Решение № 3237 от 13.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3237 гр. София, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-A, в закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров

Членове:

Румяна Спасова

Анелия Ст. Янева като разгледа докладваното от Румяна Спасова Въззивно гражданско дело № 20261100504584 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 ГПК.

Образувано е по жалба на Х. Б. Д. срещу постановление за възлагане на недвижим имот, изготвено по изпълнително дело № 20257880400734 по описа на ЧСИ М.К..

Жалбоподателят посочва, че е страна по горепосоченото изпълнително производство и съделител в делбата, по която процесният неподеляем имот е изнесен на публична продан. По проданта подала наддавателно предложение. Заявява, че обжалва постановлението за възлагане като незаконосъобразно, тъй като наддаването не е извършено надлежно и възлагането е постановено без да й бъде реално осигурена възможност да упражни законното си право на изкупуване като съделител. Твърди, че не е била надлежно уведомена по реда на закона за изготвеното заключение на вещото лице по чл. 485, ал. 2 ГПК, нито е получила редовно обявлението за публичната продан с всички релевантни данни, така че своевременно и ефективно да организира участието си в деня по чл. 492, ал. 1 ГПК. Посочва, че узнала за проданта едва непосредствено преди нейния край, като успяла единствено да подаде наддавателно предложение. Поради отсъствие на указан час – начало на търга /в обявлението/ и поради погрешна информация за начален час по телефона, не успяла да участва в търга. Изложеният факт, съчетан с факта на липсата на редовно и навременно уведомяване, предпоставили отсъствието й при съставянето на протокола по чл. 492, ал. 1 ГПК, където можело да заяви, че желае да изкупи имота по най-високата предложена цена, каквото право законът й дава изрично като съделител. Твърди, че ако 1 била допусната да упражни правото си по чл. 354, ал. 1 ГПК, съдебният изпълнител не би могъл да пристъпи директно към възлагане на имота на друг наддават /неин съсобственик в случая/. Счита постановлението за възлагане за издадено без да се довърши законоустановеният ред за определяне на купувача при делбена продан и поради това е незаконосъобразно. Предвид изложеното иска да се отмени постановлението за възлагане и да се върне делото на съдебния изпълнител за извършване на действията по проданта от стадия, в който на жалбоподателя следва да бъде осигурена възможност да упражни правата си по чл. 354, ал. 1 ГПК. Прави искане за спиране на основание чл. 438 ГПК.

В писмено становище взискателят, който е един от купувачите на публичната продан, А.П. Д. оспорва жалбата. Счита, че наведените в жалбата оплаквания не представляват правни основания за отмяна на постановлението за възлагане. Твърди, че Х. Д. е била надлежно уведомявана за всички процесуални действия предприемани от съдебния изпълнител както лично, така и чрез нейния процесуален представител.

Посочва, че при подаване на наддавателното предложение лично на гише в деловодството на съда й е предадена информация за часа на публичната продан.

Оспорва изцяло изложените в жалбата доводи. Счита, че опитите за шиканиране на изпълнителното производство с юридически механизми какъвто се явява жаленото на действията на съдебния изпълнител така, както са правени в хода на цялото дългогодишно съдебно производство, без основание и законови аргументи, единствено забавят процедурата, нарушавайки нейните права. С оглед изложеното иска да се остави жалбата без уважение като недоказана и незаконосъобразна.

В изложените мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК, ЧСИ М.К. счита жалбата за процесуално допустима, но неоснователна и недоказана.

Софийски градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства във връзка с наведените в жалбата пороци на обжалваното действие, становището на взискателя и мотивите на съдебния изпълнител, намира за установено следното от фактическа страна:

По молба на П.П. Д. е образувано изпълнително дело № 20257880400734 по описа на ЧСИ М.К. за изнасяне на публична продан на допуснат до делба недвижим имот, за което е приложен изпълнителен лист от 13.05.2025 г. по гр.д. № 13788/2012 г.

Видно е от съдържанието на изпълнителния лист, че е изнесен на публична продан на основание чл. 348 ГПК допуснатият до делба недвижим имот – едноетажна жилищна сграда с площ от 93 кв.м., заедно с дворното място, в което е построена сградата, находяща се в гр. Нови Искър, кв. Курило. Съделители са, както следва: 1/2 ид.ч. за Х. Б. Д. и 1/2 ид.ч. при равни квоти за П.П. Д., А.П. Д. и Ц.П.Г..

С постановление от 28.10.2025 г. върху процесния имот е наложена възбрана по искане на ЧСИ М.К..

Видно е, че съобщението за опис, оценка и насрочване на продан е получено от Х. Б. Д. лично на 29.10.2025 г.

Установява се, че на 31.10.2025 г. е изготвен Протокол за опис и определяне на пазарна стойност, определяне на начална цена и насрочване на публична продажба на делбен недвижим имот. Видно от отбелязването в протокола жалбоподателката Х. Б.

Д. е присъствала лично. Протоколът съдържа законоустановените реквизити. Посочено е, че стойността на недвижимия имот ще се определи и предяви на основание чл. 485, ал. 1 ГПК със заключение на вещо лице на 04.11.2025 г. от 13.00 ч. до 17.00 ч. в 2 кантората, за което страните се считат уведомени с настоящия протокол. Посочено е, че оспорването на стойността на имота може да бъде направено от 05.11.2025 г. до 11.11.2025 г. Изрично е записано, че продажбата на имота ще се извърши, при липса на оспорване на стойността и началната цена, в периода от 15.11.2025 г. до 15.12.2025 г.; че мястото на проданта е в сградата на Софийски районен съд, находяща се в гр.

София, бул. „Цар Борис III“ № 54 и че обявяването на купувач ще се извърши на определеното за това място в сградата на СРС в началото на работния ден на 16.12.2025 г.

На 14.11.2025 г. е изготвен Протокол за разгласяване на публична продажба на недвижим имот, в който е констатирано, че публичната продан е редовно разгласено, за което по изпълнителното производство са приложени и съответните документи.

Установява се, че на 14.11.2025 г. е изготвено Обявление за разгласяване на публична продажба на недвижимия имот, в което е посочена начална цена на имота и условията за участие в проданта. Отбелязано е, че на 16.12.2025 г. в началото на работния ден, на опреденото за това място в сградата на СРС ще се отворят подадените в запечатани пликове наддавателни предложения, ще се състави протокол и ще бъде обявен купувач на имота от ЧСИ в съответствие с разпоредбите на чл. 492, ал. 1 ГПК.

Видно е от изготвения приемо-предавателен протокол от 16.12.2025 г., че са подадени шест наддавателни предложения, сред които са и тези от съделителите Х. Б.

Д. и П.П. Д., и А.П. Д.. Приложени са по изпълнителното дело наддавателните предложения, направени от лицата така, както са посочени в приемо-предавателния протокол.

Установява се, че на 16.12.2025 г. е изготвен Протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувача на недвижим имот от публична продажба по изпълнително дело № 20257880400734. Предложението на Х. Б. Д. е за цена от 96 100 лева, а на П. Д. и А. Д. за цена от 100 000 лева. Най-високото предложение е за цена 124 920,50 лева. В протокола е отбелязано, че проданта е извършено в присъствието на съделителите П. Д. и А. Д., които са упражнили правото си по реда на чл. 354, ал. 1 ГПК да изкупят имота на най-високата предложена цена от 124 920,50 лева. Лицата П. Д. и А. Д. са обявени за купувачи на имота.

В приложената по изпълнителното дело молба от 17.12.2025 г. жалбоподателката Х. Д. чрез процесуалния си представител адв. В.Г. е заявила, че по обективни причини не е успяла да се яви на търга.

Видно е, че на 22.12.2025 г. Х. Д. е подала жалба срещу проведената процедура по публична продан на процесния недвижим имот при твърдения за допуснати груби нарушения.

С разпореждане от 10.02.2026 г. ЧСИ е констатирал, че остатъкът от цената е внесена от обявените за купувачи П. Д. и А. Д..

На 18.12.2025 г. е изготвено постановление за възлагане на недвижим имот придобит от публична продажба, с което процесният имот е възложен на основание чл.

496, ал. 1 ГПК върху наддавачите, подали общо наддавателно предложение, съделителите П.П. Д. и А.П. Д. за сумата 124 920,50 лева.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

3

Жалбата е срещу изготвеното постановление за възлагане, като същата е подадена в предвидения от закона срок, срещу акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В случая Х. Д. е лице, което е участвало като наддавач в публичната продан.

Съдът намира, че от приложените по изпълнителното дело документи се установява, че публичната продан е проведена при спазване установените в чл. 483 и сл. от ГПК правила.

Нарушаване на процедурата по наддаване е налице тогава, когато в него са участвали лица, които нямат право да наддават, ако не са спазени изискванията за подаване на наддавателно предложение в запечатан плик с посочване цифром и словом на предложената цена, ако предложението е подадено след изтичане на срока за това, имотът е възложен на лице, което не е внесло задатък.

В т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС е уточнено, че част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. От обжалване са изключени предварителните действия по насрочване на проданта и определянето на началната цена, въз основа на която да се извърши публичната продан, в това число връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта. Всички те са действия на съдебния изпълнител, които подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане.

Предвид изложеното неотносими към предмета на обжалване са доводите в жалбата, че Х. Д. не е уведомена за изготвеното заключение на вещото лице и че не е получило редовно обявление за публичната продан. Само за пълнота на изложеното следва да се посочи, че тези твърдения и не кореспондират с приложените към изпълнителното делото доказателства, доколкото се установи, че съделителят Х. Д. лично е присъствала при изготвянето на протоколаза опис и определяне на пазарна стойност, определяне на начална цена и насрочване на публична продажба на делбен недвижим имот, в която са отразени всички необходими данни относно извършената продан.

От съдържанието на изготвения на 16.12.2025 г. протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач на недвижимия имот е видно, че до участие в наддаването са допуснати шест лица, сред които съделителите Х. Б. Д. и П.П. Д., и А.П. Д., всяко от които е направило надлежно наддавателно предложение.

Няма данни, нито се твърди, да е допуснато да участва лице, чието предложение не е било придружено с доказателства за внесен задатък. Не се твърди наддавачите, допуснати до участие в публичната продан да са сред лицата по чл. 490 ГПК.

Установява се, че на проданта са присъствали съделителите П.П. Д. и А.П. Д., които са 4 упражнили правото си по чл. 354, ал. 1 ГПК да изкупят делбения имот по най-високо предложената цена. Не се установява по делото да е налице нарушение на процедурата при обявяването на купувач, като при стриктното прилагане на чл. 492, ал. 1 ГПК за купувач на имота са обявени съделителите П.П. Д. и А.П. Д..