Протоколно определение № 1034 от 23.02.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 1034 гр. София, 23.02.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 41 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Кавракова Аршева при участието на секретаря Виктория Н. Колева и прокурора Р. Д. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Кавракова Аршева Частно наказателно дело № 20261100201181 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

СГП редовно призована, явява се прокурор Н..

ОБВИНЯЕМИТЕ:

Д. М. Л. – нередовно призован, не се явява.

За него се явява адв. Б. Ц..

М. Д.Ф. - нередовно призован, не се явява.

За него се явява адв. Г. Н..

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, нА.а че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК. Не правя отводи.

1

АДВ. Ц.: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК. Не правя отводи.

АДВ. Н.: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК. Не правя отводи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА се така отправеното искане от страна на прокурора за издаване на разрешение от страна на СГС за издаване на ЕЗА по отношение на Д. М. Л. и М. Д.Ф..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Нямам други искания по доказателствата.

АДВ. Ц.: Оспорвам искането. Нямам искания за други доказателства.

АДВ. Н.: Оспорвам искането. Нямам искания за други доказателства.

Съдът нА.а, че не се налага събирането на допълнителни доказателства, поради което и на основание чл. 283 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

СЪДЪТ нА.а делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите искането на СГП и да разрешите да бъде издаде ЕЗА, която Ви в приложена в проект. Считам, че са налице изискуемите предпоставки посочени в закона.

Спрямо и двамата обвиняеми е повдигнато обвинение на тежко умишлено престъпление. За Д. Л., за това че е ръководил ОПГ, която се е занимавала с превеждане на мигранти през територията на Република 2

България и за другия обвиняем Ф., който е бил участник в групата.

Двамата обвиняеми независимо, че имат посочени адреса на територията на град София не са открити и до ден днешен въпреки проведените оперативно издирвателни мероприятия. Поради тази причина считам, че са налице предпоставките за вземане на МНО „Задържане под стража“.

Видно от материалите по делото, което е почти на практика приключило, шестима от участниците в групата са сключили споразумения, а за другите предстои внасяне на ОА в съда.

Събрани са достатъчно обем доказателства, че двамата са съпричастни към престъпната дейност, а и видно от проведените ОИМ може да се предположи, че същите се укриват.

Ето защо ще Ви помоля да разрешите да бъде издадена ЕЗА, тъй като присъствието и на двамата обвиняеми е наложително в това производство.

АДВ. Ц.: Уважаема госпожо съдия, моля да оставите без уважение искането на прокуратурата като не разрешите издаването на ЕЗА, поради следните съображения:

Съгласно чл. 56а, ал.3 от ЗЕЕЗА съдът, за да се произнесе с определение трябва да прецени наличието на предпоставките по чл. 63, ал.1 от НПК по отношение на представена национална заповед за задържане и законосъобразността и пропорционалността на издаването на ЕЗА. Считам, че в случая липсва поне една от двете кумулативно изискуеми предпоставки по чл. 63, ал.1 от НПК, а именно наличие на обосновано предположение за извършено престъпление. Считам, че поне на този етап въз основа на събрания доказателствен материал не може да се направи обосновано предположение, че именно подзащитния ми е извършител на престъплението, за което е привлечен като обвиняем. От наличните доказателства не е установено по категоричен и безспорен начин съгласуване между обвиняемите, с оглед създаване на трайна обвързаност между тях. Изводът за наличие на обосновано предположение за извършено престъпление съгласно трайната съдебна практика трябва да се основава от една страна на доказателствения материал, събран по НПК, а от друга страна на степента на доказаност в конкретния етап от съответната процесуална фаза. Считам, че в случая степента на доказаност е ниска и авторството не е безспорно установено. Съществуват редица противоречия в показанията на разпитаните до момента свидетели и по-конкретно свидетели с тайна самолично №1 и №3, които всъщност са единствените, които споменават името на подзащитния ми /за справка – том 3 от материалите по делото./ От събраните доказателства не е безспорно установима трайна обвързаност между посочените участници в организираната престъпна група, което обстоятелство е пряко свързано с въпроса дали са съзнавали нейното съществуване. От наличните доказателства не е безспорно установимо съгласуване на волите на лицата, с 3 оглед създаване на трайни взаимоотношения и обвързаност между тях. Освен това не е установимо възлагането на общи или конкретни задачи или даване на указания от подзащитния ми за постигане на поставените цели.

АДВ. Н.: Уважаема госпожо съдия аз изцяло се солидаризирам с доводите на колегата, да не ги повтарям. Считам ги за касателни и спрямо моя подзащитен. Освен това има един основен момента, подзащитния ми е провлечен задочно като обвиняем, нямаме връзка и няма как да установим.... в течение ли е, че въобще е привлечен в качество на обвиняем. Също така не е установено и от кога отсъства от територията на България. Това са все факти и обстоятелства, които е редно разследването да извърши в пълен обем и след това да стигне до това искане. В тази връзка моля да не го уважите.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

Съдът, след като изслуша становището на страните и след тайно съвещание, нА.а за установено следното:

Настоящото производство е по реда на чл. 56а, ал. 3 от ЗЕЕЗА.

Образувано е по искане на прокурор при СГП за издаване на разрешение от съда на СГП за издаване на ЕЗА по отношение на Д. М. Л. с ЛНЧ: ****, ЕГН: **** – сириец, сирийски гражданин и по отношение на М. Д.Ф. с ЛНЧ:

****, ЕГН: ********** – сириец, сирийски гражданин по ДП № 10/2025 г. по описа на ГДБОП, пр.пр №22651/2024 г. по описа на СГП.

Представени са Национални заповеди за задържане на двамата обвиняеми, както и два броя проекти на ЕЗА по отношение на Д. М. Л. и М.

Д.Ф..

В искането се посочва, че двамата обвиняеми са обявени за общодържавно издирване. Д. М. Л. с телеграма от 24.11.2025 г. с №27200, а М. Д.Ф. с телеграма от 24.11.2025 г. с № 27206.

Поддържа се в съдебна зала от страна на прокурора, че двамата обвиняеми са привлечени в качеството на обвиняеми за тежко умишлено престъпление, всеки един от тях. От събраните доказателства може да се стори извод за наличие на обосновано предположение, за това че са извършили престъплението, за което са привлечени в това им процесуално качество. Посочва се, че е налице реална опасност обвиняемите да се укрият, доколкото се нА.ат извън пределите на страната и се издирват от 24.11.2025 г., като местонахождението им не е установено. Налице е и опасност да извършат престъпление.

От страна на защитата се мотивира в лицето на адвокат Ц., че по делото не е налице обосновавано предположение за извършване на престъпление касателно неговия подзащитен, като се аргументира, че единствено от показанията на свидетелите с тайна самоличност се извлича съпричастността на неговия подзащитен с инкриминираното деяние. Адвокат Н. от своя страна 4 също оспорва искането на прокурора като посочва, че подзащитният му е привлечен по реда на задочното производство и не установено от кога същия не пребивава на територията на страната.

Съдът съобразно разпоредбата на чл. 56а, ал.3 от ЗЕЕЗА преценява наличието на предпоставките по чл. 63, ал.1 от НПК по отношение на представената национална заповед за задържане, както и законосъобразността и пропорционалността на издаване на ЕЗА.

Обвиняемите са били привлечени първоначално с постановления от 23.11.2024 година, които са им били предявени по реда на чл. 269, ал.3, т.1 и т.2 от НПК. Обвиняемият Д. М. Л. е бил привлечен за престъпление по чл. 321, ал.3, т.1 вр. ал.1 от НК, а обвиняемият М. Д.Ф. е бил привлечен за престъпление по чл. 321, ал.3, т.2 вр. ал.1 от НК.