Протоколно определение № 1671 от 20.08.2024, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 1671 гр. Плевен, 20.08.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов

Съдебни

ГЛОРИЯ ЕМ. РУСКОВА заседатели: ПЕНЕВА

НЕЛИ В. ДЪРМОНЕВА при участието на секретаря Никол Н. Ненова и прокурора И. Ат. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Чавдар Ив. Попов Частно наказателно дело № 20244430201486 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:42 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ П. В. С.– нередовно призован, не се явява.

ЗА РП Плевен редовно призована, се явява прокурор И. Т..

Съдът докладва върната в цялост призовка с отбелязване в нея, че адресът на молителя С. е посетен на 16.08.2024г. в 19:00 часа. Къщата на посочения адрес е на ***, като по сведение на П.К. - живущ наемател, лицето е напуснало адреса през 2017г.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Считам, че може да се даде ход на делото на С. за съдебна реабилитация за платените глоби няколко присъди, с оглед процесуално време моля да направите запитване до НАП дали има образувано изпълнително дело, съгласно Тълкувателно решение на ВКС.

Съдът, след като взе предвид становището на РП Плевен счита, че неявяването на молителя не е пречка за даване ход на делото, предвид обстоятелството, че единственото задължително участие е участието на прокурора. Съобразно ал.1 на чл.435 от НПК съдът има задължение да 1 призове молителя. Такова действие е извършено. Видно е, че служител на РС Плевен е посетил адреса посочен от самия молител в молбата и според извършената справка от служителя на място, молителят е напуснал адреса, който е посочил още през 2017г. От друга страна, съдът счита, че молбата не следва да се разглежда поради недопустимост, поради следните съображения:

Видно от бюлетина за съдимост на осъдения молител е, че по отношение на всички осъждания е настъпила реабилитация по право по чл.86 и по чл.88а от НК. Това действие е настъпило по силата на НК в различни години и не се нуждае от санкцията на съда, то настъпва по право с изтичане на определен срок. Разглеждането на тази молба по също е абсолютно недопустимо поради посочени те по – горе съображения. Следва служебно в бюлетините да бъде отбелязано настъпилото при всеки един от тях действие реабилитация по право. Няма пречка също така на молителя по негово желание да бъде издадено свидетелство за съдимост, в което да пише, че същият е неосъждан.

Воден от горното и на основание чл.436, ал.1 от НПК, Съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената молба за реабилитация от П. В. С. от град *** с ЕГН: **********, на основание чл.87 от НК като недопустима.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от днес за Районна прокуратура гр.Плевен и от получаване на съобщението от молителя П. В. С..

Протоколът е написан в с.з. и приключи в 12:01 часа.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

2