Решение № 1468 от 09.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1468 гр. Пловдив, 09.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20265330202551 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш Серия ТП № 0010926 на ОД на МВР Пловдив за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който Н. М. К., ЕГН **********, е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 51,13 евро /100.00 лв./, за нарушение на чл. 147 ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят Н. М. К. оспорва процесния електронен фиш с доводи за неправилност и незаконосъобразност, като моли съда за неговата отмяна. В проведеното съдебно заседание жалбоподателят се явява и ангажира доказателства, с които оспорва авторството на деянието, твърдейки, че нарушението не е извършено от него.Прехвърлил е лекия автомобил на Радослава Атанасова като същата владее МПС, с което е извършено нарушението. Разноски не се претендират.

Въззиваемата страна, ОД на МВР-Пловдив, редовно призована за съдебно заседание, не изпраща представител. В писмена молба се изразява становище за неоснователност на така депозираната жалба. Претендират се разноски. При условия на евентуалност, при уважаване на жалбата, се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като се моли за намаляване на размера му до законовия минимум.

1

От фактическа страна се установява следното:

ЕФ серия ТП № 0010926 е бил издаден срещу Н. М. К., с който е прието, че на 06.12.2025г. в 21:53 часа в обл. Пловдив, общ. Пловдив, на път Втори клас номер 86, на 7,75 км, Републикански път II-86 7+750, е извършено нарушение за скорост при въведено ограничение с пътен знак В26 /60 км./, с лек автомобил „Опел Тигра“ с рег. № ***, като пътно превозно средство ,подлежащо на периодичен преглед за проверка на техническа изправност ,участва в движението без извършен преглед.

По делото е установено, че собственик на горепосоченото МПС е Н.

М. К.,съгласно приложената по преписката справка за собственици на МПС.Именно на собственика на МПС за така констатираното нарушение на чл .147 ал.1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 181, т. 1, пр.1 ЗДвП, е била наложена глоба в размер на 51,13 евро /100.00 лв./.

По искане на жалбоподателя е била изискана информация от СРП, видно от която жалбоподателят К. е сезирал СРП във връзка с неправомерно поведение на Р. Е. А. с молба за съдействие, касаещо ползването на процесния автомобил. Видно от изпратените от СРП материали, в същите през 2023 г. жалбоподателят К. е поискал съдействие от СРП с твърдение, че МПС, с което е извършено процесното нарушение се намира във владението на Р. Е. А., която отказва съдействие по прехвърляне собствеността н автомобила, поради което същият, въпреки нежеланието на жалбоподателят К., продължава да е негова собственост, макар същият да е във владение на Р. Е. А.. В тази връзка се твърди, че посоченото лице злоупотребява с визираното обстоятелство, отказва съдействие по прехвърляне собствеността на автомобила на нейно име и поради това за допуснати от нея нарушения на ЗДвП, продължава да се търси отговорност от жалбоподателя. Поради това същият моли и издаденият процесен ЕФ срещу него да бъде отменен, тъй като заснетото нарушение няма как да бъде извършено от него, поради факта, че същият няма достъп до процесния автомобил от няколко години.

Горната фактическа обстановка и анализа на събраните по делото доказателства обосновават следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:

2

При извършената служебната проверка съдът констатира, че обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП - посочени са данните за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. От представените по делото доказателства се установява, че електронният фиш е бил издаден и връчен по установения за това в закона ред.

Твърдяното нарушение било заснето с автоматизирано техническо средство, мобилно по своя характер, е преминало през съответната проверка и е от одобрен тип и /видно от приложеното като доказателства - Протокол за използване на АТСС,видно от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126.

По преписката е представен и Протокол №1030р -29776 от 11.12.2025г. по смисъла на чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., в съответствие с изискванията за мобилните технически средства, който съдът кредитира в частта, относно индивидуализация на републиканския път, режим на измерване, посока на задействане, начало/край на работа, служебен автомобил, протокол за извършена проверка на АТСС.

Наличен е и снимков материал за заснетото процесно МПС ,намиращ се в преписката№ 120ССF4/004961 съотносим към процесната проверка.

Относно нарушението по чл. 147, ал.1 ЗДвП в електронния фиш е посочен само правния извод на контролните органи, че МПС не е представено на ГТП. Липсва обаче каквото и да било изложение на фактически обстоятелства, които да позволят проверка на този извод.

От текста на чл. 147, ал. 1 ЗДвП е видно, че основните съставомерни обстоятелства по този състав са срока, в който МПС е следвало да се представи на ГТП; Изтичането на този срок; Непредставянето на МПС в определения срок.

Само при кумулативното наличие на трите елемента от фактическия състав деянието е съставомерно, като спазването на чл. 42 и 57 ЗАНН е изисквало те да намерят съответното отражение в АУАН и НП.

Посоченото е особено важимо на фона на разпоредбата на чл. 147, ал. 3 ЗДвП, от която е видно, че периодичността на техническите прегледи е различна в зависимост от категорията на МПС и неговото предназначение; обстоятелството дали МПС е ново или употребявано; годините, на които е 3

МПС.

В зависимост от комбинацията от горните фактори е възможно ГТП да се дължи през различен период от време.

С оглед гореизложеното безусловния минимум от факти, които е следвало да се посочат в АУАН и НП с оглед правото на защита на нарушителя е включвал индивидуализация на срока на валидност на предходния технически преглед и датата, до която е следвало МПС да бъде представено на следващ ГТП.

Само при надлежното очертаване на тези факти и съпоставката им с датата на извършената полицейска проверка може да се провери правилността на правния извод на контролния орган, че срока за представяне на процесното МПС на технически преглед е изтекъл.

При този начин на описание на деянието по чл. 147, ал.1 ЗДвП съдът бива поставен в положение, за да провери съставомерността му да установява на етап съдебно следствие факти, които изцяло липсват в АУАН и НП (и са заменени с правни изводи), което е несъвместимо с контролно отменителните му правомощия по чл. 63 ЗАНН.

Предвид изложените съображения атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен.

По въпроса за разноските:

Предвид крайният изход на делото, жалбоподаъелят има право на разноски. Предвид липсата на искане в тази насока, съдът не дължи произнасяне в този смисъл.

Поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХVІІ н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия ТП № 0010926 на ОД на МВР Пловдив за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с който Н. М. К., ЕГН **********, е санкциониран с административно наказание „глоба“ в размер на 51,13 евро /100.00 лв./, за нарушение на чл. 147 ал.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4