Решение № 450 от 16.12.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 450 гр. Благоевград, 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20241210201124 по описа за 2024 година Производството е образувано по жалба от „Формула 2“ ЕООД, с ЕИК 102613145, със седалище и адрес на управление гр. К* ПЗ С*, ул.”С*, представлявано от К* Б* – управител, подадена чрез адв.Ч. с адрес за призоваване гр.Б*, ул.”Г*”№*против ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси п о чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № ********** на Агенция "Пътна инфраструктура", с който за извършеното нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 . във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 2500.00 лв.

В жалбата се сочи, че при издаване на електронния фиш са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че неправилно е определен субектът на административнонаказателната отговорност в лицето на жалбоподателя, сочи се нарушена процедура по ангажиране на отговорност с електронен фиш. Иска се отмяна на процесния фиш.Претендират се разноски.

В съдебно заседание дружеството- жалбоподател, редовно призовани не изпраща представител. По делото е постъпило становище от адв. Ч., който поддържа жалбата, по същество изразява становище за незаконосъобразност на атакувания фиш и моли за неговата отмяна. Претендира разноски.

За наказващия орган Агенция "Пътна инфраструктура" се явява процесуален представител, който оспорва основателността на жалбата и 1 пледира атакуваният електронен фиш да бъде потвърден като законосъобразен, излага подробни доводи в писмено становище. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

След като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, съдът намира за установено следното:

На 22.07.2023 г. в 09:38 часа в община Благоевград по път А-3 км.

92+548, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа e установено нарушение за ППС Влекач „В*“ , с регистрационен номер *, с технически допустима максимална маса 19500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6В, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 50000, като автомобила се е движил и за същия изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № 10122, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата , намиращо се на А-3 км. 92+548. Било установено, че собственик на процесния автомобил е дружеството жалбоподател, поради което за извършеното нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП е издаден и атакувания ЕФ № **********, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 . във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2500. 00 лв.

Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата е създала доклад с номер на нарушението. Към доклада са приложени статични изображения във вид на снимков материал. От публично достъпното решение № 101/20.02.2020 г. на МС за приемане на списъка на републиканските пътища, за които се събира такса за изминато разстояние тол такса се установява, че А-3 – автомагистрала, е част от този списък.

След връчване на атакувания електронен фиш на дружеството – жалбоподател, от същото е депозирано възражение в срока по чл.187а, ал.4 от ЗДвП, с което е направено искане за анулиране на фиша, поради това че към датата на нарушението аватомобила е бил във фактическо владение на друго дружество, за което са представени доказателства /д-р за наем и приемо – предавателен протокол/. След запознаване с възражението наказаващия орган с Решение от 12.09.2024г. е постановил отказ да анулира процесния фиш .

В хода на съдебното производство са представени доказателства и от наказващия орган, а именно становище, което установява, че на процесната дата няма получени тол декларации и маршрутни карти. Представени са доказателства за утвърден образец на ЕФ. Към преписката са приложени и приети като доказателства писмена молба от жалбоподателя, в което е посочено, че към датата на нарушението процесното ППС е било отдадено под наем на друго дружество, за което са представени и доказателства договор 2 за наем и приемо-предавателен протокол, поради което е направено искане за анулиране на фиша. Представено е и Решение на наказващия орган за отказ да анулира електронния фиш.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните писмени доказателства за тяхното установяване, а именно известие за доставяне, снимков материал, справка за процесното нарушение, образец на ЕФ, становище, договор за наем, приемо-предавателен протокол, решение /л.24/, които съдът кредитира като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно без противоречиви и логически последователни.

При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, съдът установи от правна страна следното.

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона срок, поради което е допустима, разгледана по същество е основателна.

В рамките на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. В случая нарушението е установено от доклад и снимки от електронната система за събиране на пътни такси, които установяват, че процесното ППС се е движило на сочената дата по път А 3 на посочения километър.Съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 8 от Закон за движение по пътищата, отразените в системата данни се считат за доказателства за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на заплащане на дължимите такси. Електронният фиш е издаден въз основа на чл. 189ж от Закон за движение по пътищата , който предвижда възможност при нарушение по чл. 179, ал. 3, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 да се издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази насока следва да се посочи, че макар в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП да е направено препращане единствено към нарушенията по чл. 179, ал.3 от ЗДвП, то от своя страна правилото по чл. 189ж, ал. 7 от ЗДвП съдържа изрична регламентация за „електронния фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б“ от ЗДвП. Следователно издаването на електронен фиш и за нарушение по чл.

179, ал. 3б от ЗДвП е допустимо и е изрично предвидено в действащото законодателство. Допълнителен аргумент за този извод се черпи и от разпоредбите на чл. 187а, ал. 4 и ал. 5 от ЗДвП. С посочени норми се регламентира правото на собственика или ползвателя на ППС, с което е извършено нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б от ЗДвП, да се освободи от административнонаказателна отговорност чрез представяне на съответна декларация, като срокът за това действие започва да тече от връчването на 3 акта за установяване на административно нарушение или на електронния фиш. Това правило отново сочи, че деянието по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП може да бъде установявано и санкционирано и чрез издаването на електронен фиш.

В разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП като задължителен реквизит на ЕФ е предвидено вписването на собственика или ползвателя на пътното превозно средство. Същевременно годен субект на нарушението по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, към което препраща чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП, е водачът на автомобила, а не неговият собственик или регистриран ползвател /собственикът е субект именно на нарушението по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП/. Собственикът или ползвателят може да носи отговорност за нарушението по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП в случаите на чл. 187а, ал. 1 от ЗДвП. Последната разпоредба дава регламентация на случаите, когато е установено нарушение по чл. 179, ал. 3 3б от ЗДвП в отсъствие на нарушителя. Допустимостта за развитието на процедурата в отсъствие на нарушителя отново сочи на дадена от законодателя санкция деяние с процесната правна квалификация да бъде установявано, а наказанието налагано и чрез издаването на електронен фиш.

Най-сетне разпоредбата на чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП регламентира правомощие за определените от председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ длъжностни лица при изпълнение на функциите да съставят и връчват актове за установяване на административни нарушения и връчват електронни фишове за нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в от ЗДвП. По тези съображения съдът приема, че налагайки санкцията за извършеното нарушение с електронен фиш, процесуалният закон е приложен правилно, а съществено нарушение на процедурните правила не е допуснато, поради което и доводите в обратна насока съдът приема за неоснователни.

Определените в закона изисквания към електронния фиш е да съдържа данни за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата , размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане.

Атакувания електронен фиш отговаря на тези изисквания и е издаден по образец, утвърден от управителния съвет на Агенция "Пътна инфраструктура", за което по делото са представени доказателства. От приложените образци се установява, че процесния е съобразен с утвърдения образец. Електронен фиш № ********** е издаден от компетентен орган, съобразно разпоредбата на чл. 10, ал. 10 ЗП, установяваща, че Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането и контрола на системата за събиране на пътните такси. Мястото на извършване на нарушението е посочено на км. 92+548 от А-3. Съгласно чл. 179, ал. 3е от ЗДвП при нарушения, установени въз основа на данните от системата по чл. 167а, ал. З от същия закон за място на извършване на нарушенията по чл. 179, ал. 3- 36 от 4 същия се счита първото място, на което е установено движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа. Видно от генерираният на основание чл. 167а, ал. З от ЗДвП доклад за извършеното нарушение същото е установено от устройство (тол секция) номер 101122, намиращо се на път А-3 км 92+548, където е заснето движението на Влекач „В*“ , с регистрационен номер *, с технически допустима максимална маса 19500, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6В, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 50000 и е генериран снимков материал. В електронния фиш са описани датата и часа на извършеното нарушение 22.07.2023 г. в 09:38 ч., регистрационния номер на автомобила и данни за неговата маса, брой оси, екологична категория, които дават възможност за идентификация на автомобила и определяне на неговата категория. Посочено е основанието за налагане на имуществената санкция на дружеството-жалбоподател, в качеството му на собственик на процесното ППС, с което е извършено нарушението. Посоченото води до извод, че в рамките на производството по ангажиране на отговорност на жалбоподателя с атакувания електронен фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават или препятстват правото на защита. Съдът намира и, че деянието не е маловажно и към него не са приложими правилата н а чл. 28 от ЗАНН, като отчита, че нарушението засяга безопасността на движението по пътищата и не е установена необичайно ниска степен на обществена опасност, която да го отличава от останалите случаи на подобни нарушения, както и като взе предвид, че според разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП, за нарушенията по ЗДвП не се прилагат чл. 28 и 58 г от ЗАНН.