Решение № 413 от 25.02.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 413 гр. Пловдив, 25.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Момчил Ал. Найденов като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно наказателно дело № 20225330200227 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Й. Г. Я. ЕГН:**********, с адрес – ***, срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 5410391 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от Закона за движението по пътищата му е наложено административно наказание - глоба в размер на 50лв. /петдесет лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/.

В жалбата се сочи, че се оспорва изложената в електронния фиш фактическа обстановка, както и че са налице основания производството да бъде прекратено. Предлага обжалваният електронен фиш да бъде отменен.

Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител, в писмен становище оспорва жалбата, като посочва, чепри издаване на електронния фиш са спазени изискванията, залегнали в чл.189, ал.4 от ЗДвП, ясно е посочено мястото на фиксиране на нарушенето. Взема становище, че е отчетен толеранс от 3 км/ч., както и че техническото средство е от одобрен тип и е премнинало съответната проверка. Предлага обжалвания електронен фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен, както и да бъде 1 присъдено юрисконсултско възнаграждение, алтернативно – присъденото адвокатско такова да бъде в минимален размер.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, и съдът намери, че същата е подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, предвид следното:

В случая въззиваемата страна не е изпълнила задължението си по чл.60, ал.2 от ЗАНН да окомплектова преписката в цялост, доколкото не е изпратила доказателства за момента на получаване препис от наказателното постановление на жалбоподателя, въпреки че данни в такъв смисъл са поискани от съда включително изрично с Разпореждане от 18.01.2022г..

Предвид горното и лисата както на доказателства за връчване на препис от наказателното постановление на жалбоподателя по реда на чл.58, ал.1 от ЗАНН, с оглед разпределението на доказателствената тежест, съдът следва да приеме, че жалбата също е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал. 2 от ЗАНН.

Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и печат. Същият е бил връчен на жалбоподателя, съгласно приложената по делото разписка. Видно от приложените в административно наказателната преписка материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“, сектор „Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от правото си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като същият е бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия орган пред съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с жалба.

2

От фактическа страна е установено, че на 30.10.2020г., в 07:13 часа, на Републикански път III – 375, километър 32, Пещера - Пловдив, с автоматизирано техническо средство – мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение - № TFR1-M № 530 било заснето движение на лек автомобил марка „Ремо Трафик“ с регистрационен номер „***“ с измерена скорост от 74 км./ч..

Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която бил вписан регистрационния номер на автомобила, движение с установена скорост от 77 км./ч.. Като дата и час на нарушението били изведени показанията за дата 30.10.2020г. и час - 07:13:35ч., като място на нарушението били отразени географски координати.

В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, с корекция възможната грешка на техническото средство – толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на нарушителя, като бил добавен административния адрес на мястото на нарушението, а като нарушител било вписано името на жалбоподателя Й. Г. Я..

Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по пътищата, както и представения протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи – относно начина на установяване на нарушението.

Член 21, ал.1 от ЗДвП предвижда, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава посочените в същата разпоредба стойности на скоростта в километри в час.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните 3 работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.

Съгласно чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва – за превишаване от 21 km/h до 30 km/h - с глоба в размер на 50 лв.

Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.

Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване, съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, прието по делото като писмено доказателство. В този смисъл следва да се отбележи, че действително горното удостоверение е валидно до 24.02.2020г. съгласно отбелязаното в последното. Въпреки това, съгласно разпоредбата на чл.30, ал.5 от Закона за измерванията - когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип.

Съгласно Протокол № 7-33-20 от 18.09.2020г. за лабораторна проверка, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение № TFR1-M 530 е преминала проверка в лабораторни условия за точността на измерване.

Представен е Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи – от дата 30.10.2020г. от който е видно начина на разполагане на техническото средство.

Собствеността върху МПС, с което било извършено твърдяното нарушението, а именно – лек автомобил марка „Ремо Трафик“ с регистрационен номер „***“ се установява от приложена справка база данни КАТ от която е видно, че последното е собственост на „ДЕТЕЛИНА ДРИТА“ ЕООД.

4

В случая е представена декларация на *** на „ДЕТЕЛИНА ДРИТА“ ЕООД – И. С. Ш., с който същият по реда на чл.189. ал.5 от ЗДвП е посочил като водач жалбоподателят Й. Г. Я..

Въпреки това, в случая по делото не се установи, че на мястото на твърдяното нарушение, а именно – на Републикански път III – 375, километър 32, Пещера – Пловдив, на 30.10.2020г. да е било въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч. с пътен знак „В26“.

В този смисъл, на първо място следва да се отбележи, че в тежест на въззиваемата страна е да представи всички доказателства, в подкрепа на твърдяното нарушение, включително и тези, относно сочения в електронния фиш пътен знак „В26“.

Последното по никакъв начин не е сторено от същата въззиваема страна, в който смисъл е налице пълно бездействие.

Въпреки горното, съдът се е опитал да събере такива доказателства, като са писани писма до „Областно пътно управление“ - Пловдив. С Писмо из.№ 11-00-82/25.01.2022г., директорът на „Областно пътно управление“ – Пловдив е уведомил съда, че на участъка има поставен и действащ пътен знак В26 (60км/час), но ОПУ-Пловдив не може да удостовери наличието на знака към дата 30.10.2021г., поради факта, че не се извършват ежедневни прегледи и проверки на вертикалната сигнализация по пътищата.

Освен горното, още следва да се отбележи, че в обжалвания електронен фиш не е посочена посока на движение на контролираните МПС, поради което и няма как да бъде сторен извод за това, дали иначе сочения като наличен от директорът на „Областно пътно управление“ – Пловдив пътен знак В26 въвежда ограничение за водача на МПС с регистрационен номер „***“. Установяването на последното още съвсем не се улеснява от това, че в обжалвания електронен фиш мястото на нарушението е посочено с точност не по-голяма от километър, а именно – Републикански път III – 375, километър 32.

И отново отделно от горното, на самостоятелно основание следва да се посочи, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато и нарушение на реда за издаване на електронния фиш, а именно – същият е издаден в нарушение нормата на чл.39, ал.4 от ЗАНН.

5

В този смисъл, съгласно чл.39, ал.4 от ЗАНН - за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш.

Размера на посочения в чл.39, ал.4 от ЗАНН е указан в чл.39, ал.2 от ЗАНН, а именно от 10 до 50 лева.

От горното се налага заключение, че електронен фиш, включително и по реда на чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП може да бъде издаден единствено за констатирано нарушение, за което законодателя е предвидил административно наказание глоба в размер на 50 лева. Следва да се посочи, че нормата на чл.39, ал.4 от ЗАНН се явява специална спрямо чл.189, ал.4 и сл. от ЗДвП, доколкото разпоредбите на ЗДвП не уреждат въпроса за минималния размер на наказанието, допускащ приложение на производството по издаване на електронен фиш.

В този смисъл е и константната съдебна практика, а именно - Решение № 2549 от 20.12.2021 г. по к. адм. н. д. № 2732 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение от 09.12.2021 година, Административен съд-Пловдив, ХХІ к.с.,по АНД № 2292 по описа за 2021, Решение № 1324/ 25.06.2021 г. по КАНД № 1418/2021 година на Административен съд-Пловдив, Решение № 1831 от 21.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1789 / 2020 г. на XXIII състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 986 от 14.05.2021 г. по к. адм. н. д. № 668 / 2021 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. трето от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 5410391 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на Й. Г. Я. ЕГН:**********, с адрес – ***, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.2, т.2 от Закона за движението 6 по пътищата е наложено административно наказание - глоба в размер на 50лв.

/петдесет лева/, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за движението по пътищата.