Определение № 3816 от 26.02.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3816 гр. София, 26.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-И, в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски

Членове:

Петър В. Боснешки

Ивайло Димитров като разгледа докладваното от Петър В. Боснешки Въззивно гражданско дело № 20251100501872 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.435 - 438 ГПК.

Образувано е въз основа на жалба с вх. №299/09.01.2025г. на ЧСИ М.К., подадена от „MAMMA МИА ТРАНС“ ЕООД, с ЕИК:202908568, длъжник по изп.д.№812/2024г. на ЧСИ М.К.. Жалбата е срещу приетите разноски за адвокатско възнаграждение и пропорционална такса на ЧСИ, за които длъжникът твърди, че е уведомен с ПДИ.

В законоустановения срок по чл.436, ал.3 ГПК е подадено писмено възражение от взискателя, който твърди, че жалбата е просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане.

Съгласно чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител е представил мотиви, в които излага съображения, че жалбата е просрочена и следва да бъде оставена без разглеждане.

Настоящият въззивен състав намира следното:

Съгласно чл. 436 ГПК съдебният изпълнител е органът, който е компетентен да администрира жалбата срещу извършени от него действия в изпълнителното производство, като след осъществяване на всички действия по администрирането й, той е длъжен да я изпрати за произнасяне на окръжния съд, заедно с копие от цялото изпълнително дело. На окръжен съд се изпраща само редовна жалба, която подлежи на разглеждане по същество.

При администриране на жалбата и на основание разпоредбата на чл. 436, ал. 4, във вр. чл. 262, ал. 2 ГПК, съдебният изпълнител е длъжен да постанови връщане на жалбата в две хипотези: ако същата е просрочена или не са отстранени в срок констатираните в жалбата нередовности. Този негов акт (за връщане) подлежи на инстанционен контрол пред съответния окръжен съд, който действа като въззивна инстанция и актът му е окончателен.

Доколкото с решението по чл. 435 и сл. ГПК окръжният съд действа като контролноотменителна инстанция и неговото решение по същество на спора е окончателно (чл. 437, ал. 4 ГПК), то съгласно правилото на чл. 274, ал. 4 ГПК определенията, с които окръжният съд се произнася по преграждащите развитието на производството актове не подлежат на последващ контрол - както по общия ред за обжалване на определенията като вид съдебни актове, така и на касационен контрол при предпоставките на чл. 274, ал. 3 ГПК. В посочения смисъл са и Определение № 67 от 4.02.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4240/2019г., III г. о., ГК, и Определение № 30 от 26.01.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 5189/2016 г., II г. о. и Определение № 60246 от 12.08.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. № 1998/2021 г., IV г. о., ГК,).

1

В процесния случай се установява, че съдебният изпълнител не е изпълнил задължението си по чл.436, ал.4, вр. чл.262, ал.2, т.1 ГПК, като вместо това е изпратил жалбата за произнасяне на Софийски градски съд.

Предвид гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№1872/2025г. по описа на Софийски градски съд, като ВРЪЩА делото на ЧСИ М.К. за изпълнение на указанията на съда.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2