Решение № 337 от 16.06.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 337 гр. София, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Светла Станимирова Въззивно търговско дело № 20251001000234 по описа за 2025 година

Производството е образувано по въззивна жалба на ответника в първата инстанция „ХОЛИДЕЙ ВИЛИДЖ АКВА НЕВИС“-АД чрез пълномощника му адв.С. Г. против решение №65 от 13.01.2025 г. на СГС, ТО, VI-18 състав, постановено по т.д.№257/2023 г.,с което дружеството е осъдено да заплати на „КА ЕНЕРДЖИ“-ЕООД по искове с правно основание чл.266, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.79 ЗЗД, вр. с чл.99, ал.1 ЗЗД, съотв. чл.86 ЗЗД сумата 60 506 лева, представляваща възнаграждения за осъществяване на физическа охрана на обект „FAMILY LIFE NEVIS RESORT “ за периода от м.януари 2020г. до м.юни 2020г. по Договор за охрана №2/17.10.2016г., за което са издадени 6 бр. фактури, подробно описани в решението, ведно със законната лихва от 06.02.2023г.до окончателното изплащане, както и сумата 17 260,22 лева - лихва за забава за периода от 10.02.2020г. до до 03.02.2023г., които вземания ищецът е придобил по силата на Договор за прехвърляне на вземане от 19.01.2023г., сключен между „МАГНУМ СЕКЮРИТИ“-ЕООД като цедент и „КА ЕНЕРДЖИ“-ЕООД като цесионер, както и разноски в размер на 10 610,65 лева.

Жалбоподателят излагат доводи за неправилност на решението поради съществено нарушение на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и необоснованост, като в жалбата се излагат подробни и конкретни доводи за това. Моли въззивния съд да отмени решението като незаконосъобразно и отхвърли предявените искове като неоснователни.

1

В срока по чл.263, ал.1 ГПК ищецът „КА ЕНЕРДЖИ“-ЕООД чрез пълномощника си адв.К. Т. е депозирал писмен отговор, в който излага подробни доводи за неоснователност на въззивната жалба, като напълно се споделят изложените от първоинстанционния съд мотиви. Моли съда да потвърди решението като законосъобразно и правилно. Претендира разноски.

Софийският Апелативен съд, търговско отделение, 5-ти състав, като провери обжалвания съдебен акт във връзка с оплакванията в жалбата, доводите, развити в отговора и събраните доказателства, приема следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в законния срок, срещу валиден и допустим съдебен акт. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА поради следното:

Въззивният съд намира обжалваното решение за правилно и съобразено със закона. Фактическата обстановка е правилно установена на база събраните по делото писмени и гласни доказателства и ССЕ, правните изводи съответстват на фактическите констатации и разпоредбите на материалния закон – ЗЗД, както и на трайно установената съдебна практика и настоящият състав изцяло ги споделя, поради което и на основание чл.272 ГПК препраща към изложените мотиви. Във връзка с оплакванията във въззивната жалба намира следното:

СГС е бил сезиран с искове с правно основание чл.266, ал.2 ЗЗД, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.99, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

От събраните по делото доказателства са установени следните факти:

На 17.10.2016г. между „Холидей вилидж аква невис” АД (възложител) и „Магнум секюрити” ЕООД (изпълнител) е сключен Договор за охрана, по силата на който е извършвана охрана на хотел на възложителя в КК “Слънчев бряг”;

За извършваната дейност изпълнителят е издавал ежемесечно фактури към възложителя, като част от неплатените са тези за месеците 0207.2020 г, на обща стойност 60 506 лв;

В договора е уговорено, че плащането на възнаграждението по издадените от изпълнителя към възложителя месечни фактури за извършена охрана става до 10-то число на месеца, следващ предоставянето на услугата;

Поради забава в плащането на всички фактури за м.02 - м.07.2020г., се дължи законна лихва за забава, считано от датата на падежа на паричното задължение до датата на депозиране на исковата молба;

На 19.01.2023 г. „Магнум секурити” ЕООД - изпълнител по договора за охрана от 17.10.2016г. като цедент прехвърлил с Договор за цесия вземането си от „Холидей вилидж аква невис” АД в размер на 164 809.20 лв.

- сбор от неизплатени възнаграждения за предоставена охрана за периода 2

01.12.2018 г -01.06.2020г., на ищеца-цесионер „Ка Енерджи“-ЕООД;

На 07.02.2023г. цедентът уведомил длъжника за извършената цесия чрез уведомление по чл.18, ал.5 ЗЧСИ (изх.№5289/02.02.2023 г на ЧСИ Г. К., per. № ***);

На 08.03.2023г. „Магнум секюрити” ЕООД е уведомено, че „Холидей вилидж аква невис” АД оспорва вземането на цедента по основание и размер, както и че е уведомено за извършената цесия;

На 03.01.2023г. е сключен Договор за цесия между „Емсен дизайнс” АД (цедент) и „Холидей вилидж аква невис” АД (цесионер) за прехвърляне на вземането му от „Магнум секюрити” ЕООД, произтичащо от 7 броя договори за заем на парични суми, сключени на дати: 19.12.2018 г, 10.12.2018 г, 03.12.2018 г, 26.11.2018 г, 10.11.2018 г, 05.11.2018 г, 13.11.2018 г, общо в размер на 63 000 лв. (главница), както и лихва за неиздължени/върнати в срок суми в размер на 12 111.99 лв. (съгласно чл.3 от договорите за заем);

На 05.01.2023г. представители на „Емсен дизайнс” АД след неуспешен опит за откриване на управителя или друг представител на „Магнум секюрити” ЕООД на адреса на управление, залепили Уведомление за извършената цесия. Извършено е повторно посещение на адреса на управление на „Магнум секюрити” ЕООД на 16.01.2023г. и отново не е открито лице-представител на длъжника, като е извършено залепване на документи;

На 10.01.2023г. „Холидей вилидж аква невис” АД извършило прихващане на задължението си по договора за охрана към „Магнум секюрити” ЕООД с вземането си към него, придобито по силата на Договора за цесия от 03.01.2023 г.;

На 11.01.2023г. представители на „Холидей вилидж аква невис” АД посетили адреса на управление на „Магнум секюрити” ЕООД, за да връчат уведомление за извършеното от дружеството прихващане и след неуспешен опит за откриване на управителя или друг представител на “Магнум секюрити” ЕООД на адреса на неговото управление, залепили уведомлението за прихващане. Извършено е повторно посещение на адреса на управление на „Магнум секюрити” ЕООД на 24.01.2023г. и отново не е открито лицепредставител на длъжника, като е извършено залепване на документи ;

Видно от заключението на ССЕ, договорите за заем на парични суми, сключени между „Емсен дизайнс” АД и „Магнум секюрити” ЕООД са осчетоводени в счетоводството на дружеството-заемодател на датата съгласно съответния договор, посочени са в ГФО и ГДД на дружеството, като този размер кореспондира и на размера на задълженията на „Магнум Секюрити“ ЕООД съгласно обявения в ТР ГФО на това дружество за 2018 г. Договора за цесия от 03.01.2023г. е счетоводно отразен от цедента „Емсен Дизайнс“ АД и от цесионера „Холидей вилидж аква невис” АД . Изложеното сочи на извод за доказаност на факта, че посочените заемни суми реално са били предоставени от „Емсен 3

Дизайн“ АД на „Магнум Секюрити“ ЕООД и за достоверност на датите на договорите за заем и на договора за цесия. Обстоятелството, че страните по договора за цесия са свързани лица по смисъла на § 1 от ДР на ТЗ не обосновава обратен извод.

Следователно възраженията на ищеца, въззиваема страна в настоящото производство, че договора за цесия няма достоверна дата и че с него се прехвърля несъществуващо вземане, са опровергани от заключението на ССЕ, неоспорена от страните.

Както е приел и първоинстанционния съд обаче, датата на договора за цесия е без правно значение. За да престара надлежно на новия кредитор при прехвърляне на вземането, длъжникът трябва да бъде уведомен именно от своя кредитор - цедента, а не от цесионера, че междувременно е настъпило правоприемство между кредиторите /арг. чл.99, ал.3 ЗЗД/. В противен случай всяко точно и добросъвестно изпълнение на задължението на първоначалния кредитор преди той да е съобщил на длъжника за прехвърлянето на вземането, притежава правопрекратително действие. В този смисъл е разпоредбата на чл.99, ал.4 ЗЗД, която предписва, че прехвърлянето има действие спрямо третите лица и спрямо длъжника от деня, когато то бъде съобщено на последния от предишния кредитор.

Така изяснената фактическа обстановка е дала основание на СГС да приеме, че извършената между „Магнум секюрити” ЕООД и ищеца „Ка Енерджи“-ЕООД цесия е породила своето действие както между страните по сделката, така и по отношение на третите лица и длъжника „Холидей вилидж аква невис” АД. Вследствие на това „Холидей вилидж аква невис” АД, считано от 07.02.2023г., когато цесията му е съобщена, дължи плащане на задълженията си по фактури за охрана, издадени от „Магнум секюрити” ЕООД за периода м.02-м.07.2020г. на „Ка енерджи” ЕООД. И тъй като по делото липсват твърдения на ответника, както и доказателства, паричното задължение да е погасено чрез плащане, съдът е приел предявения иск по чл.266, ал.1, вр. чл.79, ал.1, изр.1, вр. чл.99, ал.1 ЗЗД за основателен и по отношение на главницата от 60 506 лв, и по отношение на лихвата за забава в размер на 17 260.22 лв.

Разглеждайки съществуването на вземането на „Емсен дизайнс” АД към „Магнум секюрити”ЕООД по договори за заем на парични суми и датата на неговото възникване, СГС е приел, обосновавайки се с отразените в счетоводството на заемодателя записвания в съответствие със Закона за счетоводството и надлежното деклариране на предоставените заеми в НСИ (Справки за заемите и начислените лихви по институционални сектори за периода 2018-2021 г), че договорите са действителни и надлежно са изпълнени от „Емсен дизайнс” АД, което е породило паричното задължение на заемателя „Магнум секюрити”ЕООД за връщане на предоставената в заем сума в размер на 63 000 лв, съответно - лихвата за забава при липсата на надлежно погасяване на паричното задължение.

Като се мотивира с отразените в счетоводствата надлежни и 4 кореспондиращи си записи, СГС приема също, че Договора за цесия между „Емсен дизайнс” АД и „Холидей вилидж аква невис” АД е с достоверна дата и е породил правните последици по отношение на участващите в договора лица.

По отношение възражението на ответника за погасяване на претендираната от него сума чрез извънсъдебно прихващане, съответно заявено пред съда възражение за прихващане в рамките на процеса, СГС се е позовал на разпоредбата на чл.103, ал.3 ЗЗД, според която длъжникът има право да упражни правопогасяващото възражение за прихващане срещу цесионера с вземане срещу цедента, ако то е възникнало до момента на получаване на съобщението по чл.99, ал.3 ЗЗД. И тъй като съдът е приел, че ответникът не е доказал връчване на уведомление по чл.99, ал.3 ЗЗД от цедента „Емсен Дизайнс“ АД на длъжника „Магнум секюрити“ ЕООД, то не се установява, че е достигнало до длъжника „Магнум секюрити“ ЕООД представеното по делото изявление за прихващане на насрещни вземания, изходящо от ответника „Холидей вилидж аква невис” АД.

Съдът е приел, че представените с отговора на исковата молба докладни записки и уведомления, които са оспорени своевременно от ищеца, представляват частни свидетелстващи документи, които нямат материална доказателствена сила за обстоятелствата, които удостоверяват.

Въззивният съд изцяло споделя изложените мотиви и съобразно дадената му процесуална възможност на основание чл.272 ГПК препраща към тях. Във връзка с оплакванията в жалбата следва да добави и следното:

Спорни както пред първоинстанционния съд, така и пред настоящата инстанция са въпросите:

Налице ли е надлежно уведомяване от „Емсен дизайнс” АД на „Магнум секюрити” ЕООД (като длъжник по договори за паричен заем) за извършената от заемодателя цесия към „Холидей вилидж аква невис” АД, и

Налице ли е извършено прихващане на задължения на „Холидей вилидж аква невис” АД към „Магнум секюрити” ЕООД по Договора за охрана с вземания към това дружество, произтичащи от сключения между него и „Емсен дизайнс” АД договор за цесия.

За доказване на тези обстоятелства ответникът е представил частни документи, наименовани „докладни записки“, адресирани до изпълнителния директор на „Емсен Дизайнс“ АД, изходящи от В. И. М. и Р. К. Д. – негови служители, на които е възложено връчването на книжа. В тези докладни записки е посочено, че на 05.01.2023 г. в изпълнение на възложената задача за връчване на уведомление, е посетен адреса на управление на дружеството „Магнум секюрити“ ЕООД - Парк хотел Одесос в к.к. Златни Пясъци. На адреса не е открит управителя на дружеството или негови служители, поради което е залепено уведомление до управителя, заедно с документа за връчване - уведомлението за цесия.