Протокол № 1267 от 26.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1267 гр. Пазарджик, 26.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Частно гражданско дело № 20265220101106 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

За молителя Община Септември, редовно призован, се явява адв. П. И..

Представя пълномощно.

Ответникът „Евъргрийн Корпорейшън“ ЕООД, редовно призован, не се представлява.

От пълномощника на ответното дружество е постъпила молба, с която моли да се даде възможност на вещото лице да изготви заключението.

Оспорва представените по делото писмени документи от Община Септември и моли да не се приемат. Моли съдът да укаже на вещото лице да извърши оглед в присъствие на двете страни по делото и ако вещото лице намери за необходимо и Община Септември желае да се вземат проби от настилката то това да бъде направено в присъствието на вещото лице и страните в посочена от съда лаборатория. В случай че бъдат приети представените от ищеца протоколи от изпитвания, представя и моли да бъдат приети 2 броя протоколи от изпитване от 11.05.2026 г.

Не се явява вещото лице проф. д-р инж. В. А. Н., редовно призован. От вещото лице е постъпило заявление, с което сочи, че е получил призовка за вещо лице по делото на 17.06.2026 г. със срок за изготвяне на експертизата до 18.06.2026 г. моли срокът за изготвяне на експертизата да бъде удължен с два месеца /шестдесет календарни дни/, считано от 26.06.2026 г.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, с поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. И.: Поддържам молбата за обезпечаване на доказателства. Моля да бъде заменено вещото лице предвид характера на производството, а именно обезпечително и бързо, тъй като делото е образувано март месец, а най-рано ще приключи късната есен или дори зимата, което прави безсмислено производството. В тази връзка правя искане да се назначи местно вещо лице, като настоявам, че по настоящото дело улиците, които са описани, касаят текущ ремонт, т.е. няма инвестиционни проекти, за да изискваме някакви свръхестествени знания от вещото лице. Единствено вещото лице следва да прочете какво е записано в строителната и договорната документация и да го съобрази с изпълненото на място, поради което не считам, че следва да бъде пътен инженер. В тази връзка моля да бъде заменено с друго вещо лице.

Съдът намира искането на молителя за замяна на вещото лице за неоснователно, тъй като по начина, по който са формулирани задачите към СТЕ, съдът намира, че за изготвяне на заключение е необходимо вещо лице със специалност Пътно строителство, каквото в списъка на вещи лица на ОС – Пазарджик няма. Същевременно назначеното по делото вещо лице има необходимата специалност и е заявило, че ще изготви заключение по допуснатата СТЕ, поради което няма основание да бъде заменяно.

Поради това, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за замяна на вещо лице с местно вещо лице.

АДВ. И.: Считам, че не следва да се приемат писмените доказателства, приложени към молбата на ответника, тъй като във въпросните протоколи са описани населени места и място, от което са взети проби, като са идентифицирани с номер на стълбове. Към настоящия момент не мога да изразя становище дали съществуват такива стълбове, тъй като в подобно гр.дело № 1107, вещото лице Борислав Генов установи, че по-голямата част от стълбовете на въпросната фирма „София Асфалт“ не съществуват на място, 2 т.е. не съществува и мястото, на което са взети ядките, както и оглед на него не е установено изобщо взимане на проби. Това вещо лице констатира, че другата част на пробите касаят улици, които не са предмет на договора. Поради тази причина моля да не се приемат по делото и да ни бъде даде възможност до следващото съдебно заседание да изразя становище по тях, тъй като следва аз или представител на общината да посети на място въпросните улици да направи справка дали въпросните стълбове ги има и дали изобщо да взети проби от тях.

С оглед становището на молителя съдът намира, че на този етап не следва да бъдат приемани представените от ответника писмени доказателства, като бъде дадена възможност на молителя да се запознае с тях и да вземе становище до следващото съдебно заседание, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на молителя да се запознае с приложените към молба от 25.06.2026 г. писмени доказателства и да вземе становище по приемането им в следващото съдебно заседание.

За изготвяне на допуснатата СТЕ, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.09.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час молителят уведомен чрез пълномощника си от днес.

Ответната страна уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:49 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3