Решение № 78 от 24.03.2026, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. Ихтиман, 24.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. К. Трионджиев при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова Арангелова като разгледа докладваното от А. К. Трионджиев Гражданско дело № 20251840100905 по описа за 2025 година

Делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43, чрез юрисконсулт Я. Н. - Ц., против Агенция „Пътна инфраструктура“, с адреса: гр. София, бул. „Македония“ № 3 и адрес за кореспонденция съгласно отговор на исковата молба: гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 215, ет. 5.

Исковата молба първоначално е била подадена пред Районен съд – София, където е било образувано гр.д. № 34165 от 2025 г. по описа на СРС, по което производството е прекратено и делото е изпратено на Районен съд - Ихтиман по компетентност, във връзка с което е инициирано настоящото производство.

Пред Районен съд – Ихтиман исковата молба е била оставена без движение, във връзка с което е постъпило молба-уточнение от 11.08.2025 г.

С отговора на исковата молба е поискано „Автомагистрали“ ЕАД да бъде привлечено като трето лице помагач, като срещу това дружество е предявен и обратен иск. С нарочно определение настоящият съдебен състав е конституирал „Автомагистрали“ ЕАД като трето лице помагам на страната на ответника по главния иск и е приел за съвместно разглеждане предявени обратен иск от Агенция „Пътна инфраструктура“ срещу „Автомагистрали“ ЕАД.

До „Автомагистрали“ ЕАД е изпратен препис от исковата молба и от отговора, в който отговор е инкорпориран и обратният иск.

В исковата молба са наведени твърдения, според които на 18.01.2025 г. на Автомагистрала Тракия 40+20 км. посока Пловдив е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което лек автомобил ******* с ДКН № *******, управлявано от А. В., движейки се в изпреварващата лента, удря безстопанствено куче. Твърди се, че мястото на инцидента е посетено от органи на „Пътна полиция“ и е съставен протокол за ПТП, в който са описани видимите материални щети. Сочи се, че според съставения протокол водачът на превозното средство е правоспособен водач, не е употребил алкохол към момента на 1 произшествието, няма вина за ПТП и спрямо него не е образувано административнонаказателно производство. Ищецът допълва, че като следствие на ПТП-то на лекия автомобил са нанесени щети, автомобилът е бил застрахован при ищцовото дружество „ЗД Евроинс“ АД, пред което е предявена и претенция, във връзка с което е изпратено застрахователно обезщетение от 1610.14 лева. В исковата молба е отразено, че съгласно чл.

3, ал. 2, чл. 8, ал. 2, чл. 19, ал. 1, т. 1 и чл. 30, ал. 1 от ЗП и чл. 47 и чл. 48, т. 1 от ППЗП горепосоченият път, в случай че е републикански такъв, се поддържа, ремонтира и управлява от Агенция „Пътна инфраструктура“. В допълнителната молба-уточнение е конкретизирано в какво се изразяват вредите по моторното превозно средство. Претендира се ответникът да заплати на ищеца сумата от 1610.14 лева ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до погасяване на задължението. Отправя се претенция и за съдебни разноски.

Препис от исковата молба е връчен на ответната страна, която е подала отговор, с който оспорва ищцовата претенция, като се излагат подробни съображения за това. Прави се и възражение за съпричиняване на вредите. С отговора на исковата молба е поискано привличането на трето лице помагач - „Автомагистрали“ ЕАД, като в същото време е предявен и обратен иск срещу „Автомагистрали“ ЕАД и са наведени твърдения, че между ответника и третото лице е бил сключен договор за поддръжка на автомагистрален участък от АМ Тракия.

Препис от насрещната искова молба, а и от първоначалната, е връчен на „Автомагистрали“ ЕАД, като е постъпил отговор /становище/. В отговора на „Автомагистрали“ ЕАД се оспорва главният иск, а така също се оспорва и исковата претенция, отправена от ответника срещу третото лице помагач, във връзка с които оспорвания са изложени подробни съображения, като се сочи и че по отношение на „Автомагистрали“ ЕАД в случая не е били възложено конкретно задание от страна на Агенция „Пътна инфраструктура“ във връзка с Договор за възлагане на обществена поръчка № РД-37-76 от 01.10.2024 г., поради което този ответник счита, че не е налице неизпълнение от негова страна. Претендираните суми по обратния иск са такива, каквито се претендират и с главния.

В проведеното последно открито съдебно заседание не се явява процесуален представител на ищеца. В последното заседание не се явяват и процесуални представители на ответника по главния иск и на ответника по обратния иск.

Подадената искова молба е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея. Съдът намира, че са налице всички положителни предпоставки за разглеждане на исковата претенция. Също така и депозираната обратна искова молба е допустима – изхожда от лице, което има правен интерес от нея, като по отношения на нея също са налице всички положителни предпоставки за разглеждане и на тази искова претенция, в случай че бъде уважен първоначално предявеният иск.

За да се произнесе по съществото на спора, съдът намира следното:

С депозираната искова молба от страна на ищеца е предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. чл. 49 от ЗЗД, във вр. чл. 45 от ЗЗД. Предявеният обратен иск е с правно основание чл. 219 от ГПК, във вр. чл. 49 от ЗЗД, във вр. чл. 45 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. Според текста на чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.

В чл. 410, алр. 1 т. 2 от КЗ е разписано, че с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя 2 за възложената на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл.

49 от ЗЗД.

Текстът на чл. 30, ал. 1 от ЗП регламентира, че Агенция пътна инфраструктура /Агенцията/ осъществява дейностите по изграждането, ремонта и поддържането на републиканските пътища. В чл. 3, ал. 2 от ЗП е уточнено, че Републикански пътища са автомагистралите, скоростните пътища и пътищата от първи, втори и трети клас, които осигуряват транспортни връзки от национално значение и образуват държавната пътна мрежа.

Отговорността на лицата, които са възложили другиму извършването на някаква работа, за вредите, причинени при или по повод на тази работа, е за чужди противоправни и виновни действия или бездействия. Тази отговорност има обезпечително-гаранционна функция и произтича от вината на натоварените с извършването на работата лица. Лицата, които са възложили работата, във връзка с която са причинени вредите, не могат да правят възражения, че са невиновни в подбора на изпълнителите на работата и да се позовават на други лични основания за освобождаването им от отговорност. Съгласно задължителните за съда разяснения, дадени в Постановление № 7/1959 г. на Пленума на ВС, юридическите лица отговарят по чл. 49 от ЗЗД за вредите, причинени от техни работници и служители при или по повод на възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно измежду тях с действията или с бездействията си е причинил щетите.

Уважаването на предявен регресен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, във вр. чл. 49, във вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е обусловено от установяването на следите факти: 1) наличие на валиден договор за имуществено застраховане между увредения и застрахователя и плащането по него на обезщетение за настъпили вреди в срока на застрахователното покритие, 2) настъпила деликтна отговорност, изразяваща се във виновно противоправно поведение /действие или бездействие/ на служители на ответника възложител на работата, в резултат на което е настъпило застрахователното събитие, което има причинна връзка с конкретния вредоносен резултат.

По делото като писмено доказателство е ангажиран препис от застрахователна полица по застраховка Каско за МПС № 00500100572725, с която е сключена имуществена застраховка Каско по отношение на лек автомобил ******* с рег. № *******, със застраховател по полицата „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, а като застраховащ и застрахован е посочено лицето А. С. В.. Застрахователната полица е със срок на действие от 00:00 ч. на 18.06.2024 г. до 24:00 ч. на 17.06.2025 г. Към делото е представен и препис от общите условия на застрахователното дружество. В полицата, а и в общите условия, не се установява да е посочено, че риск като описания в исковата молба се изключва от застрахователна отговорност.

По делото е представен препис от Свидетелство за регистрация Част II, в което е отразено, че собственик на лек автомобил ******* с рег. № ******* е А. С. В..

Приложени са към исковата молба и преписи от искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“, декларация, искане за допълнителен оглед и оценка на щети на МПС, опис-протокол и доклад по щета, от които се установява, че във връзка с лек автомобил ******* с рег. № ******* е заведена щета по повод настъпило на 18.01.2025 г. събитие.

Представено е и платежно нареждане, от съдържанието на което е видно, че от ищцовото дружество е заплатена на А. С. В. сума в размер на 1610.14 лева. Тази сума е посочена и в преписа от опис-протокол за щета.

Въз основа на горните доказателства, включително предявената претенция по щета и изплатеното обезщетение, може да се направи извод, че ищецът и А. С. В. са били обвързани от валиден договор за застраховка на МПС.

3

Като свидетел в хода на производството е разпитано лицето А. С. В.. Същият заявява, че през 2025 г. /в съдебното заседание, проведено през 2026 г., казва „миналата година“/ е настъпил инцидент на магистралата, около 40-ти километър в посока от София към Пловдив. Заявява, че е се е движил в дясна лента, пред него е имала друга кола, започнал е да я изпреварва, защото тя се е движила бавно, а той се е движил с около 120 км.ч. и е забелязал, че в локалното платно има куче. Уточнява, че когато е тръгнал да изпреварва кучето си е стояло в локалното, но когато почти е бил изпреварил въпросният автомобил, кучето внезапно се е появило пред този автомобил и пред автомобила на свидетеля, в резултат на което го е ударил. Пояснява, че преди това е видял кучето, но не е имало индиции, че то ще тръгне да минава пред двете коли. Посочва, че е пробвал да натисне спирачки, но според него не е имал как да реагира. Твърди, че тогава е управлявал *******, с рег. № *******. Сочи, че на място са дошли служители на КАТ и че би трябвало да са съставили протокол. След това отново описва начина, по който е реализирано ПТП-то, като твърди, че кучето е дошло от дясно и че то е било на едно място и не е имало „сигнал“, че ще тръгва да преминава пред двете коли. Посочва, че кучето се е ударило в дясната предна част на неговата кола. Твърди, че времето е било слънчево и е имало нормално движение по магистралата. Свидетелят заявява, че след събитието е уведомил застрахователя „Евроинс“ и че му е било изплатено обезщетение по експертна оценка, като допълва, че са му изплатени около 2200-2300 лева, но не е сигурен.

В хода на исковото производство допусната, изготвена и приета съдебноавотехническа експертиза. В заключителната част на същата е отразено следното:

На база извършения обстоен анализ на предоставените документи, техническите характеристики на автомобила и пътния участък, настоящата експертиза дава следните отговори на поставените задачи:

1.

По механизма на ПТП:

Пътнотранспортното произшествие е настъпило на 18.01.2025 г. в резултат на внезапно навлизане на безстопанствено животно (куче) в платното за движение на АМ „Тракия“.

Автомобилът се е движил праволинейно в лявата лента. Ударът с голяма степен на вероятност е бил технически непредотвратим за водача, в случай че животното е забелязано на разстояние под 127 метра.