Решение № 5725 от 30.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5725 гр. София, 30.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ... при участието на секретаря ... като разгледа докладваното от ... Гражданско дело № 20221110119188 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.

С исковата молба (уточнена с молба от 26.04.2022 г.) ищецът П. С. Т. с ЕГН ********** е предявил отрицателен установителен иск по чл. 439 ГПК срещу „...“ ЕООД с ЕИК ... за установяване недължимостта на следните суми: главница в размер на 888,44 лева, договорна лихва върху предсрочно изискуема главница от 570,06 лева, в размер на 178,47 лева за периода от 31.08.2009 г. до 23.03.2011 г., наказателна лихва върху просрочената главница от 318,38 лева в размер на 119,83 лева за периода от 23.09.2009 г. до 23.03.2011 г., просрочени такси в размер на 3,40 лева, законна лихва от 23.03.2011 г. до изплащане на вземането и 25,00 лева за разноски по делото, за които суми в полза на „...“ АД е издаден изпълнителен лист на 12.05.2011 г. въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 18334/2011 г. на СРС, 118 с-в и са предмет на изп. дело № ... и № .. на ЧСИ Н. ..., рег. № ... към КЧСИ, поради погасяване на посочените вземания по давност. Претендират се разноските по делото.

Твърди се, че с изпълнителен лист от 12.05.2011 г., издаден по гр.д. № 18334/2011 г. по описа на СРС, 118 състав, ищецът е осъден да заплати на „...“ АД сумата от 888,44 лева, договорна лихва върху предсрочно изискуема главница от 570,06 лева, в размер на 178,47 лева за периода от 31.08.2009 г. до 23.03.2011 г., наказателна лихва върху просрочената главница от 318,38 лева в размер на 119,83 лева за периода от 23.09.2009 г. до 23.03.2011 г., просрочени такси в размер на 3,40 лева, законна лихва от 23.03.2011 г. до изплащане на вземането и 25,00 лева за разноски по делото. Въз основана договор за цесия вземането на цедента „...“ АД по посочения изпълнителен лист е прехвърлено в полза на ответника „...“ ЕООД. Ищецът счита, че не 1 дължи изпълнение на сумата от 1606,73 лв. по посочения изпълнителен лист, тъй като вземанията са погасени с изтичането на предвидения в закона давностен срок. Твърди се, че първоначално, цедентът е образувал изпълнително дело № 0827/2011 г, по описа на ЧСИ ... ..., което е прекратено поради настъпване на перемпция по смисъла на чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, а взискателят е поискал образуване на ново изпълнително дело въз основа на изпълнителния лист, а именно образувано е изп.д. № 0385/2021 г. отново по описа на ЧСИ ... .... Твърди, че вземанията по изпълнителния лист са погасени по давност. Излага подробни съображения в тази връзка относно извършваните по изпълнителното дело действия, като посочва, че изпълнителният лист е издаден на 12.05.2011 г., а изпълнителното производство е образувано с молба на кредитора от 08.10.2021 г., тоест след близо 10 години и в условията на прекратено предходно изпълнително дело.

Позовава се на нормата на чл. 110 /ЗЗД/, според която с изтичане на петгодишна давност се погасяват всички задължения, за които законът не предвижда друг срок. Навежда твърдения, че кредиторът е предприел действията след изтичане на предвидения в чл. 110 от /ЗЗД/ петгодишен давностен срок. Претендира разноски.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск. Не оспорва сключването на процесния договор за потребителски кредит и издаването на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист, както и прехвърлянето на вземанията с договора за цесия. Оспорва процесните вземания да са погасени по давност. Излагат се подробни съображения за приложението на перемпцията и давността, включително с оглед тълкувателната практика на ВКС. Прави се искане да бъде отхвърлен предявеният иск. Претендират се разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правна квалификация чл.

439 ГПК.

В хипотезата на чл. 439 от ГПК длъжникът в изпълнително производство може да оспори чрез иск изпълнението, като поиска установяване несъществуване на задължението му, основавайки се на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание. Основателността на иска не може да бъде свързана със законосъобразността на действията на съдебния изпълнител по осъществяване на принудителното изпълнение, а само с конкретни новонастъпили факти, рефлектиращи пряко към наличието на самото изпълняемо право.

По този иск в тежест на ответника в конкретния случай е в условията на пълно и главно доказване да докаже следните факти: че разполага с вземания за сумите по изпълнителен лист издаден на 12.05.2011 г. по ч. гр.д. № 18334/2011 г. на Софийски районен съд, 118 състав , които подлежат на принудително изпълнение, в това число, че вземанията са придобити от ответника по договор за цесия; извършването на действия по спиране или прекъсване на течащата срещу вземанията погасителна давност по смисъла на ЗЗД.

2

С доклада по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК са отделени като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 18334/2011 г. на СРС, 118 състав, е издаден изпълнителен лист на 12.05.2011 г., с който ищецът е осъден да заплати на „...“ АД сумата от 888,44 лева, договорна лихва върху предсрочно изискуема главница от 570,06 лева, в размер на 178,47 лева за периода от 31.08.2009 г. до 23.03.2011 г„ наказателна лихва върху просрочената главница от 318,38 лева в размер на 119,83 лева за периода от 23.09.2009 г. до 23.03.2011 г., просрочени такси в размер на 3,40 лева, законна лихва от 23.03.2011 г. до изплащане на вземането и 25,00 лева за разноски по делото.

Отделено е като безспорно между страните обстоятелството, че з а събиране на вземанията е било образувано изп.д. № .. от 2021 г. и изп.д. № ... от 2011 г. по описа на ЧСИ ... ..., рег. № ... в КЧСИ.

Отделено е като безспорно между страните обстоятелството, че с договор за покупко-продажба и прехвърляне на вземания от 29.12.2020 г. между „...“ ЕООД като цесионер и „...“ АД като цедент са цедирани на ответника вземанията по изпълнителен лист на 12.05.2011 г. по ч. гр.д. № 18334/2011 г. на СРС, 118 състав. Ето защо ответникът е материалноправно и процесуалноправно легитимиран да отговаря по предявения иск.

По делото са приети преписи от изп. дело № ... (л. 83 и сл. от делото) по описа на ЧСИ ... ... и от изп. дело № ... по описа на ЧСИ ..., което изпълнително дело първоначално е било образувано като изп. дело № .. по описа на ЧСИ ... ... и по молба на взискателя от 20.05.2022 г. е било изпратено за продължаване на съдопроизводствените действия при ЧСИ ..., където е образувано под № ....

От документите, приложени по посочените изпълнителни дела, се установява следното:

С молба от 3.09.2011 г. първоначалният взискател „...“ АД е направил искане за образуване на изпълнително дело въз основа на изпълнителния лист от 12.05.2011 г., направил е искане да бъде наложен запор на трудовото възнаграждение на длъжника ответник, като освен това е възложил на частния съдебен изпълнител правата по чл. 18 ЗЧСИ. Въз основа на тази молба е образувано изп. дело № ... с постановление на ЧСИ ... ... от 3.09.2011 г., с което същият е постановил и налагане на запор и възбрани върху имуществото на длъжника след извършване на проверка относно състоянието му.

По изпълнителното дело няма данни покана за доброволно изпълнение да е била надлежно връчена на длъжника ответник – такава е била изпращана с обратна разписка, но не е била получена, а е върната с отбелязване „преместен на друг адрес“. Впоследствие е била изпратена отново, но пратката се е върнала с отбелязване „непотърсена“.

Било е изпратено запорно съобщение от 7.09.2011 г. до „...“ ЕООД за налагане на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника. Същото не е било получено от дружеството, видно от приложената по делото обратна разписка, върху която е отбелязано „живее в гр. София“.

По делото са били изпратени запорни съобщения от 16.09.2011 г. за налагане на запор на вземания на длъжника до „...“ АД, „... (...)“ АД, „... (...)“ 3

ЕАД.

С писмо от 10.10.2011 г. „...“ АД уведомява частния съдебен изпълнител, че длъжникът няма открити сметки, вложени вещи в трезори, суми, предоставени на доверително управление в банката.

В периода 10.10.2011 г. до 28.03.2014 г. няма данни по делото да извършвани изпълнителни действия, нито взискателят да е направил искане за извършване на такива.

Едва със запорно съобщение от 28.03.2014 г. до „...“ ЕООД е наложен запор върху вземания на длъжника по договор за управление. Съобщението е надлежно получено от .... Т.а, разписала се като получател (л. 113 от делото).

В периода 28.03.2014 г. до 25.04.2017 г. няма данни по делото да са извършвани изпълнителни действия, нито взискателят да е направил искане за извършване на такива.

Със запорно съобщение от 25.04.2017 г. е наложен запор върху сметките на длъжника, суми, депозирани на доверително управление, както и ценности в банкови касетки и трезори, в „... ...“ АД. Съобщението е било получено от третото лице на 28.04.2017 г.

С писмо от 3.05.2017 г. „... ...“ АД уведомява частния съдебен изпълнител, че по сметката на длъжника в банката е наложен запор, съгласно запорното съобщение.

Със запорно съобщение от 25.04.2017 г. е наложен запор върху сметките на длъжника, суми, депозирани на доверително управление, както и ценности в банкови касетки и трезори, в „...“ АД.

С писмо от 4.05.2017 г. „...“ АД уведомява частния съдебен изпълнител, че по сметката на длъжника в банката няма наличност, като същата е блокирана, съгласно запорното съобщение.

Със запорно съобщение от 24.02.2021 г. е наложен запор върху всички вземания на длъжника в „...“ ЕАД.

Със запорно съобщение от 24.02.2021 г. е наложен запор върху всички вземания на длъжника в „...“ АД. Съобщението е било получено от третото лице на 1.03.2021 г.

С писмо от 4.03.2021 г. „...“ АД е уведомила частния съдебен изпълнител, че по сметката на длъжника в банката е наложен запор.

С молба от 22.03.2021 г. длъжникът е направил искане изпълнителното дело да бъде прекратено на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, поради настъпила перемпция.

С постановление за прекратяване от 29.03.2021 г. частният съдебен изпълнител е прекратил изпълнителното производство на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, тъй като взискателят не бил поискал извършването на изпълнителни действия по изпълнителното дело в продължение на две години.

С протокол от 15.06.2021 г. е върнат изпълнителният лист на взискателя.

По молба от 8.10.2021 г. на „...“ ЕООД, цесионер по договор за цесия с „...“ АД, е образувано изпълнително дело № .. на ЧСИ ... .... В молбата е направено искане за налагане на запор върху банкова сметка на длъжника, както и за налагане на възбрана върху конкретно посочен имот на длъжника.

Частният съдебен изпълнител е дал указания на взискателя да внесе 4 дължимата държавна такса по ТТРЗЧСИ, които са били изпълнени с молба от 29.12.2021 г.

Покана за доброволно изпълнение е била надлежно връчена на длъжника на 30.03.2022 г. (л. 46 от изп. дело).

С молба до Агенция по вписванията, получена на 28.02.2022 г., частният съдебен изпълнител е направил искане за налагане на възбрана на притежаван от длъжника недвижим имот за обезпечаване вземането на взискателя.

С молба от 20.04.2022 г. взискателят е направил искане делото да бъде преместено за продължаване на изпълнителните действия при ЧСИ ..., рег. № ... на КЧСИ.

С постановление от 20.05.2022 г. делото е изпратено на ЧСИ ..., където е било образувано под № ....

С обезпечителна заповед от 14.05.2022 г. по настоящото дело, Софийски районен съд, 161 състав, е допуснал обезпечение на предявения иск по чл. 439 ГПК, като е спрял изпълнението по изп. дело № .. на ЧСИ ... ... (образувано впоследствие под ... на ЧСИ ...) до приключване на настоящото производство с влязъл в сила съдебен акт.