Решение № 63 от 06.11.2025, Районен съд - Гълъбово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Гълъбово, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР АСЕНОВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. ДЕЛЧЕВА като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно наказателно дело № 20255550200038 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № СЗ-32-ДНСК-105 от 29.11.2024 г. на инж.

Л.Н.П. - Началник на ДНСК, гр. София, с което на основание чл. 237, ал. 1, предложение първо и второ от ЗУТ, във връзка с чл. 239, ал. 1, т. 2 и чл. 222, ал. 1, т. 15 от ЗУТ на "Б." ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово, п. к. 6280, ж. к. Извън града, вписано в ТРРЮЛНЦ при АВп с ЕИК: *********, представлявано от изпълнителния директор Я.П.П., е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 5 000 лева /пет хиляди лева/ за извършено нарушение на чл. 148, ал. 1 и чл. 137, ал. 3 от ЗУТ.

Жалбоподателят "Б." ЕАД моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага доводите си за това в жалбата. Сочи наличие на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, както и липса на осъществен състав на административно нарушение.

В съдебно заседание същият не се явява лично. Изпраща упълномощен от него процесуален представител, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

Процесуалният представител на въззиваемата страна, Началник на ДНСК, гр. София административнонаказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно заседание оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното наказателно 1 постановление да бъде изцяло потвърдено.

По делото бяха събрани и приети писмени доказателства: копие от административнонаказателната преписка на ДНСК, гр. София, а именно: Наказателно постановление №СЗ32-ДНСК-105/29.11.2024 г. на инж. Л.Н.П. – Началник на ДНСК, гр. София; АУАН № СЗ32/24.10.2024 г. на РДНСК, гр. Стара Загора; Констативен протокол №1387/08.08.2024 г.;

Констативен акт № 2/26.08.2024 г.; Възражение от „Б.“ ЕАД срещу Констативен акт № 2/26.08.2024 г.; Писмо с изх. № ГБ-1094-00-323 от 10.10.2024 г. от Началника на РДНСК Стара Загора до „Б.“ ЕАД гр. Гълъбово относно покана за съставяне на актове за установяване на административно нарушение; Известие за доставяне; Заповед № ДК-02-СЗ3/24.10.2024 г. на Началник РДНСК Стара Загора; Констативен протокол от 04.11.2024 г.;

Уведомително писмо с УРИ: 123900-964/31.07.2024 г. от Директора на РДПБЗН – Стара Загора до Началника на РДНСК – Стара Загора, ведно с 12 броя снимки; Уведомително писмо с УРИ: 123900-654/22.07.2025 г. от Директора на РДПБЗН – Стара Загора до Началника на РДНСК – Стара Загора; Констативен протокол № 1249/01.08.2022 г.; Договор за абонаментно сервизнообслужване № 648/19.07.2020 г.; Анекс № 1 към Договор за абонаментно сервизно обслужване № 648 от 19.07.2020 г.; Удостоверение № 2444/19.11.2021 г. на Министъра на икономиката; Скица на ПИ *** със собственик „Б.“ ЕАД, гр.

Гълъбово, издадена от Агенция по геодезия, картография и кадастър, Кадастралноадминистративна информационна система и приложение № 1 на същия ПИ и Писмо с изх.

№ГБ-1094-00-382/21.11.2024 г. на Началника на РДНСК Стара Загора до Дирекция за национален строителен контрол, гр.София, относно образувано административнонаказателно производство със съставен от служители на РДНСК Стара Загора акт за установяване на административно нарушение №СЗ-32/24.10.2024 г. на „Б.“ ЕАД, гр. Гълъбово, както Договор за правна помощ и процесуално представителство от 18.02.2025 г. от „Б.“ ЕАД; Фактура №0000000874/18.02.2025 г. и Платежно нареждане за кредитен превод от 25.02.2025 г.; копие от Решение № 2690/22.03.2022 г. на ВС по адм. д. № 10193/2021 г., копие от Разрешение за ползване № ДН-07-СЗ-132/01.12.2020 г. на Началника на РДНСК Стара Загора и копие от Разрешение за ползване № ДН-07-СЗ-109/23.10.2020 г. на Началника на РДНСК Стара Загора. Писмо с вх. № 2625/30.06.2025 г. от гл. юриск. Т. М., ведно с копие от Заповед №РД-17-1058/17.06.2025 г. на главния секретар на ДНСК и пълномощно. Молба с вх. № СД-01-04-3127/04.08.2025 г. От вещото лице В. Д. Г., ведно с копие от призовка за вещо лице по ВНОХД № 240/2025 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив; заключението на съдебно-техническата експертиза; списък с разноски по чл. 80 от ГПК; Уведомително писмо с УРИ: 123900-964/31.07.2024 г. от Директора на РДБЗН – Стара Загора до Началника на РДНСК – Стара Загора; Уведомително писмо с УРИ: 123900654/22.07.2022 г. от Зам.- Директора на РДБЗН – Стара Загора до Началника на РДНСК – Стара Загора; Констативен протокол №1249/01.08.2022 г.; Удостоверение № 2444/19.11.2021 г. от МИ и Решение №2690/22.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10193/2021 г. и Писмено становище от Т. М. – гл. юриск. в РДНСК Стара Загора.

Бяха разпитани в качеството на свидетели: актосъставителят Д. А. В. и П. К. М..

2

Бе допуснато и изготвено заключение на съдебно техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. В. Д. Г.. Заключението бе прието от съда.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следното:

Районен съд - Гълъбово, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 08.08.2024 г. служители на РДНСК – Стара Загора, а именно инж. Д. А. В. и инж.

Д.П.И., са извършили проверка по сигнал с вх. №ГБ-1094-02-582/05.08.2024 г. от РДПБЗН Стара Загора за изпълнени вътрешноведомствена бензиностанция /резервоар за дизел с колонка/ на територията на ТЕЦ „Б.“, площадка „Брикетопроизводство“, непосредствено до „Ремонтно-механичен цех“ и инсталация за раздробяване на бали от слама и открит склад с бали на територията на ТЕЦ „Б.“, площадка „Брикетопроизводство“. Проверката е по документи на „Б.“ ЕАД, гр. Гълъбово, в качеството му на собственик на ПИ с идентификатор *** по КК на с. Обручище, общ. Гълъбово, и на строежа, съгласно Акт за частна държавна собственост №136, том IV, рег. №3230, дело №1238/16.11.2004 г., издаден от Служба по вписванията гр. Раднево. В хода на проверката е установено, че дружеството в качеството си на възложител в периода 01.08.2022 г. – 30.07.2024 г. е извършило незаконен строеж: „Мобилна модулна станция за дизелово гориво“, находяща се в посочения ПИ, без одобрен проект и без разрешение за строеж, в нарушение на чл. 148, ал.

1 и чл. 137, ал. 3 от ЗУТ. Строежът е първа категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 1, б. „г“ от ЗУТ и чл. 2, ал. 4, т. 1, б. „в“ от Наредба №1/30.07.2003 г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи и по т. 144 от класификатора на строежите от същата наредба.

Констатациите от проверката са обективирани в Констативен протокол №1387/08.08.2024 г.

Въз основа на същия е издаден Констативен акт №2/26.08.2024 г. за установени нарушения на разпоредбите на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ вр. чл. 137, ал. 3, чл. 148, ал. 1 от ЗУТ за започване на административно производство за премахване на строежа по реда на чл. 225, ал. 1 от ЗУТ, съставен в отсъствието на посочения за извършител на строежа.

На „Б.“ ЕАД бил съставен АУАН №С3-32/24.10.2024 г. за извършено административно нарушение по смисъла на чл. 148, ал. 1 и чл. 137, ал. 3, предл. 2 вр чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.

Въз основа на АУАН е издадено оспорваното наказателно постановление.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства.

Съдът намира, че показанията на свидетелите Д. А. В. и П. К. М. следва да бъдат кредитирани изцяло, тъй като същите са еднопосочни, логични и непротиворечиви и кореспондират с приетите по делото писмени доказателства. Що се отнася до въпроса дали описаните от тях действия от страна на дружеството жалбоподател представляват нарушение на ЗУТ, съдът счита, че следва да вземе становище по този въпрос при обсъждане на твърдяното за извършено административно нарушение по същество.

3

Както АУАН, така и НП са издадени от компетентните органи и са предявени на нарушителя по установения за това ред.

При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението визирано в наказателното постановление, съдът приема от правна страна следното:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за извършено нарушение по смисъла на чл. 148, ал. 1 и чл. 137, ал. 3, предл. 2 вр чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ. Според разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ строежи могат да се извършват само ако са разрешени съгласно този закон. Съгласно нормата на чл. 137, ал. 3 от ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията и по реда на този закон.

Разпоредбата на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ предвижда, че строеж или част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. С оглед разрешаване на спорния въпрос по делото, а именно представлява ли мобилната модулна бензиностанция строеж съгласно българското законодателство, съдът назначи по делото съдебно-техническа експертиза. Съгласно заключението на същата ведомствената мобилна модулна бензиностанция включва резервоар, дизелова колонка, зъбна помпа, разходомер, филтър, дисплей и покрив. Състои се от 2 модула – цистерна и бензиноколонка. Модулната бензиностанция е мобилна, монтирана на площадката чрез болтова връзка, която дава възможност за лесен демонтаж и преместване на друго място по всяко време според нуждите на дейността.

Според пар. 38 от ДР на ЗУТ „Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението. В случая според заключението на вещото лице въпросната бензиностанция няма характеристиките на строеж, тъй като може да бъде отделена от повърхността и преместена в пространството без да загуби индивидуалността си и възможността да бъде използвана по предназначение. Тази особеност на бензиностанцията я прави преместваема. Тоест, бензиностанцията не попада в номенклатурата на видовете строежи, сгради и съоражения съгласно Наредба №1/30.07.2003 г. Към заключението на вещото лице е приложен снимков материал, видно от който ведомствената бензиностанция е нетрайно монтирана към бетоновата площадка.

Предвид установените в хода на производството характеристики и предназначение на ведомствената бензиностанция съдът намира, че същата няма характер на строеж първа категория съгласно разпоредбите на чл. 137, ал. 1, т. 1, б. „з“ от ЗУТ и чл. 2, ал. 8 от Наредба №1/30.07.2003 г. на МРРБ за номенклатурата на видовете строежи. Ето защо съдът счита, че в случая не е доказано извършването на изпълнителното деяние на визираното в АУАН и НП административно нарушение.

4

За пълнота, съдът счита, че следва да посочи, че административнонаказателното производство е строго формален процес поради въведените изисквания за форма, съдържание и процедура за издаваните актове и наказателни постановления, като само редовно съставените и връчени такива имат доказателствена стойност и могат да са основание за налагане на административно наказание.