Решение № 594 от 28.11.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 594 гр. Плевен, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20254430201937 по описа за 2025 година и за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С наказателно постановление № 25-0938-003077 от 08.08.2025г. *** Група в ОДМВР гр.Плевен, Сектор „Пътна полиция“ Плевен на И. Е. С. с ЕГН:

********** с адрес: ***, на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено наказание – глоба в размер на 50 лв. / 25.56 евро и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно и необосновано. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. Представлява се от адв. К. Д. с пълномощно по делото.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

С оглед датата на връчване на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата пред наказващия орган, 1 съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е неоснователна.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Наказателното постановление е издадено за това, че на 30.07.2025г. в 20:15 часа в гр.Плевен, на ул.“Димитър Константинов“ на кръстовището, на бул. „Данаил Попов“ (В.Ленин) и ул. „Александър Стамболийски“ при следните обстоятелства: Гр. Плевен, улица „Дойран“ срещу *** с посока на движение към ул.“Васил Левски“, като водач на лек автомобил Фолксваген Голф с рег.№ *** извършва следното: Не спира на подаден сигнал със стоп палка по образец, най-вдясно на безопасно място. Същия е последван и спрян със светлинен и звуков сигнал с патрулен автомобил Фолксваген Голф с рег.№ *** на кръстовището, образувано от ул. „Дойран“ и ул. „Д-р Людвик Заменхоф. Водачът пътува сам в автомобила.

Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител С. А. И. и свидетелят П. Х. М., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. От тях се установява, времето и мястото на извършеното нарушение, личността на извършителя - жалбоподателя. Съгласно чл. 189 ал.2 от ЗДП, редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. Безспорно не бе установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от тази, описана в АУАН.

Според двамата свидетели именно И. Е. С. не е спрял управляваният от него л.а., при подаден сигнал от органите на полицията. Безспорно се доказа и обстоятелството, че управляваният от нарущителя л.а. е бил на значително разстояние от други л.а. и не може да се счете, че става въпрос за погрешна шофьорска преценка за спиране на друг л.а.

Трябва да се отбележи, че както в АУАН, така и в НП има техническа грешка, която се изразява в грешно изписване на местоположението, на което 2 е констатирано нарушението. И в АУАН и в НП, преди обстоятелствената част на същите е отразено, че нарушението е извършено в гр.Плевен, на ул.

„Димитър Константинов“ на кръстовището на бул. „Данаил Попов“ (В.Ленин) и ул. „Александър Стамболийски“, а в обстоятелствената част на АУАН и НП е посочено като място: „ гр.Плевен, ул.“Дойран“ *** с посока на движение към ул.“Васил Левски….“, а по-надолу : „На кръстовището образувано от улица Дойран и улица Д-р Людвик Заменхоф“

В съдебно заседание от разпита на свидетеля П. М., според съда безспорно, се установи, че е налице техническа грешка в изписването на местоположението. От разпита на същия стана ясна и причината за тази техническа грешка. Свидетеля М. заявява: „ Най-вероятно при маркирането е допусната техническа грешка и е маркирало друга улица“. „В таблета като се маркира, то маркира и долната“. Свидетеля М. категорично заявява мястото на което е извършено нарушението, а именно: „На Дойран става, точно до ДНА-то, срещу № ***“. Според съда, твърдението на жалбоподателят, че това грешно изписване на местоположението, на което е констатирано нарушението, прави наказателното постановление негодно за носене на отговорност, е неоснователно. Съдът счита, че допуснатата техническа грешка в изписването на точното местоположение в процесното наказателно постановление не представлява съществено процесуално нарушение и не е основание за отмяна на същото, предвид факта, че в съдебно заседание и актосъставителя И. и свидетеля М. категорично заявяват точния адрес на извършване на нарушението, който адрес също е посочен и в АУАН и НП.

Безспорно не е нарушена разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В този смисъл е и трайната съдебна практика на РАС-Плевен, последно решение №594 от 22.11.2021г.

Неоснователно е становището на повереника на жалбоподателя, че в АУАН и НП са отразени различни обстоятелства и съответно нарушения.

Видно от АУАН и НП жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП, а именно „При подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания.“

3

Неоснователно е твърдението на повереника на жалбоподателя, а именно, че е налице несъответствие между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление. След проверка на твърдяното, безспорно според съда не е налице такова несъответствие и съответно не е констатирано процесуално нарушение, което да води до незаконосъобразност на наказателното постановление и до отмяна на същото.

Наказващият орган правилно е приложил материалния закон, като е наложил санкция в минимален размер на нарушителя - глоба в размер на 50 лв., предвидена в действащата към момента разпоредба на чл. 175, ал.1 от ЗДвП и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 месец. Спазени са процесуалните правила – АУАН и НП съдържат всички реквизити на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Издадени са от компетентни органи, в рамките на правомощията си. Спазени са сроковете на издаване, връчени са редовно, с което е гарантирано правото на защита на жалбоподателя във всеки етап на производството. Наказателното постановление отговаря изцяло на законните изисквания на ЗАНН.

При издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните правила и съдържанието му е в съответствие с изискванията на закона, поради което същото следва да се потвърди изцяло.

Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

Потвърждава наказателно постановление № 25-0938-003077 от 08.08.2025г. *** Група в ОДМВР гр.Плевен, Сектор „Пътна полиция“ Плевен, с което на И. Е. С. с ЕГН: ********** с адрес: ***, на основание чл.53 от ЗАНН и по чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено наказание – глоба в размер на 50 лв. / 25.56 евро и лишаване от право да управлява МПС за 1 месец за извършено нарушение по чл.103 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Плевен в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 4