Решение № 16849 от 28.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 16849 гр. ...., 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20221110116922 по описа за 2022 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба вх. № 62985/30.03.2022 г., уточнена с молба вх. № 88665/04.05.2022 г., молба вх. № 179958/29.08.2022 г. и молба вх. № 61349/23.02.2024 г., на Р.

М. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. ...., срещу Ж. В. Р., ЕГН **********, с адрес: ....., и М.

С. Н., ЕГН **********, починала в хода на процеса и заместена, на основание чл. 227 ГПК, от наследниците й по закон: Е. П. Н., ЕГН **********, М. С. Н., ЕГН **********, и Ж. С.

Н., ЕГН **********, с която са предявени за разглеждане при условията на пасивно субективно съединяване отрицателни установителни искове, както следва: 1./ отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване в отношенията между страните, че първоначалната ответница М. С. Н., починала в хода на процеса и заместена, на основание чл. 227 ГПК, от наследниците си по закон Е. П. Н., М. С.

Н. и Ж. С. Н., не е титуляр на правото на собственост на ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор № ..... по КККР за гр. ...., одобрени със Заповед № РД-18138/24.07.2017 г. на ИД на АГКК, с административен адрес: гр. ..., а по документ за собственост: дворно място, съставляващо парцел ...., кв. 36 по плана на гр. ...., м. „....“, цялото с площ от 607 кв. м. с неуредени сметки по регулация за 15 кв. м. /подробно индивидуализирано/, за която се е снабдила с Нотариален акт за собственост върху недвижим имот по давност № 40, том II-1, рег. № 2345, дело № 169/2021 г. по описа на нотариус Жернанд Бехар, с рег. № 003 на НК, и искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на нотариалния акт в посочената част; 2./ отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване в отношенията между страните, че първоначалната ответница М. С. Н., починала в хода на процеса и заместена, на основание чл. 227 ГПК, от наследниците си по закон Е. П. Н., М. С. Н. и Ж. С. Н., не е титуляр на правото на собственост на ½ идеална част от самостоятелен обект с идентификатор № ......1 по КККР за гр. ...., одобрени със Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на ИД на АГКК, с административен адрес: гр. ... /подробно индивидуализиран/; 3./ отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване в отношенията между страните, че ответникът Ж. В. Р. не е титуляр на правото на 1 собственост на ½ идеална част от поземлен имот с идентификатор № ..... по КККР за гр.

...., одобрени със Заповед № РД-18 138/24.07.2017 г. на ИД на АГКК, с административен адрес: гр. ... /подробно индивидуализиран/.

В исковата молба, уточнена с писмени молби от 04.05.2022 г., 29.08.2022 г. и 23.02.2024 г., се излагат твърдения, че ищцата Р. М. Г. е придобила по дарение от своята майка .... ½ идеална част от собствеността на процесните поземлен имот с идентификатор № ..... по КККР за гр. ...., одобрени със Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на ИД на АГКК, и жилищна сграда, построена върху него – въз основа на Нотариален акт № 190, том VIII, дело № 1390/1986 г. по описа на нотариус Чайка Бележкова, с район на действие Софийски районен съд. Праводателката й .... от своя страна била титуляр на ½ идеална част от дарените имоти по наследствено правоприемство от своя баща П. П. Н., който след смъртта си е оставил за свои единствени наследници по закон две деца: дъщеря .... и син П. П. Н., които наследили имотите му при равни квоти от по ½ идеална част. При посещение на отдел „Местни данъци и такси“ в общината ищцата установила, че процесните имоти не се водят нито на нейно име, нито на името на починалата й майка. С оглед на това извършила справки в Агенция по вписванията и СГКК, при което узнала, че за собственик на имотите се води вторият ответник Ж. В. Р.. Констатирала, че във връзка с имотите са били издадени Нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно владение № 40, том II-1, рег. № 2345, дело № 169/16.09.2021 г. по описа на нотариус Жернанд Бехар, с рег. № 003 на НК, с който М. С. Н. е призната за собственик по давностно владение на поземлен имот с идентификатор № ..... по КККР за гр. ...., одобрени със Заповед № РД 18138/24.07.2017 г. на ИД на АГКК, без построената в него сграда, като с последващ Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 76, том II-1, рег. № 2537, дело № 195/2021 г. по описа на нотариус Жернанд Бехар, с рег. № 003 на НК, М. С. Н. се е разпоредила с цялата собственост върху посочения имот в полза на втория ответник Ж. В. Р.. Макар в издадения констативен акт от 2021 г. да не фигурирала жилищната сграда, построена в поземления имот, с поведението си ответницата М. С. Н. по същество оспорвала притежанието на вещни права върху нея от страна на ищцата, заключвайки сградата, сменяйки ключалката, снабдявайки се с констативен нотариален акт за поземления имот, поради което за ищцата възникнал правен интерес от предявения срещу нея отрицателен установителен иск и относно сградата. Навеждат се твърдения, че констатираното с Нотариален акт № 40, том II-1, рег. № 2345, дело № 169/16.09.2021 г. давностно владение не съответства на действителното положение, доколкото за процесния поземлен имот през последните 10 години никой не бил полагал грижи и същият бил видимо запуснат и неподдържан. При тези фактически твърдения ищцата поддържа, че снабдявайки се с констативен нотариален акт за собственост върху цялото дворно място и прехвърляйки собствеността върху него в полза на Ж. В. Р., ответницата М. Н. е засегнала вещните й права върху него в размер на ½ идеална част, придобита по дарение от майка й, поради което моли да се признае за установено, че двамата ответници не са собственици на по ½ идеална част от правото на собственост върху поземлен имот с идентификатор № ..... по КККР за гр. ...., одобрени със Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на ИД на АГКК, съответстваща на правата на ищцата в съсобствеността, както и да се признае за установено, че първата ответница не е титуляр на ½ идеална част от самостоятелния обект, построен в процесния имот.

С определение № 24499/13.06.2024 г., като е констатирал, че ответницата М. С. Н. е починала на 26.12.2023 г. /след датата на образуване на исковото производство и преди връчване на препис от исковата молба/, съдът е конституирал, на основание чл. 227 ГПК, на нейно място наследниците й по закон: Е. П. Н., ЕГН ********** – син, М. С. Н., ЕГН ********** – внучка, и Ж. С. Н., ЕГН ********** – внук.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от Е. П. Н., конституиран по реда на чл. 227 ГПК на мястото на починалата първоначална ответница М.

С. Н., с изразено становище за допустимост и основателност на предявените искове.

2

В срока по чл. 131 ГПК не са постъпили писмени отговори от М. С. Н. и Ж. С. Н., конституирани по реда на чл. 227 ГПК на мястото на починалата първоначална ответница М.

С. Н..

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника Ж. В. Р., чрез адвокат В. Х., с изразено становище за неоснователност на предявените искове. Оспорва фактическите твърдения, наведени в исковата молба относно упражняваната спрямо процесните имоти фактическа власт, вкл. твърди, че ищцата не ги е посещавала никога. Твърди, че по данни на своята праводателка М. С. Н., последната е осъществявала фактическа власт над процесните имоти още от 1980 г., като до 2010 г. тя е живеела в тях заедно със сина си, а след смъртта му е живеела в тях сама до датата на собствената си смърт – 26.12.2023 г. Ответникът посочва, че познава М. С. Н. от 2008 – 2009 г., като с нея се намирали в близки отношения и я посещавал често, помагал й е с покупките на храна, лекарства, веднъж годишно е почиствал двора на дома й, водел я по лекари, извършвал ремонтни дейности в дома й, дори през 2010 г. М. С. Н. му предоставила ключ за дома й. За посочения период на познанство с първата ответница никой не бил идвал да я посещава. През 2018 г. М. С. Н. му предложила да му продаде къщата си за сумата от 21 000,00 лева, като запази за себе си право за нейното ползване. Впоследствие се оказало, че тя не притежава документ за собствеността, което наложило консултирането с адвокат и провеждане на процедура по снабдяване с констативен нотариален акт. След като се снабдила с последния, М. С. Н. му прехвърлила имота, за което вторият ответник й заплатил продажна цена. След като между двамата имало уговорка за прехвърляне на собствеността на имота, ответникът започнал да ремонтира и подобрява процесната къща, която последният счита за подобрение на имота, тъй като била изградена без документи.

Ремонтните дейности, извършени в периода 2019 – 2022 г., оценява на стойност от 30 000,00 лева, като твърди, че и понастоящем се грижи за имота. В посочения период никой не бил идвал в процесния имот и не бил възразил срещу извършените подобрения. Поддържа, че е придобил собствеността на имота добросъвестно, като не знаел някой да има претенции спрямо него. Навежда възражение за придобиването на процесните имоти по давностно владение в периода от 1980 г. до датата на подаване на писмения отговор, осъществявано лично от него и чрез присъединяване на владението на своята праводателка. Моли за отхвърляне на исковете.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото са представени и приети като писмени доказателства Нотариален акт за продажба № ...., том V, рег. № 993, дело № 893/1943 г. по описа на нотариус Добрин С., и Записка за вписване на нотариален акт за продажба № 107, том 6 (л. 9 – 11), от които се установява, че въз основа на договор за продажба на недвижим имот от 03.04.1943 г. Г.

И. Стоичков е прехвърлил на П. П. Н. правото на собственост върху 650 кв. м. от ливадата си, сега дворно неурегулирано място, находящо се е землището на ..... По делото не се спори (доколкото и двете страни в процеса извличат правата си върху спорния имот от правата, придобити първоначално от П. П. Н. въз основа на този НА), че описаният имот е идентичен с поземлен имот с актуален идентификатор № ..... по КККР за гр. ...., одобрени със Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на ИД на АГКК, с административен адрес: гр. ....

Видно е от Удостоверение за наследници рег. № 1507/31.05.1977 г., издадено от Районен народен съвет „Васил Левски“ (л. 13), че П. П. Н. е починал на 04.09.1972 г., като той е оставил за свои наследници по закон две деца: дъщеря .... и син П. П. Н.. В посоченото удостоверение е отразено, че към момента на смъртта му П. П. Н. е със статус „вдовец“, а от Удостоверение за наследници рег. № 710/26.03.1986 г., издадено от Районен народен 3 съвет „Васил Левски“ (л. 12), се установява, че на 16.03.1967 г. е починала Г. Д.

Н., която е оставила за свои наследници по закон преживял съпруг – П. П. Н., и две деца: дъщеря .... и син П. П. Н.. По делото няма данни дали към момента на придобиване на процесния поземлен имот П. П. Н. се е намирал в граждански брак с Г. Д. Н., но доколкото двамата имат едни и същи наследници по закон, съдът намира за ирелевантно посоченото обстоятелство за настоящото дело, и приема за категорично установено в процеса, че по наследствено правоприемство .... и П. П. Н. са придобили по ½ идеална част от правото на собственост върху поземлен имот с актуален идентификатор № ..... по КККР за гр. ...., одобрени със Заповед № РД-18-138/24.07.2017 г. на ИД на АГКК, с административен адрес: гр. ....

По делото е представено и прието Удостоверение рег. № 8891/22.10.1985 г., издадено от Районен народен съвет „Васил Левски“ (л. 14), с което е удостоверено от финансов отдел ...., че на наследниците на П. П. Н. са записани на ул. „511“ № 41 два недвижими имота: дворно място и сграда.