Заповед № 5 от 03.01.2025, Районен съд - Плевен

ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ

№5 гр. Плевен, 03.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вера Св. Найденова като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Частно гражданско дело № 20254430100019 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.410 и сл. от ГПК.

Производството по ч.гр.д.№19/2025 г. на ПлРС е образувано въз основа на заявление по чл.410 от ГПК от със заявител „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление ***, против В. Й. Н., ЕГН **********, с настоящ адрес в ***, за заплащане на сумата от 453,13 лева главница, 135,07 лева договорно възнаграждение за периода 05,07,2023 г. – 03,07,2024 г., 173,28 лева неплатено задължение за закупена и използвана услуга Фаст, 266,66 лева неплатено задължение за закупена услуга Флекси, 30,00 лева неплатени такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 20,07,2023 г., неплатени такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 дни за плащане на вноска по договора в размер на 400,00 лева, начислени на 05,10,2023 г., 122,82 лева лихва за забава за периода 06,05,2023 г. – 03,07,2024 г., 69,70 лева законна лихва за периода 03,07,2024 г. – 29,12,2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 30,12,2024 г. до изплащане на вземането, претендирани въз основа на Договор за потребителски кредит №40016669645/10,04,2023 г.

Съдът намира, че заявлението по чл.410 от ГПК, в частта му относно претенцията за заплащане на 173,28 лева неплатено задължение за закупена и използвана услуга Фаст, 266,66 лева неплатено задължение за закупена услуга Флекси, 30,00 лева неплатени такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 20,07,2023 г., неплатени такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 дни за плащане на вноска по договора в размер на 400,00 лева, начислени на 05,10,2023 г., следва да бъде отхвърлено като неоснователно, предвид новите изменения на ГПК чл.411, ал.2 от ГПК касателно задължението на съда да преценява още в заповедно производство, дали са налице условията за уважаване на искането. Съдът намира клаузата за тези услуги за нищожна, като противоречаща на чл.10а от ЗПК. Съгласно посочената разпоредба, кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисионни за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, а посочените в договора услуги са именно такива – 1 приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит, предоставяне възможност за промяна на погасителен план; те не представляват допълнителна услуга, а са такива, които нямат пряко отношение към насрещните престации на страните. Така уговорени, съдът приема, че не се касае за допълнителни услуги, а за забранена такса за действия, свързани с управлението на кредита, или дори за скрита наказателна лихва, поради което съдът приема, че сумите от 200,00 лева /по договор/ за закупена и използвана услуга Фаст и 300,00 лева /по договор/ за закупена услуга Флекси, не се дължат от длъжника, още повече че същите са в идентичен размер като кредита /500,00 лева/ и поставят в неравноправно положение потребителя.

Относно задължението за такса по Тарифата:

Съгласно чл.33, ал.2 от ЗПК, когато потребителят забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. Съдът намира, че тези разпоредби, предвидени в Тарифата на заемодателя се явяват в пряко противоречие с чл.33 от ЗПК. Съдът намира, че отговорността за разноски, въведена в Тарифата на кредитора, представлява по същество неустойка, дължима при забава на изпълнението за заплащане на текущи задължения по кредита, а не плащане за покриване разходи по събиране на вземането. С предвиждане и начисляване на тези такси по същество се цели заобикаляне на ограничението на чл.33 ЗПК и въвеждане на допълнителни плащания, чиято дължимост е изцяло свързана с хипотеза на забава на длъжника. Съгласно чл.21, ал.1 ЗПК всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне на изискванията на закона, е нищожна. Поради изложеното претенциите за заплащане на сумата в размер на 400,00 лева такса разходи при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора, следва да бъдат отхвърлени, като неоснователни.

Относно задължението за разходи:

Съгласно чл.33, ал.2 от ЗПК, когато потребителят забави дължимите от него плащания по кредита, обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва. Съдът намира, че тези разпоредби, предвидени в Тарифата на заемодателя се явяват в пряко противоречие с чл.33 от ЗПК. Съдът намира, че отговорността за разноски, въведена в Тарифата на кредитора, представлява по същество неустойка, дължима при забава на изпълнението за заплащане на текущи задължения по кредита, а не плащане за покриване разходи по събиране на вземането. С предвиждане и начисляване на тези такси по същество се цели заобикаляне на ограничението на чл.33 ЗПК и въвеждане на допълнителни плащания, чиято дължимост е изцяло свързана с хипотеза на забава на длъжника. Съгласно чл.21, ал.1 ЗПК всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат заобикаляне на изискванията на закона, е нищожна.Поради изложеното претенцията за заплащане на сумата в размер на 30,00 лева, представляваща такса разходи за събиране на просрочени вземания следва да бъдат отхвърлена, като неоснователна.

Съдът счита, че в случая намира приложение нормата на чл.411, ал.2, т.3 от ГПК и заявлението в тази му част следва да бъде отхвърлено, поради констатирана от съда неравноправна клауза в договор, сключен с потребител. Следва да бъде дадена възможност 2 на кредитора, по реда на чл.415, ал.1, т.3 от ГПК да предяви осъдителен иск против длъжника, за вземането си за 173,28 лева неплатено задължение за закупена и използвана услуга Фаст, 266,66 лева неплатено задължение за закупена услуга Флекси, 30,00 лева неплатени такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 20,07,2023 г., неплатени такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 дни за плащане на вноска по договора в размер на 400,00 лева, начислени на 05,10,2023 г., и в исковия състезателен процес, страните да вземат становище и представят доказателства в тази насока. Доколкото обаче ГПК в цитираната норма - чл.411, ал.2, т.3, изрично предвижда, при служебно констатиране от съда, на неравноправна клауза в договор да откаже издаване на заповед за изпълнение, то и заявлението следва да бъде отхвърлено в тази му част.

Воден от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ на основание чл.411, ал.2, т.3 от ГПК заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК със заявител „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление ***, против В. Й. Н., ЕГН **********, с настоящ адрес в ***, за заплащане на 173,28 лева неплатено задължение за закупена и използвана услуга Фаст, 266,66 лева неплатено задължение за закупена услуга Флекси, 30,00 лева неплатени такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 20,07,2023 г., неплатени такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 дни за плащане на вноска по договора в размер на 400,00 лева, начислени на 05,10,2023 г., като НЕОСНОВАТЕЛНО.

На основание чл.415, ал.1, т.3 от ГПК УКАЗВА на заявителя „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление ***, ЧЕ МОЖЕ в ЕДНОМЕСЕЧЕН срок от съобщението, да предяви осъдителен иск за вземането си за сумата от 173,28 лева неплатено задължение за закупена и използвана услуга Фаст, 266,66 лева неплатено задължение за закупена услуга Флекси, 30,00 лева неплатени такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането, начислени на 20,07,2023 г., неплатени такси по Тарифата за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 дни за плащане на вноска по договора в размер на 400,00 лева, начислени на 05,10,2023 г., против В. Й. Н., ЕГН **********, с настоящ 3 адрес в ***, като внесе дължимата държавна такса по сметка на ПлРС.

Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба от заявителя, в едноседмичен срок от съобщението, пред ПлОС.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________

4