Определение № 181 от 21.02.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 181 гр. София, 20.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Стойчев

Членове:

Карамфила Тодорова

Доротея Кехайова като разгледа докладваното от Доротея Кехайова Въззивно частно наказателно дело № 20241000600229 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 243, ал. 6 - 8 от НПК.

Образувано е по жалба на Г. И. М. срещу определение № 826 от 21.12.2023 г. по н.ч.д. № 1411/2023 на ОС-Благоевград, с което като процесуално недопустима е оставена без разглеждане жалбата му срещу постановление от 17.11.2023 г. на прокурор при ОП - Благоевград по д.п. № 478/2022 г. по описа на РУ-гр. Гоце Делчев /н.п. № 3105/2022 г. по описа на ОП-Благоевград/ в частта, с която е постановено унищожаването на иззетите като веществени доказателства по делото наркотични вещества.

В жалбата се изразява несъгласие с тезата на първия съд, че липсва активна процесуална легитимация на подалото жалбата лице да атакува постановения прокурорски акт, тъй като не попада в кръга на субектите, имащи това право съгласно чл. 243, ал. 3 НПК. Уточнява се, че се иска отмяна на прекратителния прокурорски акт единствено в частта, с която е постановено унищожаване на веществените доказателства, приобщени по делото. Жалбоподателят приема, че има пряк и непосредствен интерес да поиска отмяна на постановлението на прокурора в посочената част, тъй като процесните наркотични вещества са били иззети от негово владение, а съдържанието на активното вещество - тетрахидроканабинол не е установено по безспорен начин и е нужно този въпрос да бъде разрешен по категоричен начин чрез назначаване на повторна ФХЕ. С унищожаването на част от иззетото количество коноп, жалбоподателят твърди, че би претърпял значителни финансови загуби. Моли за отмяна на обжалваното определение и на постановлението на ОП- Благоевград, с което е постановено унищожаването на отнетите наркотични вещества и уважаване на отправеното искане за назначаване на повторна експертиза, 1 която да установи действителното съдържание на активния компонент.

Софийският апелативен съд намира жалбата за процесуално допустима. Подадена е в 7-дневен срок от узнаване за определението на ОС-Благоевград (жалбоподателят е бил уведомен за определението на 08.01.2024 г., а жалбата срещу него е депозирана на 15.01.2024 г.) и от лице с право на жалба.

Разгледана по същество обаче жалбата е неоснователна.

Наказателното производство е образувано срещу Г. И. М. за това, че на 16.11.2022 г. в складово помещение, находящо се в местността „Забурдата“, община Гоце Делчев без надлежно разрешително е държал високорисково наркотично вещество с цел неговото разпространение - престъпление по член 354а, ал. 1, изр. 1, пр. 4 от НК.

В хода на разследването са извършени различни по вид действия по разследването, включително претърсване и изземване на стопанисвания от жалбоподателя М. обект в м. „Забурдата“, в района на община Гоце Делчев, в хода на което действие по разследването са били открити значителни количества растителна маса, част от които установени по-късно при физико-химическите експертизи като коноп. В хода на разследването били събрани доказателства, че жалбоподателят М. притежава разрешение № РД-09-331/01.04.2021 г., издадено от МЗ по реда на член 29, ал. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, за отглеждане на растения от рода на конопа със съдържание на тетрахидроканабинол до 0.2 тегловни процента. Именно поради това и макар да е установено, че тетрахидроканабинолът в част от държания в складовото помещение в местността „Забурдата“ канабис, надхвърля този процент, но поради липса на субективна съставомерност на деянието, с оспореното постановление прокурорът от ОП-Благоевград е прекратил наказателното производство по делото. Със същото постановление прокурорът е разпоредил конопът със съдържание под 0.2 тегловни процента на тетрахидроканабинол да бъде върнат на жалбоподателя, а конопът със съдържание над този процент да бъде унищожен.

Пред окръжния съд жалбоподателят е изразил недоволство от постановлението в частта, с която е посатновено унищожаване на наркотичните вещества.

В обжалваното определение на Окръжен съд - Благоевград по реда на чл. 243, ал.

5 от НПК жалбата на Г. И. М. е оставена без разглеждане поради констатирана липса на активна процесуална легитимация.

Обжалваното определение на първия съд, чиято проверка се иска, е правилно.

Разпоредбата на чл. 243, ал. 3 от НПК изброява изчерпателно лицата, които притежават право на жалба срещу постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство. Това са обвиняемият и пострадалият от конкретното престъпление, за което се е водило наказателното производство, респ. неговите наследници или ощетеното юридическо лице. Процесуалната недопустимост на жалбата, с която се иска съдебен контрол на постановлението на ОС Благоевград, се 2 обосновава с подаването й от лице, което не попада сред изброените категории. Г. И.

М. не е бил привлечен като обвиняем, няма и качеството на пострадал. Ето защо и не разполага с възможност да инициира проверка на постановлението на ОП-Благоевград за прекратяване на наказателното производство.

По изложените съображения въззивната инстанция приема, че определението на ОС Благоевград следва да бъде потвърдено.

За процесуална прецизност следва да се посочи, че жалбоподателят, който действително разполага със защитим от закона интерес не е лишен от възможността да защити правата, които претендира да са били накърнени, тъй като по реда на чл. 243, ал. 10 от НПК има възможност да обжалва пред по-горестоящата прокуратура постановлението на ОП-Благоевград, което според въззивната инстанция, не подлежи на съдебен контрол.

По изложените съображения правният извод на окръжния съд, че жалбоподателят М. в производство по член 243 от НПК не попада сред лицата, които могат да поискат проверка на оспорения акт, се приема като правилен и законосъобразен. Ето защо и обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 243, ал. 8 от НПК, Софийски апелативен съд, І наказателен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 826 от 21.12.2023 г. по н.ч.д. № 1411/2023 на ОС-Благоевград, с което е оставена без разглеждане жалбата на Г. И. М. срещу постановление от 17.11.2023 г. на прокурор при ОП - Благоевград по д.п. № 478/2022 г. по описа на РУ-гр. Гоце Делчев /н.п. № 3105/2022 г. по описа на ОП-Благоевград/ в частта, с която е постановено унищожаването на иззетите като веществени доказателства по делото наркотични вещества.

УКАЗВА на жалбоподателя, че разполага с възможност да обжалва постановлението на прокурора пред по-горестоящия прокурор (от САП) по реда на чл.

243, ал. 10 НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3