Решение № 3011 от 02.09.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3011 гр. В., 02.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 20 СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Орлин Чаракчиев при участието на секретаря Ани Люб. Динкова като разгледа докладваното от Орлин Чаракчиев Гражданско дело № 20223110113384 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от С. Д. Б., ЕГН *, с адрес: гр. В., ул. М.

Я. К. № * срещу ЗАД „Б. И.”, ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. Д. Б. № * обективно-кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл.

497, ал.1, т.1 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 9653,56 лв., представляваща частичен иск от общо 17743,32 лв., представляваща неизплатен остатък от застрахователно обезщетение за щети настъпили по л.а. „Мерцедес SL 280“, с ДК № *, причинени в резултат на реализирано на 11.06.2022 г., ПТП в гр. В. по вина на водача на л.а „Форд Галакси“, с ДК № *, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата , считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 06.10.2022 г. до нейното окончателно изплащане, както и сумата от 303,01 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата от 9653,56 лв. за периода 15.06.2022 г. - 05.10.2022 г.

Ищецът твърди, чрез адв. Д. Д., че на 11.06.2022 г. при управление на собствения му лек автомобил „Мерцедес SL 280“, с ДК № *, настъпило ПТП в гр. В. , на светофара на кръстовището на ул „К.“ и бул. „Хр.Ботев“, посока център, по вина на Емил Бориславов Емилов, ЕГН **********, управляващ МПС „Форд Галакси“ с ДК № *. Поддържа, че към датата на ПТП застрахователното покритие по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач била обезпечена от ответника съобразно застрахователната полица № *, валидна до 13.12.2022 г. Поддържа се, че за ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № *издаден от ОДМВР - В., а на виновния водач бил съставен АУАН № * г. Излага се, че ПТП е настъпило тъй като виновният водач загубил контрол върху МПС и последователно ударил отзад две коли чакащи на червен сигнал на светофара в неговата лента за движение, след което в следствие на ударите се отклонил и блъснал отзад и автомобилът на ищеца, който чакал на червен сигнал на светофара в съседната лента за движение, в същата посока на движение. Излага, че на 15.06.2022 г. уведомил ответника за ПТП, който образувал преписка по щета № *. Поддържа, че в следствие на ПТП по автомобила му са настъпили следните увреждания съгласно изготвените описи от заастрахователя на 16.06.2022 г. и 30.06.2022 г., както и становището от автосервиз за проверка на евентуални щети по покрива и механизмите на таван/гюрук на МПС, изискано от ответника: повредена облицовка на задна броня; повреден абсорбер на на 1 задна броня; стоп ляв; брава и насрещник на капак на багажник; престилка задна; капак заден (багажник); лайсна на заден капак; панел заден ляв (калник); основа на заден ляв панел; вентилационна клапа в основа на ляв заден панел; ПВЦ подкалник заден ляв; основа на стоп ляв; задно гърне (изпускателно); панел заден десен калник; рамка горна багажник; калник преден ляв; врата предна лява; рамка багажник лява; гумено уплътнение на рамка на багажник; водач на задна броня; стоп десен; установен теч от хидравлика на гюрук лява част; централно заключване не сработва (механизъм); повреден накрайник на ауспух ; рог заден ляв; ПВЦ основа на задна броня; престилка задна долна; под на багажник; термоцит на задно гърне (изпускателно); повреди по хидравличната система за управление на подвижния покрив - предните заключващи покрива към предното стъкло хидравлични механизми за заклинени, като левият хидравличен цилиндър изпуска хидравлична течност в следствие от удара, средните заключващи покрива механизми зад вратите са заклинени, а механичното им отваряне с авариен ключ е невъзможно без да се разрушат механизмите, задните заключващи покрива механизми пред багажника са заклинени, а механичното им отваряне с авариен ключ е невъзможно без да се разрушат механизмите; рамката на сгъваемият покрив е изкривена/усукана от удара (свита е отляво с около 70мм) ; изкривени хидравлични повдигачи на покрива. Излага, че е представил на застрахователя всички изискани документи, за които е изготвил застрахователна оценка на МПС, съгласно която средната стойност на притежаваното от него МПС е 26096,00 лв. Поддържа, че на 11.07.2022 г. ответникът е съставил опис на щета, с което е потвърдил получаването на становището на автосервиза. Поддържа, че на 09.08.2022 г. ответникът му е платил обезщетение от 2979, 64 лв., а след възражение, е уведомил ищеца, че щетата е тотална и се налага прекалкулация, като стойността на МПС е определена на 8693,94 лв. Ищецът излага, че възразил срещу тази сума, като предложил доплащане до застрахователната стойност от 26096,00 лв. определена от самия застраховател. Ответникът обаче предложил доплащане до сумата от 8693,94 лв., с аргумента, че застрахователната оценка е издадена с цел сключване на застраховка „Каско“ на ППС. След ново възражение, ответникът е коригирал застрахователна стойност от 13921,97 лв., срещу която ищецът отново възразил. Излага, че на 19.09.2022 г. ответникът изплатил сумата от 3019,18 лв., а на 21.09.2022 г. уведомил ищецa, че общото обезщетение следва да възлиза на 8353,18 лв., или на 60% от определената действителна стойност. На 04.10.2022 г. на ищеца била преведена сумата от 2354,36 лв. Поддържа, че допълнително му се дължи сумата от 17743,32 лв., както и лихва за забава от датата на уведомяването за настъпване на застрахователното събитие датата предшестваща предявяването на исковете, в размер на 303,01 лв. По изложените съображения моли за уважаване на исковете.

Претендират се и разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ЗАД „Б. И.”, чрез процесуалния му представител - адв. М. Г., с който искът се оспорва изцяло по основание и размер. Не оспорва, че е обезпечавал застрахователното покритие по „Гражданска отговорност“ сключена от деликвента. Излага, че щетата е тотална, а на ищеца са изплатени 2979,64 лв., 3019,18 лв. и 2354,36 лв., съответно на 09.08.2022 г., 19.09.2022 г. и 04.10.2022 г., с което обезщетението е изцяло погасено. Излага, че ищецът не е взел предвид, че към датата на ПТП увреденият автомобил е бил в експлоатация над 26 години. Оспорва се претенцията за законна лихва, като сочи, че същата следва да тече най-рано от 06.07.2022г.

По изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се и разноски.

В проведеното по делото открито съдебно заседание ищецът поддържа изразената позиция по спора, чрез процесуалния си представител, а ответникът с писмена молба докладвана от съда.

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Нормата на чл. 498, ал. 3 от КЗ обвързва допустимостта на прекия иск с наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

В случая не е спорно твърдението на ищеца, а и от приложените към делото претенция за изплащане на обезщетение за щети по МПС (л. 23) и съставените описизаключния по щета от 16.06.2022 г. (л. 18), от 11.06.2022 г. (л. 22), от 10.06.2022 г. (л. 25) на щетите по процесния автомобил, констатирани от служители на ответното дружество, както и от многобройната писмена кореспонденция между страните относно действителния 2 размер на застрахователното обезщетение разменена в периода 10.08.2022 г. – 21.09.2022 г. ( л. 28-39), се установява, че ищецът е сезирал дружеството с искане за заплащане на обезщетение, и такова му е изплатено от общо 8353,18 лв., като изрично ответникът е отказал заплащането на горницата над тази сума до извънсъдебно претендирания от ищеца размер. Тези безспорни обстоятелства преценени в съвкупност с предприетото от ответника с отговора на исковата молба оспорване основателността на заведения иск ангажират съда да приеме, че специалното рекламационно производство е отпочнато и до предявяването на иска са изминали три месеца, в които застрахователят не е платил пълния размер на претендираното от ищеца обезщетение от общо 17743,32 лв. Респективно налице са кумулативно необходимите условия въведени с чл. 380 вр. чл.498, ал.3, предл. първо от КЗ и предявената по съдебен ред претенция се явява допустима.

За успешното провеждане на прекия иск срещу застрахователя с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, 1) че е собственик на л.а. „Мерцедес SL 280“, с ДК № *, 2) че на посочената дата 11.06.2022 г. е настъпило ПТП по вина на водача на л.а „Форд Галакси“, с ДК № *, в резултат на което е претърпял твърдените имуществени вреди по вид и размер, включително настъпването на тотална щета; 3) наличието на причинно-следствена връзка между събитието и вредоносния резултат; 4) че автомобилът на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ответното дружество, действаща към датата на настъпване на ПТП; 5) че е уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото застрахователно събитие, че последният е изпаднал в забава за плащане на застрахователното обезщетение.

По делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 от ГПК е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, а и от представените писмени доказателства се установява, че ответникът е обезпечавал покритието по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” за лек автомобил л.а. „Форд Галакси“, с ДК № *, валидна към датата на настъпване на застрахователното събитие - 11.06.2022 г.; че ищецът е уведомил застрахователя за настъпилито застрахователно събитие; че при ответника е образувана преписка по щета, по която е изплатено застрахователно обезщетение от общо 8353,18 лв., че щетата по л.а. „Мерцедес SL 280“, с ДК № * е тотална по смисъла на КЗ.

По делото не е било спорно също, а и от приетoто като доказателство свидетелство за регистрация на МПС І част (л. 17), съдът приема за установено, че ищецът С. Д. Б. е собственик на автомобил по л.а. „Мерцедес SL 280“, с ДК № *.

На практика между страните не е спорно също и възникването на процесното ПТП от 11.06.2022 г., както и механизмът на неговото настъпване на ПТП, включително, че .

Настъпването на ПТП се установява и от представения по делото Протокол за ПТП с пострадали лица № * г. (л. -13)., който притежава всички необходими реквизити предвидени в образец Приложение № 1 към чл. 3,ал.1 от Наредба № Iз-41 от 12.02.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия, наред с което е съставен от органите на полицията в кръга на служебните им задължения, поради което притежава обвързваща доказателствена сила, до доказване на противното, по отношение на лично възприетите от съставителя обстоятелства, в случая фактът на настъпилото ПТП с материални щети по процесното МПС. Поради изложеното и доколкото ответникът не е оспорил механизма на ПТП, нито е провел насрещно доказване в тази посока, данните от протокола следва да се възприемат изцяло.

Че ПТП е настъпило по вина на водача на л.а. „Форд Галакси“, с ДК № * застрахован при ответника се установява обаче най-вече от извън процесуалното поведение на самия ответник.

По делото е прието за безспорно, че застрахователят е заплатил на ищеца обезщетение от общо 8353,18 лв. по щетата, с което свое действие застрахователят още в хода на рекламационното производство по чл. 380, ал.1 от КЗ е признал извънсъдебно с конклудентни действия , но по несъмнен начин, всички материални предпоставки, обуславящи предявяването на спорното материално право, включително заявения от ищеца механизъм на настъпване на ПТП по вина на застрахования от ответника автомобил, респективно прекият иск по чл. 432 от ГПК срещу застрахователя по „ГО“ се явява доказан по основание.