Решение № 230 от 15.05.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 230 гр. Пазарджик, 15.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20235220200038 по описа за 2023 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление № 22-5313-000025 от 29.03.2022г. на Началник група при ОДМВР Пазарджик,група КПДГПА Пазарджик ,жалбоподателят Й. Х. В., ЕГН ********** от гр.************ твърди, че наказателното постановление е издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила . Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление. Жалбоподателят сочи доказателства и претендира разноски.

За ответника не се явява процесуален представител.

В съдебно заседание жалбоподателят защитава от адв. Т.Т.. не се явява лично, като се

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства, по отделно и в съвкупност, взе предвид следното:

На жалбоподателя Й. В. е издадено обжалваното наказателно постановление, при условията на чл.36ал.2 ЗАНН за това, че на 23.02.2022г. в 1

09.50ч. на АМ Тракия, км. 74 в посока гр.София управлява собственият си лек автомобил „БМВ 330 ХД“ с ****** НВ,със служебно прекратена регистрация на 15.12.2021г., на основание чл.143ал.10 ЗДвП .По случая е бил съставен АУАН серия G A №469318/23.02.2022г. , който е бил прекратен на основание чл.33ал.2 ЗАНН , а материалите изпратени на РП Пазарджик. С постановление от 22.03.2022г. РП Пазарджик отказва да се образува ДП.

Отбелязано е, че не е налице маловажен случай по чл.28ал.1 ЗАНН и е съобразен чл.27ал.2 ЗАНН при индивидуализация на наказанието. За нарушение на чл.140ал.1 ЗДвП е наложена на Й. В. глоба в размер на 200лв. и е лишена от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца, на основание чл.175ал.3 предл. 1 ЗДвП.

Видно от прието по делото Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 23.03.2022г. на Районна прокуратура Пазарджик, преписка вх.№1245/22, преписката е образувана с оглед евентуално за престъпление по чл.345ал.2 НК, по повод на това, че на 23.02.2022г. в 09.50ч. на АМ Тракия, км. 74 в посока гр.София Й. В. е управлявал собственият си лек автомобил „БМВ 330 ХД“ с ****** НВ,със служебно прекратена регистрация на 15.12.2021г, като е нямал валидна ЗЗГО.С цитираното постановление е отказано образуване на досъдебно производство,като в мотивите е отбелязано, че в хода на извършената проверка не са събрани данни за престъплението по чл.345ал.2 НК поради липсата на субективния елемент на този престъпен състав.

По настоящето дело не са събрани доказателства Й. В. , в качеството на собственик на лек автомобил „БМВ 330 ХД“ с ****** НВ,да е получил Уведомление по чл.574ал.10 КЗ или въобще да му е било изпратено такова уведомление. В този аспект, видно и от писмо от 17.03.2022г. на ОДМВР Пловдив, сектор „ПП“/ л.27/, в периода 15.12.2021г. до 23.02.2022г. не е изпращано уведобително писмо до Й. В. относно служебно прекратена регистрация на основание чл.143ал.10 ЗДвП на лек автомобил „БМВ 330 ХД“ с ****** НВ.

Видно и от прието заверено копие на застрахователна полица за ЗЗГО относно , лек автомобил „БМВ 330 ХД“ с ****** НВ,договорът е сключен считано от 12.28ч. на 23.02.2022г. с валидност до 23.02.2023г.

От фактическа страна не се оспорва от жалбоподателя и сдът приема за 2 доказано, че на 23.02.2022г. в 09.50ч. на АМ Тракия, км. 74 в посока гр.София жалбоподателят В. е управлява собственият си лек автомобил „БМВ 330 ХД“ с ****** НВ. Веднага след констатиране на процесното нарушение на 23.02.2022г. в 09.50ч., още същият ден жалбоподателят В. е сключил договор за ЗЗГО относно процесното МПС.

При така възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН.Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН . По същество Съдът намира жалбата за основателна.

Съдът на първо място счита ,че при съставяне на процесното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Същото е издадено от компетентен орган , съобразно съобразно цитираната в постановлението

Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на

Министъра на МВР и съдържа необходимите реквизити по ЗАНН, в условията на отказ на прокурора да образува наказателно производство, съобразно чл.36ал.2 ЗАНН и препращане преписката на наказващия орган.

Изложените от наказващият орган обстоятелства позволяват на жалбоподателя да разбере за какво точно е санкциониран.

Правилно според Съда е посочена като нарушена нормата на чл.140ал.1 ЗДвП, според която по пътищата се допускат за движение МПС, които освен че са с регистрационни табели, са и регистрирани. Регистрацията от своя страна е уредена и с Наредба I – 45/24.03.2000г., като една от хипотезите на служебно прекратяване на регистрацията е тази по чл.143ал.10 ЗДвП.

Правилно е наложена санкция на основание чл.175ал.3 предл. 1 ЗДвП.

От правна страна обаче не се доказа от наказващият орган жалбоподателят Й. В. да е действал с пряк умисъл , в частност да е знаел, че управлява процесното МПС, след като е със служебно прекратена регистрация.

Според чл. 18б ал. 1 във вр. с чл.18т.2 от Наредбата № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и 3 реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, регистрацията на ППС се прекратява служебно в хипотезите на чл. 18б ал. 1 т.1 – 10 от цитираната наредба.

Според чл. 18б ал. 2 във вр. с чл.18б ал.2т.1,2 , 3 4 и 8, в тези хипотези се уведомява собственикът на превозното средство, посочен в регистъра.

Хипотезата на служебно прекратяване на регистрация след уведомление от Гаранционния фонд е визирана в чл.18б ал.1 т.8 . Т.е. в този случай съответният орган е имал задължението да уведоми собственика на МПС, посочен в регистъра.

Както беше посочено, по делото липсват данни собственикът Й. В. да е получил Уведомление по чл.574ал.10 КЗ . Поради това няма как да се приеме, че жалбоподателят В. е знаел или е могъл да узнае ,към датата на вмененото и нарушение, че управлява служебно дерегистрирано МПС.

В тежест на наказващия орган е да установи фактическите обстоятелства, обуславящи виновно поведение на нарушителя, като елемент от състава на вмененото административно нарушение. В настоящият случай това не беше сторено.Ето защо атакуваното постановление следва да бъде отменено.

С оглед изхода от делото, в тежест на наказващия орган следва да се възложат сторените от жалбоподателя В. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 900лв., което не е прекомерно , съобразно нормите на чл.18ал.2 и ал.4 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения.

В тази връзка е представен договор за правна защита и съдействие, видно от който жалбоподателят В. е заплатил на адв. Т. Т. сумата от 900лв. адвокатско възнаграждение.

Според чл.18ал.2 във вр. с чл.7ал.2 т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения, при наложената в настоящия случай имуществена санкция от 200лв., имущественият интерес е до 1000лв., като в този случай адвокатското възнаграждение е в размер на 400лв.

Според чл. чл.18ал.4 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения, вън от случаите по чл.18ал.2 от Наредбата, 4 възнаграждението е 500лв. На жалбоподателя В. е наложено и наказание – лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, като с оглед на тази санкция се дължи и възнаграждението по чл.18ал.4 от Наредбата.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2 т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 22-5313-000025 от 29.03.2022г. на Началник група при ОДМВР Пазарджик,група КПДГПА Пазарджик ,с което на Й. Х. В., ЕГН ********** от гр.************ е наложена глоба в размер на 200лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Осъжда ОД на МВР Пазарджик да заплати на Й. Х. В., ЕГН ********** от гр.************ сумата от 900лв. разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5