Протоколно определение № 6467 от 16.06.2026, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 6467 гр. Пловдив, 16.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева и прокурора Евгений Вл. Милев

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20255330114341 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 16:03 часа се явиха:

Жалбоподателят П. С. М., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява. За него се явява адв. К. Г., с пълномощно по делото от по-рано.

Ответникът К. С. И., редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се лично.

Заинтересованата страна Районна прокуратура - Пловдив, редовно призована за днешното съдебно заседание. За нея се явява прокурор Е. М..

Свидетелят Л. Д. К., редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се лично.

В НАСТОЯЩОТО производство ответникът К. И. е поискал да бъде представляван от пълномощник, за който се представя пълномощно с отговора на ответника, в което същият е упълномощил адв. Н. П. в лично качество. В предходно съдебно заседание, без да е даван ход на делото, изрично беше посочено, че адв. П. не може да представлява ответника в лично качество, а следва пълномощното, което й е дал нейният доверител, а именно К. И., да бъде преподписано от ***, тъй като настоящото производство, въпреки че е адресирано към органа, който е издал заповедта за задържане, същият в лично качество не отговаря за последствията от потвърждаването или отмяната на тази заповед. По тази причина и съдът е разпоредил изрично преподписване на това пълномощно от директора на ОД на МВР - Пловдив.

Явяването в днешното съдебно заседание на юрисконсулта на ОД на МВР – Пловдив с пълномощно, с което е упълномощена от физическото лице К. С. И., не е това, за което е издадено разпореждането на съдията-докладчик и не е законосъобразно. Чисто 1 юридически *** на*** не може да бъде упълномощен от физическото лице К. И., дори и в качеството му на органа, който е извършил претендираното незаконно задържане.

Трудовият договор на ***е сключен с***и не може служител, който не е длъжностно лице и орган, който може да подписва трудов договор с юрисконсулта, да го упълномощава за процесуално представителство в настоящото административнонаказателно производство.

Адв. Г.: Аз считам, че ход на делото трябва да бъде даден поради следните съображения: В предходното съдебно заседание по искане на ответника да бъде подсигурена правната му защита чрез адвокат, беше отложено, за да може същата да бъде организирана чрез преподписване на пълномощното му от *** на ***, за да може именно този адвокат, който той е поискал, да бъде потвърдена неговата процесуална легитимация. Дали *** ще подпише това пълномощно, а както чухме и от изявлението преди малко, казано естествено извън протокола, това не се е случило и няма никаква гаранция дали ще се случи и за в бъдеще. Ние не можем във връзка с чл. 6 от Европейската конвенция и разумния срок за разглеждане на делото, повторно да си позволяваме отлагане на заседанието, тъй щото ответникът, административен орган, е останал без преподписано пълномощно и не е успял отново да организира защитата си. В крайна сметка защитата е процесуално право, но не и задължение на страната.

Веднъж заявена, до следващото съдебно заседание, тя трябва да бъде реализирана.

Няма никаква гаранция, че ако днес делото бъде отложено, отново *** ще се съгласи да подпише или няма да се съгласи да преподпише пълномощното на ответника И..

Ето защо, считам, че ход на делото трябва да бъде даден и да се продължат останалите процесуални действия, които следват, за да може да тръгне най-после този процес. В крайна сметка не мисля, че става въпрос за толкова сложно дело.

Адв. П.: За мен, от една страна, също не е пречка да бъде даден ход на делото.

Считам, че моето упълномощаване е законосъобразно, имайки предвид, че донякъде са изпълнени указанията на съда, дадени с протоколното определение в предходно съдебно заседание. Разговаряли сме лично с***, но той се обръща към своите юрисконсулти, които казват, че няма такава практика, така че това пълномощно, което представи колегата ***, независимо, че е подписано от К. И., то е подписано и в качеството му на ***, като всъщност юрисконсулта работи за дирекцията, която е главна администрация и на сектора „Пътна полиция“. В крайна сметка считам, че няма законова пречка да се даде ход на делото, имайки предвид особеното производство и процесуално качество на страната ответник. Законът за МВР дава директно правомощие на всеки полицай, в случая полицая К. И., да издава такава заповед.

Прокурор М.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото.

С ОГЛЕД редовното призоваване на страните, съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДАВА възможност на юрисконсулт З. Т. М. да представи пълномощно, с което е упълномощена като *** от***.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото на 06.10.2025 г. молба на пълномощника на жалбоподателя, с която се прави искане за отсрочване на делото.

ДОКЛАДВА постъпило по делото на 08.10.2025 г. писмо от ***, с което ни уведомяват, че не е регистрирана кръвна проба на лицето П. С. М. в това лечебно заведение.

ДОКЛАДВА постъпило по делото на 08.10.2025 г. писмо на ***, с което ни представят медицински документи за кръвна проба на П. М..

ДОКЛАДВА постъпило по делото на 14.10.2025 г. писмо на ***, с което ни уведомяват, че в ***не е постъпвало изследване за кръвна проба на П. М..

ДОКЛАДВА постъпило по делото на 15.10.2025 г. писмо от***, с което ни изпращат заверено копие от заповедта за задържане на лицето П. М., с цялата преписка.

ДОКЛАДВА извършена справка за трудови договори на жалбоподателя П. М. от системата на съда.

ДОКЛАДВА извършена справка за постоянен и настоящ адрес на жалбоподателя П. М. от системата на съда.

ДОКЛАДВА постъпила по делото на 17.11.2025 г. молба на адв. Н. П., с която ни е представила адвокатското пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

ДОКЛАДВА постъпила по делото на 18.11.2025 г. молба от пълномощника на жалбоподателя, с която се прави възражение във връзка с представеното пълномощно, за начина, по който е упълномощена адв. П..

ДОКЛАДВА постъпило по делото на 20.11.2025 г. писмо от***, с което ни представят заверено копие от изготвена **** на лицето П. С. М..

ДОКЛАДВА постъпил по делото на 03.12.2025 г. отговор на жалба от ответника К. И..

ДОКЛАДВА постъпила по делото на 09.12.2025 г. молба от ответника К. И., с която е направено искане за издаване на съдебно удостоверение.

ДОКЛАДВА постъпила по делото на 19.12.2025 г. молба от жалбоподателя, чрез адв. Г..

ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от Районна прокуратура - Пловдив до К. С. И., чрез адв. П., с което ни уведомяват, че П. М. е бил изпробван с техническо средство „Дръг тест 5000“, с фабр. *** след настъпило ПТП на*** ДОКЛАДВА постъпило по делото на 15.01.2026 г. писмо от Районна прокуратура - Пловдив, с което ни уведомяват, че към настоящия момент ДП ***г. по описа на ***, прокурорска преписка по описа на Районна прокуратура – Пловдив се намира в стадия „Разследване“ и не е било прекратено, като са били дадени указания.

3

Поради изложеното не е възможно да бъде изпратен препис от прокурорския акт.

ДОКЛАДВА постъпило по делото на 12.02.2026 г. писмо от ***. Изпращат ни докладна записка, имаща отношения по случая.

ДОКЛАДВА постъпила по делото на 05.05.2026 г. молба от жалбоподателя, с която ни представят да се приемат по делото – Заповед № *** г. на *** за снета полицейска регистрация с влязло в сила Решение №***г. по АНД, с което жалбоподателят е бил освободен от наказателна отговорност, като му е било наложено административно наказание „глоба“. Въпросната полицейска регистрация не е била своевременно снета от органите на МВР. Има приложено и Постановление за прекратяване на наказателно производство от *** година.

ДОКЛАДВА постъпила по делото на 10.06.2026 г. молба от адв. Г., като пълномощник на жалбоподателя, с което ни представят Решение № *** г. на *** за изтриване на лични данни по повод задържания и привличания като обвиняем на лицето П. С. М..

ДОКЛАДВА постъпила по делото на 15.06.2026 г. молба от ответната страна.

Юрк. М.: По мое становище по делото, аз представям Заповед за преназначаване и Акт за встъпване в длъжност на ответника, с оглед компетентността на органа.

Адв.Г.: Не оспорваме. Представям становище по отговора на ответника, което моля да бъде прието. Представям от досъдебното производство от делото за отмяна на принудителната мярка по повод отнемане на книжката, която му е върната, справката, която е направена от полицейския орган, че лицето не е осъждано, но има наложено административно наказание, това, което е изтрито. То е трябвало да бъде изтрито веднага с налагане на наказанието, полицията не го е изтрила. Представям протокол от разпит на П. И. по досъдебното производство, поставил белезниците и на настоящия жалбоподател К. И.. Вътре не се говори абсолютно нищо за задържането на М.. Това отново е извън предмета на самото задържане, но моля да ги приемете, защото в жалбите се твърди, че бил буйствал, които са абсолютно неотносими към това. Те са само по отношение на слагането на белезници, но не и на друго.

Адв. Г.: Да се приемат доказателствата.

Адв. П.: Да се приемат.

Юрк. М.: Да се приемат.

Прокурор М.: Да се приемат.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА всички докладвани към днешна дата, постъпили по делото молби, писмени доказателства, както и представените в днешното съдебно заседание от адв.Г. становище на П. М., два протокола за разпит на свидетел от досъдебно производство, както и становището на юрисконсулт З. М. за преназначаването на ответника на съответната длъжност.

4

Адв.Г.: Моля да бъде допуснат свидетеля. Неговият въпрос е само какви процесуалноследствени действия са извършени с П. М. и извършвани ли са такива след неговото задържане. Други въпроси нямаме към този свидетел. За това е повикан днес. Относно искането по чл. 176 от ГПК, което е допуснато, заявявам, че оттеглям това искане към ответника.

С ОГЛЕД направеното изявление от адв. Г. в днешното съдебно заседание, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определението си в закрито съдебно заседание, с което е допуснал въпроси по чл. 176 от ГПК към ответника по делото К. И..

Адв.Г.: По отношение на искането от ответната страна да бъде допуснат свидетел в режим на довеждане или призоваване, изразено в отговора по моята жалба, считам, че с оглед постъпилия доклад по чл. 5, ал. 1 от Наредбата от 14.03.2017 г. на МВР и с оглед забраната на чл. 164, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ГПК, със свидетелски показания не може да се установява това, което вече е написано в частния документ или да се опровергава неговото съдържание, поради което считам, че това искане на ответната страна следва да се остави без уважение. Това ми е становището. Всичко друго, което съм имал да кажа по тяхната защитна теза, включително цитирана съдебна практика, съм го написал и изложил в становището.

Адв. П.: Поддържам изцяло становището и отговора на жалбата, депозирани от моя доверител. Поискали сме двама свидетели, които са очевидци. С оглед изричното възражение на колегата в първоначалната жалба, която поддържа изцяло вероятно, е направено за поставяне на помощните средства - белезници. Те не са поставени от К.