Решение № 145 от 22.03.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. Ямбол, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С. С. М. като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20242330100435 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 8 и сл. от Закона за защита от домашно насилие /ЗЗДН/.

Образувано е по молба от Ц. В. В. с ЕГН **********, с адрес: Я. *****, лично и в качеството на майка и законен представител на малолетното дете Н. С. Г. с ЕГН **********, с искане за издаване на заповед за защита срещу лицето С. Н. Г. с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.В.Т. ****, служебен адрес за призоваване: гр.В.Т. ****.

С молбата се твърди, че страните са живеели в условията на фактическо съжителстване от месец август 2021 год., като от месец ноември 2021 год. молителката се преместила да живее в гр.В.Т.. От фактическото съжителстване на страните на **** год. било родено детето Н. С. Г..

В случая молителката твърди, че на 09.02.2024 г. около 16,30 часа пред офиса, където работил ответника между страните възникнал конфликт поради необезопасяване на бебето докато ответникът го вози в колата, при което последният започнал да отправя закани към молителката с думите: „Ще те смачкам! С един шамар се ще навра под колата!“. След прибирането им, бебето се разплакало, при което ответникът се развикал, че то било „****“ и казал още: „взимат да ме обливат горещи вълни, това *** като „квичи“, ще му **** майката“. На следващият ден - 10.02.2024 г., около 20,30 ч. ответникът започнал да обвинява молителката за случилото се предния ден, като започнал да я обижда с думите: „Ти си „****“, „***“, „*** създание“. Ответникът казал още на молителката, че след нейното поведение се замислял дали да живеят заедно. На свой ред молителката поискала от него да й върне документите, с твърдението, че последният - ответникът ги държал заключени в 1 сейф. Ответникът отговорил, че там няма нищо и казал, че тя и детето няма да могат да излязат, тъй като щял да наеме хора, които да го гледат по-добре от нея. Молителката започнала да събира нейни и на детето дрехи в сак, който ответникът дърпал, разпилявайки дрехите на земята. В един момент взел ролка за почистване, опрял я в гърлото на молителката, притиснал я с нея в областта на гръкляна така, че на молителката й спрял въздуха. В по-късен момент ответникът хванал молителката за косата и врата, като й говорил заплашително.

Молителката била разтроена и уплашена и позвънила на тел. 112, като със съдействието на пристигнал на място полицейски патрул молителката успяла да си вземе документите и понастоящем се преместила да живее при нейните родители в гр. Я..

Молителката твърди, че изпитва постоянен страх от ответника откакто се е преместила да живее в къщата, която се намирала във вилна зона.

След раждането на детето когато плачело, ответникът често крещял, че „ако детето не престане да квичи, ще го метне през прозореца“, „ще му извие врата“ и др. подобни.

Молителката твърди, че се страхува от ответника и докато се намира в гр. Я., тъй като ответникът твърдял, че познавал криминално проявени и можел да запали дарената им къща в Я., както и, че може да й се „случи нещо друго“.

Иска се издаване на заповед, с която да бъдат наложени спрямо ответника мерки за защита на молителката от извършените спрямо нея и детето актове на домашно насилие.

По делото е постъпил писмен отговор от ответника, с който по същество се оспорват изложените от молителката в молбата фактически твърдения за осъществен от него спрямо нея акт на домашно насилие.

Твърди се, че ответникът винаги се е старал да обезпечи материално, духовно семейството и да му осигури хубав дом и нищо да не липсва както на молителката, така и на детето. Сочи се, че е присъствал при раждането на детето, грижил се за новороденото дете, полагал грижи за него. Всяка вечер го къпел, сменял памперса, правил му адаптирано мляко, успокоявал го и го преспивал. Твърди, че никога не е шофирал държайки детето.

Когато детето не било в столче, защото плаче молителката го държала на задната седалка докато ответника шофирал. Ответникът сочи, че седмицата преди 09.02.2024 г. се разболял от грип и по този повод бебешкото столче било преместено от автомобила на Ц. в автомобила на нейния баща. На предния ден - 09.02.2024 г. тя го помоли да го сложи, но поради голямата ангажираност на ответника просто забравил и това било повода молителката да се разсърди на ответника.

Като цяло се поддържа, че ответникът никога не е заплашвал молителката, никога не я е обиждал нито нея, нито детето с цитирани в молбата от нея думи. За следващата вечер се сочи, че след филма решили да излязат и да се повозят. Около 20,30 часа тръгнали да излизат и се заговорило за случилото се предната вечер. Тогава молителката отново се разсърдила на ответника и му заявила, че иска да се разделят, че си тръгва с детето и започнала да си събира багажа. Ответникът умолявал ищцата да не си събира дрехите и 2 изсипал дрехите обратно от сака на леглото. Опитал се да я успокои, но молителката изпаднала в депресия, заключила се в тоалетната, започнала да го обижда и псува, което се случвало и при други техни битови скарвания и тя се обадила на телефон 112. Дошли полицаите, поговорили. Молителката разговаряла с тях и попълнила Декларация, че се чувства застрашена за живота си и за този на детето, след което по Протокол ответникът трябвало да бъде задържан. Сочи се, че полицаите не са влизали в къщата, а те са излезли при тях и разговаряли. Не било вярно твърдението изложено от молителката, че ответникът заключил нейните документи в сейфа и не ги й давал. Признава, се че реално има огнеупорен сейф, в който ответникът държал пари и документи. Именно молителката пожелала да сложат там и нейните документи и ценности, за да са на сигурно място.

Досежно твърдението й и за това, че ще наеме друг човек да гледа детето, ответникът обяснява, че се притеснявал, че грижите за детето и недоспиването уморяват молителката, изнервят я и това го накарало да предложи да наемат човек, който да полага грижи за новороденото дете. Ответникът твърди, че никога и в нищо не е ограничавал молителката и не забранявал да купува каквото пожелае както за себе си, за детето, така и за дома им.

Сочи, че не знае защо молителка се страхува от него и твърди, че никога не е заплашвал и не е проявявал агресия към нея. Отричат се извършените и твърдени от молителката актове на домашно насилие и се иска от съда да отхвърли молбата като неоснователна.

В съдебно заседание молителката се явява лично и с процесуален представител по пълномощие адв.Д. Р. от АК Я., чрез когото в хода на делото по същество и с допълнително депозирани в съдебно заседание писмено становище, а в предоставен от съда срок писмени бележки и на подробно изложените в тях съображения се поддържа молбата за постановяване мерки за защита от домашно насилие спрямо молителката за извършени от ответника спрямо нея актове на домашно насилие.

В съдебно заседание ответника по молбата се явява лично и с пълномощник адв.А. Д. от АК Я., чрез когото в хода на делото по същество и с депозирана по делото писмена защита и на подробно изложените в нея съображения се поддържа, че сочените от молителката актове на домашно насилие са недоказани в производство, опровергават се от съборните писмени и гласни доказателства и се иска от съда да отхвърли молбата като неоснователна и да бъде отменена издадената от съда заповед за незабавна защита на молителката и малолетното дете. Алтернативно се иска от съда молбата да бъде отхвърлена по отношение само на детето Н. С. Г. и издадената спрямо него заповед за незабавна защита да бъде отменена.

По делото молителката е ангажирала като писмени доказателства декларация по чл.9, ал.3 ЗЗДН подадена от нея лично и в качеството и на майка и законен представител на малолетното дете, в която са обективирани и изложените в молбата и до съда актове на домашно насилие извършени от ответника спрямо нея и детето. Представя и удостоверение за раждане от което е видно, че действително страните Ц. В. В. и С. Н. Г. са родители на детето Н. С. Г., роден на **** год. в гр.С..

Представена е служебна бележка, от която се установява, че с молителката са 3 порведени 4 броя онлайн психологични консултации във връзка с актуални семейни проблеми, заплатени предварително от нейната майка.

Представен е договор за покупко-продажба от **** год., видно от който молителката молителката е закупила огнестрелно оръжие револвер, ккато и подадено от нея до Началник РУ Я. уведомление че е продала същото.

Видно от представеното по делото от ответника извлечение от банкова сметка същият е нареждал различни по размер парични преводи по сметка на молителката в периода 03.2023 год. – 01.2024 год. Представя се още трудово договор и допълнително споразумение към него, от което е видно, че ответника изпълнява трудови функции като главен архитект при община С..

Съдът служебно е изискал и приложил по делото справка за съдимост на ответника, видно от която, същият е неосъждан.

Съдът служебно е изискал и приложил по делото и материалите на преписката относно посетен от органите на РУ МВР В.Т. сигнал за битов скандал на 10.02.2024 год.

Видно от съдържащата се по преписката докладна записка с рег.№ ***** от 12.02.2024 год. на 10.02.2024 год. около 22.00 часа полицейски служители са били изпратени от ОДЧ по сигнал за битов скандал на адрес: гр.В.Т., м.*****, където след беседа с молителката било установено че по-рано вечерта е имала скандал с ответника, с който живеели на семейни начала, и имат три месечно дете. В. заявила на полицейските служители още, че Г. отправял закани и заплахи към нея като: „ще те навра под колата“ и „Ще те ударя“. Заявила многократно, че се страхува за нейния живот, както и за този на детето. Полицейските служители провели беседа и с Г., който заявил, че не бил посягал на Г.а по никакъв повод и отказал да даде писмени обяснения за случилото се. Полицаите разяснили на В. правата и като и дала и да попълни нарочен въпросник като спрямо заявените от В. отговори във въпросника било установено, че има данни за домашно насилие спрямо В. от Г., изразяващо се в закани и заплахи за убийство и заплашване живота на В. и детето и. От В. било снето писмено обяснения, като пристигнали и нейните родители, при което същата заявила, че ще остане за вечерта с детето при тях. В. отказала медицинска помощ, а Г. бил задържан за срок до 24 часа и съставен протокол за предупреждение.

В материалите по преписката се съдържа Заповед № **** от 10.02.2024 год., видно от която ответника в производството е бил задържан за срок до 24 часа в РУ Г.О., като му е бил извършен и личен обиск по ЗМВР, за което е съставен протокол от 10.02.2024 год.

Видно от материалите по преписката в снето от ответника писмено обяснения, в него същият е заявил, че не е заплашвал, удрял и нагрубявал майката на детето си.

Видно от съдържащото се в материалите по преписката писмено обяснение снето от молителката, същата е посочила в него, че на 10.02.2024 год. при възникнал спор в къщата в която живеят с бащата на детето, поради нежелание от негова страна на осигури безопасността на детето, като отказва да го вози със столчето за кола, а го прави шофирайки 4 и държейки го, изрекъл при спора обиди и заплахи, също и хващане за врата и дърпане.

Отказал да и даде личните документи и ценности. Заплашил я за живота и този на детето с думите че ще го изхвърли през терасата, а към нея с думите че ще я удари и че ще я навре под колата. Посочела е още че ще остане с детето при родителите си в гр.Я., поради факта, че се чувства застрашена.

Видно от материалите по преписката на ответника е бил съставен протокол за предупреждение на основание чл.65 ЗМВР, с който същия бил предупреден да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо Ц. В. В..

В материалите по преписката се съдържа и доклад за посетен сигнал за домашно насилие, от който се установява, че на 10.02.2024 год. в 22.00 часа в гр.В.Т. м.***** е посетен такъв по подаден сигнал от молителката в производството, отбелязана е липса на данни за физически и психически проблеми на пострадалата, а наличие на заплахи и обиди без физическо насилие, посочен е като извършител ответника в производството, както и че същият е без предишни регистрирани поряви, и като лице притежаващо огнестрелно оръжие. Отразено е още, че майката на детето е заявила, че се страхува за нейния живот и за живота на бебето.