Решение № 172 от 09.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Пловдив, 09.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Живко Ст. Желев при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Живко Ст. Желев Гражданско дело № 20225330110704 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове с осн. чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД.

Ищцата Т. И. Я. твърди, че е собственик на недвижим имот намиращ се в гр.

***, с административен адрес ***, която е придобила по силата на договор за доброволна делба. Ответницата по делото била собственик на апартамента разположен непосредствено над този на ищцата, на *** етаж в жилищната сграда. Поддържа се, че в жилището на ответница съществува повреда водеща до течове в апартамента на ищцата. Това състояние било трайно, като нанасяло повреди в кухненския бокс и банята на ищцата изразяващи се в увредена мазилка в двете помещения, отлепване на фаянсови плочки в банята, раздуване и увреждане на кухненския шкаф, монтиран на стената в кухнята. За отстраняване на повредите по жилището била необходима сумата от 2380 лв., представляваща стойността на труд и материали за ремонтни работи.

Предвид това се излагат искания да бъде осъдена ответницата да преустанови действията си, чрез които пречи на ищцата да упражнява своето право, като извърши необходимия в жилището си ремонт за преустановяване на теча, както и да бъде осъдена ответницата да заплати обезщетение за имуществени вреди в размер на 2380 лв. В съдебно заседание проведено на 17.10.2023г. ищцата е намалила размера на иска за обезщетение до 507 лв. / лист 55/.

Ответницата М. А. Ж. счита предявените искове за неоснователни. Поддържа, че причината за теча не се дължи на нейното поведение, а е резултат от повреда в общите 1 части – вероятно покрива на сградата, тъй като теч има и в нейния апартамент, както и в апартамента на съседите над нея.

Съдът намери за установено следното:

Ищцата е собственик, по силата на договор за доброволна делба, сключен на ***г. със заверка на подписите извършена от ***, на апартамент № *** находящ се в жилищна сграда на адрес ***, ведно избено помещение № *** и 1,513 % ид.ч. от общите части на сградата / лист 8/ .

Не е спорно по делото, че ответницата Ж. е собственик на самостоятелен обект – апартамент в същата жилищна сграда, който е с № *** и е разположен непосредствено на този на ищцата.

Установява се от показанията на свидетелката В.К., че тя обитава същата сграда, като нейното жилище се намира на *** етаж. Свидетелката поддържа, че от много години ищцата се оплаквала от това, че в нейния апартамент имало течове. Самата свидетелка виждала многократно следите от тези течове в кухнята и банята. В банята водата течала от тавана и от стените. В следствие на това в тези помещения се образували тъмни петна и мухъл, което налагало ищцата периодично да извършва ремонти – боядисване и смяна на кухненските шкафове които се повреждали от влагата /лист 56/.

Изложеното от свидетелката се потвърждава от заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза. При огледа в жилището на ищцата вещото лице е установило, че в кухнята по тавана и стените, в зоната над кухненските шкафове, има образувани петна, компрометирана е мазилката и боята. В банята- тоалетна, в ъгъла около тръбния пакет, също има петна от влага и увредена мазилка и боя. При огледа осъществен в жилището на ответницата вещото лице е установило, че подът е облицован с мозайка, като около включването на обратните води в канала има мокро петно от неправилно заустване. Освен това мокри петна се установяват и около меката връзка, която отвежда обратните води от тоалетната чиния / лист 49/. При повдигане на капачката на подовия сифон в банята е видно, че при монтажа в подовата панела мястото около него не е изолирано, като сифонът е рогов и е вмъкнат в подовата конструкция. Вещото лице е установило също, че около тръбния пакет съдържащ вертикалните щрангове, обслужващи жилищната секция, няма течове или петна от влага. Стойността на разходите, необходими за отстраняване на повредите в имота на ищцата Я., вещото лице оценява на 507 лв., от които 437 лв. за труд и 70 лв. за материали /лист 51/.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

По иска с правно осн. чл.109 ЗС:

Съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко 2 неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Възможността за защита чрез негаторния иск произтича от абсолютния характер на правото на собственост, което, освен че предоставя на титуляра си правомощията на владение, ползва и разпореждане, е свързано и с възможността му да изисква от всички останали да се въздържат от неоснователно предприети действия, които осуетяват осъществяването на правото на собственика в пълен обем.

От събраните по делото доказателства се установява, че поради недобра изолация на сифона и тръбите за обратни води на мивката и тоалетната чиния в апартамента на ответницата, по стените и тавана на кухнята и банята в апартамента на ищцата има течове и повреди. Така създаденото състояние, което се поддържа от бездействието на ответницата, е неоснователно и се явява пречка за ищцата да ползва веща си по предназначение.

Неоснователни са доводите на ответницата, че течът не е предизвикан от нея, а е резултат от проникване на вода от апартаментите намиращи се над нейния. Макар да се установи / от свидетелските показания и заключението на експертизата/, че мокри петна има и в банята на ответницата, вещото лице е категорично в извода си, че те нямат връзка с течовете в жилището на ищцата. Това следва и от отговорите дадени от вещото лице при изслушването на заключението, в които се заявява, че поредите в имота на ищцата не са от общите щрангове, а течът настъпва вследствие на неправилен монтаж на сифона и заустването на обратните води в банята на Ж. / лист 55/.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл.109 ЗС и предявеният негаторен иск следва да се уважи.

По иска за обезщетяване на вреди:

Съгласно чл.45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.

При така установеното по делото съдът намира, че чрез неоснователните си действия и отказа да извърши ремонт на увредените елементи от водопроводната инсталация в банята на собственото си жилище, ответницата станала причина за настъпване на вредите в апартамента на ищцата. Презумпцията на относно виновността на ответницата не е оборена, а вредите са в причинна връзка. Размерът на разходите, необходими за възстановяване на тези вреди е виден от заключението на експертизата и възлиза на 507 лв.

Ето защо съдът намира, че така предявеният иск за обезщетение е основателен и следва да се уважи изцяло. Върху сумата следва да се присъди и законна лихва от дата на подаване на исковата молба - 25.07.2022 г.

По разноските:

Съобразно уважената част от исковете ответницата следва да заплати на ищцата 3 деловодни разноски в размер на 1275 лв., от които 125 лв. държавна такса, 150 лв. депозит за експертиза и 1000 лв. адвокатско възнаграждение.

Съобразно чл.78, ал.4 ГПК ответницата има право на разноски съобразно частта от иска за обезщетение по отношение на който производството по делото е прекратено.

Ето защо ищцата следва да заплати ответницата сумата 116 лв.

Мотивиран така съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА, на осн. чл.109 ЗС ответницата М. А. Ж. ЕГН ********** с адрес *** да преустанови неоснователното си бездействие, с което пречи на ищцата Т. И. Я. ЕГН ********** с адрес *** да упражнява правото си на собственост върху недвижим имот с идентификатор *** - апартамент № *** на адрес *** КАТО ИЗВЪРШИ ремонт на санитарното помещение /баня-тоалетна/, разположено над имота на ищеца в собствения на ответницата апартамент обект с идентификатор идентификатор *** находящ се в *** и по този начин отстрани причините за теча в имота на ищцата.

ОСЪЖДА М. А. Ж. ЕГН ********** с адрес *** да заплати на Т. И. Я. ЕГН ********** с адрес ***, на осн. чл.45 ЗЗД, сумата 507лв. /петстотин и седем лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди, настъпили от повредите санитарното помещение /баня-тоалетна/, разположено над имота на ищеца в собствения на ответницата апартамент обект с идентификатор идентификатор *** находящ се в ***, ведно със законната лихва върху главницата считано от 25.07.2022г. до окончателното заплащане.

ОСЪЖДА М. А. Ж. ЕГН ********** с адрес *** да заплати на Т. И. Я. ЕГН ********** с адрес ***, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, сумата 1275 лв. /хиляда двеста седемдесет и пет лева/, представляваща деловодни разноски.

ОСЪЖДА Т. И. Я. ЕГН ********** с адрес *** да заплати на М. А. Ж. ЕГН ********** с адрес ***, на осн. чл.78, ал.4 от ГПК, сумата 116 лв. /сто и шестнадесет лева/, представляваща деловодни разноски.

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________ 4

5