Определение № 2029 от 29.05.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2029 гр. Варна, 26.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Светла В. Пенева

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20233100500828 по описа за 2023 година

Предвид, че с определение № 1763/9.05.2023г е направен доклад по въззивното дело от съдебен състав, двама от членовете на който впоследствие са се отвели, намира, че следва да бъде изготвен нов доклад по делото от надлежен състав.

С решение на ВРС-20с-в № 249/27.01.2023 по гр.д.№ 9433/2021, постановено при участието на „Д. застраховане"АД ЕИК ........ със седалище и адрес на управление: гр.С. бул.„К. Ал .Д." № 68, като трето лице помагач на страната на ответника „БДЖ-Т. п."ЕООД , и Е ОСЪДЕНО ответното дружество „БДЖ-Т. п."ЕООД , Поделение за т. п. - Г. О., ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр.Г. О., обл.В. Т. , ул.„Ц О." № 97, да заплати на Ю. З. Ю. ЕГН ********** и н Е. З. Н. ЕГН **********, двамата с пост.адрес: с.П., общ.Н. П., обл.Ш., ул.„Б." № 12 , сумата от по 99 865лв за всеки един от тях, представляваща обезщетение за претърпените от двамата ищци неимуществени вреди - болки и страдания, настъпили в резултат настъпилата на 13.11.2018г трудова злополука, довела до смъртта на баща им З. Ю. Ю. ЕГН **********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на увреждането-13.11.2018г до окончателното заплащане на сумата, на осн.чл.200 КТ, като и двете претенции СА ОТХВЪРЛЕ Н И за разликата над 99 865лв до 100 000лв като неоснователни;

ОСЪДЕНО Е дружеството–ответник да заплати на адв.Е. С., вписана 1 в АК- Варна, личен номер 1000121290, с вписан служебен адрес: гр.Варна, ул.

„Т. Д." № 36, ап.6, ет.1, сумата 8460,56лв – адв.възнаграждение, на осн.чл.38 ал.2 ЗА вр.чл.78 ал.1 от ГПК, както и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметката на Районен съд - Варна сумата от 10 798,39лв дължима държавна такса и депозити за вещи лица, внесени от бюджета на съда, на осн.чл.78 ал.6 ГПК;

ОСЪДЕНИ СА Ю. З. Ю. ЕГН: ********** и Е. З. Н. ЕГН **********, двамата с постоянен адрес: с.П., общ.Н. П., обл.Ш., ул.„Б." № 12, да заплатят солидарно на „БДЖ-Т. п."ЕООД, Поделение за т. п.-Г. О. ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр.Г. О., обл.В.Т., ул.„Ц О." № 97, сумата от 5,99лв - сторени съдебно -деловодни разноски, на осн.чл.78 ал.3 вр.ал.8 ГПК.

Недоволно от постановеното решение е останало ответното дружество „Б. П."ЕООД, Поделение за т. п. - Г. О., Булстат ............. , което с въззивна жалба вх.№ 123070/16.02.2023 го обжалва в неговите осъдителни части, като счита същото за неправилно и незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилен анализ и преценка на доказателствата, в резултат на което е и необосновано.

Изводите на съда относно размера на обезщетението за неимуществени вреди, както и за липсата на съпричиняване от страна на починалия З. Ю. Ю. за настъпването на трудовата злополука, са неправилни и необосновани.

Р С неправилно е преценил обема и тежестта на търпените от ищците неимуществени вреди, приемайки за установени недоказани по делото болки и страдания, както и такива без причинна връзка със смъртта на пострадалия.

Неправилно е определил еднакви обезщетения за неимуществени вреди за всеки от ищците, които са необосновано завишени, с оглед установените по делото факти. При определяне на размера на обезщетението за причинените на ищците неимуществени вреди от смъртта на техния баща, настъпила в резултат на трудовата злополука, съдът безкритично е възприел показанията на ангажираните от ищците свидетели, като не е съпоставил показанията им с показанията на свид.Рафи Фе. и не е обсъдил възраженията и доводите на ответника за липса на причинени на ищците неимуществени вреди от претендирания вид и в твърдяния интензитет.

Неправилно болките и страданията били оценени съвкупно и обобщено 2 за двамата ищци, като не е съобразено обстоятелството, че ищцата Е. Н. живее и работи в чужбина от около 9-10 години и затова не би могло да се приеме, че между нея и починалия е съществувала същата степен на близост, каквато е имало между починалия и неговия син, доколкото двамата са живели заедно в едно домакинство.

Навежда, че еднаквата степен на родство с починалия сама по себе си не е основание за еднакво обезщетяване и не отменя задължението на съда да съобрази специфичните особености на неимуществените вреди и да определи обезщетение поотделно за всеки ищец, което задължение съдът в случая не бил изпълнил.

Твърди се още, че в нарушение на диспозитивното начало в процеса /чл.6 ГПК/ съдът е назначил съдебно-психологична експертиза, която да изследва ищцата Е. З. Н., без да е отправяно такова искане.

Размерът на определеното за всеки един от ищците обезщетение за неимуществени вреди не е съобразен и с икономическите условия в страната към датата на злополуката.

Като последица от всичко изложено е нарушен материалния закон чл.52 ЗЗД за определяне справедлив размер на обезщетението за претърпените от ищците неимуществени вреди от трудовата злополука, при която е починал бащата на ищците.

Твърди се също, че неправилно било счетено за неоснователно възражението на отв.дружество за съпричиняване от страна на пострадалия за настъпването на трудовата злополука и в тази връзка неоснователно е отказал да кредитира тройната СТЕ относно механизма на настъпването на трудовата злополука-че починалият работник е предприел излизане от коловоза при движение на състава и че последвалият удар е в пряка връзка именно с това негово действие, по съображения, че липсвал достатъчно следствен материал, което според РС „логически" изключвало възможността да приеме извод а на тройната СТЕ. Подобни съображения не могат да бъдат мотив да не бъде кредитирано експертно заключение, т.к. по делото са налице много други източници с доказателствено значение, които, преценени според правилата на логиката и опита, дават представа за поведението на пострадалия и причинната му връзка с увреждането.

Счита, че заключението на тройната СТЕ относно механизма на 3 настъпването на трудовата злополука е категорично, основано е на наличните доказателства и на специалните знания на експертите в съответната област.

Във в.ж. са анализирани подробно доказателствата по делото и според въззивното дружество анализът им обосновава извод за неправилно определяне размера на обезщетението, който е прекомерно завишен и не съответства на установения в чл.52 ЗЗД принцип, както и че неправилно е счетено за неоснователно възражението по чл.201 ал.2 КТ за съпричиняване на настъпването на трудовата злополука.

Поради изложеното моли за отмяна решението в обжалваните от ответника части и за постановяване на друго, с което, в съответствие с принципа, установен в чл.52 ЗЗД, за справедливо обезщетяване на неимуществени вреди, да бъде определен по-нисък размер на обезщетенията, след което същият да бъде намален със степента на съпричиняване на вредите вследствие проявената груба небрежност, която според дружеството следва да е не по-малко от 3/4 от окончателния размер на обезщетенията .

В срока е постъпил писмен отговор от ищците Ю. З. Ю. и Е. З. Ю., чрез техния процесуален представител, в който оспорват основателността на подадената въззивна жалба. Считат решението в обжалваните му части за правилно и молят за неговото потвърждаване, ведно с присъждане на разноски, като са изложени подробни съображения.

Страните не са направили искания по доказателствата.

Не са налице хипотезите на т.1, 2 и 3 от ТР № 1/2013г. на ОСГТК, налагащи даване указания на страните по правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на такива. Що се отнася до събрания доказателствен материал въззивният съд може да направи самостоятелни фактически и правни изводи въз основа на същия. Ето защо, жалбата заедно с писмения отговор следва да бъдат насрочени за разглеждане в открито съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито съдебно заседание въззивна жалба вх.№ 123070/16.02.2023 на „БДЖ-Т. п."ЕООД, Поделение за т. п. - Г.

4

О., ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр.Г. О., обл.В. Т. , ул.

„Ц О." № 97, срещу решението на ВРС-20с-в № 249/27.01.2023 по гр.д.№ 9433/2021, в неговите осъдителни части, с които дружеството Е ОСЪДЕНО да заплати на Ю. З. Ю. ЕГН ********** и н Е. З. Н. ЕГН **********, двамата с пост.адрес: с.П., общ.Н. П., обл.Ш., ул.„Б." № 12 , сумата от п о 99 865лв за всеки един от тях, представляваща обезщетение за претърпените от двамата ищци неимуществени вреди - болки и страдания, настъпили в резултат настъпилата на 13.11.2018г трудова злополука, довела до смъртта на баща и м З. Ю. Ю. ЕГН **********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от деня на увреждането-13.11.2018г до окончателното заплащане на сумата, на осн.чл.200 КТ, както и да заплати на адв.Е. С., вписана в АК- Варна, личен номер 1000121290, с вписан служебен адрес: гр.Варна, ул. „Т. Д." № 36, ап.6, ет.1, сумата 8460,56лв – адв.възнаграждение, на осн.чл.38 ал.2 ЗА вр.чл.78 ал.1 от ГПК, и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметката на Районен съд - Варна сумата от 10 798,39лв - дължима държавна такса и депозити за вещи лица, внесени от бюджета на съда, на осн.чл.78 ал.6 ГПК;

ДА СЕ ВПИШАТ в СПЛ като въззивници

„БДЖ-Т. п."ЕООД , Поделение за т. п. - Г. О., ЕИК ............., със седалище и адрес на управление: гр.Г.О., обл.В.Т., ул.„Ц О." № 97, както и „Д. застраховане"АД ЕИК ........ със седалище и адрес на управление: гр.С. бул.„К. Ал.Д." № 68, ТЛ-помагач на ответника като въззиваема страна

Ю. З. Ю.

Е. З. Н.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в о.с.з. на 20.06.2023г от 14.00ч, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

5

1. _______________________

2. _______________________

6