Решение № 55 от 18.01.2021, Административен съд - Бургас

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 55/18.01.2021 година, гр. Б.

Административен съд – Б., в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесета година, в състав:

Съдия: Веселин Енчев при секретар Г. С., разгледа адм.д. № 196/2020 година.

Производството е по глава десета раздел І от АПК във връзка с глава девета от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба от инж. Л.Й.Й. с ЕГН ********** и адрес ***, против заповед № РД – 16 – 038/20.12.2019 година на началника на Дирекцията за национален строителен контрол (ДНСК).

С оспорената заповед, на основание чл. 89 ал. 2 т. 1, чл. 90 ал. 1 т. 4 и чл. 92 ал. 1 от ЗДСл, на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „понижение в по – долен ранг“ за срок от една година.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразен акт. Поддържа се, че при издаването ѝ са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – обхват на проверката, извън периода, посочен от ответника; необсъждане на писмените възражения, дадени в хода на дисциплинарното производство; невръчване на заповедта за формиране на Дисциплинарен съвет (ДС) и неяснота при проведеното изслушване на Й. кои от присъстващите са били част от ДС и кои просто са присъствали като външни лица; присъствие на дисциплинарно наказващия орган (ДНО) по време на изслушването от ДС в нарушение на чл. 96 от ЗДСл; непредставяне на аудиофайл на жалбоподателя от проведеното изслушване; мотивиране на наказанието със справка, която не съдържа никакви данни за автора си; мотивиране на наказанието със становище от началника на РДНСК – Б., чието съдържание е неизвестно на Й., което е постъпило при ДНО след изслушването на жалбоподателя от ДС. Материалната законосъобразност на наказанието се обжалва с доводи за недоказаност на нарушенията, описани в заповедта, както и с обяснения за механизма на отчитане на работата, въведен в РДНСК – Б.. Според жалбоподателя, наложеното му наказание е резултат от продължително тенденциозно негативно отношение към него от ръководството на РДНСК – Б. и ДНСК в качеството му на председател на синдикална организация, създадена в конкретната административна структура.

Иска се отмяна на наказанието. Претендират се разноски.

Ответникът, чрез четири, последователно явили се, процесуални представители, оспорва жалбата. Представя дисциплинарната преписка и доказателствата, допълнително изискани от съда.

Процесуалните представители на ответника, най – вече от РДНСК – Б., демонстрират впечатляваща активност – правят множество насрещни (допустими и относими) доказателствени искания, дейно участват в отделните процесуални действия, детайлно оспорват доводите на жалбоподателя, излагат подробно в отлични пледоарии по същество и чрез пространни писмени становища множество аргументи за наличието на фактическите и правните основания за налагане на обжалваното наказание, анализират поотделно и в съвкупност допълнително събраните доказателства, като мотивират извод, че заповедта е законосъобразна.

След като се запозна с доказателствата, събрани по делото и изложеното от страните, съдът установи от фактическа страна следното:

Към декември 2019 година жалбоподателят инж. Л.Й. е работил като старши инспектор в отдел „Строителен контрол“ при РДНСК – Б..

На

09.08.2019 година инж. Й. подал докладна записка до началника на ДНСК. В записката той уведомил ръководителя на учреждението, че на 01.07.2019 година в РДНСК – Б. е била създадена синдикална организация. Й. посочил, че на 08.07.2019 година всички служители на Б.ката дирекция са били привиквани и разпитвани поотделно от инж. М.Н. ***, дали са членове на организацията и при утвърдителен отговор – принуждавани да представят писмени обяснения и заявления за напускане на синдиката. Сигнализаторът обявил случилото се за тормоз над синдикалните членове и описал част от действията на началника на РДНСК – Б., свързани с натиск и сплашване на служителите, присъединили се към организацията – заплахи за уволнение или пенсиониране на навършилите пенсионна възраст (но все още работещи) инспектори, отстраняване от оперативки, забрана за използване на обща кафе – машина, като в резултат на това част от членовете на синдикалната организация вече са я напуснали. Й. посочил, че само по отношение на него в РДНСК – Б. е било извършено междинно оценяване изпълнението на възложената работа, като е получил минимална междинна оценка - точно преди насрочена среща с ръководството на ДНСК. Той определил действията на началника на РДНСК – Б. като „незаконно и неморално нарушаване на правото на свободно сдружаване на всички служители“, а също и като прилагане на „натиск, заплахи, принуда и наказания, които да служат за назидание на останалите“ (лист 37 - 39).

На 27.08.2019 година М.Н. *** изготвил доклад до началника на ДНСК. Той поднесъл извинения „за ниския стил на говорене“, като уточнил, че не е в състояние за отговори „еднозначно и категорично в стил различен“ от стила на Й.. Определил твърденията на Й. като „дребнави, спекулативни, недействителни и несъстоятелни“. По отношение на забраната за използване на кафе – машината, Н. отрекъл да е забранявал на членове на синдиката употребата ѝ, заявил, че само е предложил машината да бъде изнесена на общодостъпно място, за да не се пречи на служителите, в чиято стая се намира и че в задълженията му не влиза „осигуряването на подходящо място за пиене на кафе“ от Й.. Относно датите на провеждане на междинното оценяване на Й., Н. заявил, че това било единственото възможно време за осъществяването му, предвид отпускът, използван от служителя, който единствен не се съобразявал с указанията на главния секретар на ДНСК за поне 5 – дневен интервал между заявлението за ползване на отпуск и датата, от която желае отпускът да започне.

Н. *** няма конкретен ден, определен за провеждането на оперативки и че това не са „семинари или групови събирания“ на служителите. Той посочил, че със своето „непочтено, нагло и самодоволно поведение на превъзходство“ над останалите служители Й. получава „реакция на неодобрение, негативна емоция“, действа „демотивиращо“ и предизвиква „емоционално разстройство в голяма част от служителите в РДНСК Б.“. Н. изтъкнал, че Й. се чувства „репресиран и недооценен“, като изразил надежда пред началника на ДНСК, че с тези си обяснения е разсеял „съмненията за тенденциозно отношение към Й.“. Незнанието си за създаването на синдикална организация в ДНСК (до известяването с e-mail от Й.) Н. възприел като факт в „груб разрез с етичните и моралните правила, съгласно Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация“ и изрично обявил, че той лично се разграничава и не подкрепя тази инициатива по четири съображения. Направил индивидуален анализ на поведението на Й. и на ненапусналите служители – членове на организацията, като обосновал извод, че при създаването на синдиката са били допуснати нарушения и извършени престъпления. Изложил тезата, че Л.Й. „не само не изпълнява служебните си задължения, но и допуска съществени нарушения на правомощия и компетентности заложени в ЗУТ и подзаконовите норми“, не притежава „нужното образование и квалификация да изпълнява служебните си задължение в РДНСК“, като въпреки опитите на Н. да го приобщи към „екипната работа“ и предложението за „професионална помощ“ (по два часа дневно „персонална помощ и работа“ от личното време на началника на РДНСК - Б.), Й. „не е потърсил помощ“ нито веднъж, а „неговото присъствие и незаконосъобразни действия влошават работната среда, демотивират останалите служители, подронват авторитета на ДНСК и са предпоставка за лесно подражание“.

В края на докладната си записка Н. предложил на началника на ДНСК на служителите „Л.Й., арх. Д.Д. и инж. М.И.“ (единствените останали членове на синдикалната организация в РДНСК - Б.)

„да им се наложи дисциплинарно наказание съгласно чл. 90 ал. 1 от ЗДСл“ (лист 69 - 89).

На

04.09.2019 година, въз основа на докладната записка на началника на РДНСК – Б., главният секретар на ДНСК приел, че са налице данни за извършени нарушения от служителите Л.Й., арх. Д. Д. и инж. М.И., затова предложил на началника на ДНСК да назначи проверка „на цялостната дейност на РДНСК – Б. за периода 2018 – 2019 г.“ (лист 100).

На 15.10.2019 година, въз основа на докладните записки на началника на РДНСК – Б. и на главния секретар на ДНСК, началникът на ДНСК разпоредил създаването на работна група от служители на дирекцията, която да извърши проверка на дейността на РДНСК – Б. за периода 2018 – 2019 година. В съставената заповед № РД – 13 – 349/15.10.2019 година началникът на ДНСК определил персоналния състав на групата, както и срока за изготвяне на доклад с необходимите предложения (лист 101).

На

06.11.2019 година назначената работна група (в състав арх. П. Д., инж. Б. Р. и В. П.) изготвила доклад вх. № РД – 2401 – 14 – 384/06.11.2019 година, в който отразила резултатите от проверката.

След общо описание на дейностите, извършвани в РДНСК – Б. и кратка персонална справка за работата на дванадесет служители от дирекцията в Б., работната група направила подробен персонален анализ на работа на Л.Й., Д. Д. и М.И..

По отношение Й. било констатирано, че той притежава образователна степен „магистър“ в специалността „Инженеринг и експлоатация на енергийни системи“. За периода 01.01 – 30.11.2018 година проверяващите установили, че на жалбоподателя са разпределени 34 входящи документа (преписки) като по три от тях липсвали данни за изготвен отговор. За периода 01.12.2018 – 30.09.2019 година констатирали, че на Й. са разпределени общо 161 входящи документа (преписки), от които 83 са обработени, а 78 (седемдесет и осем) са „неизпълнени“. Работната група, извършила проверката, индивидуализирала в доклада си (поотделно с входящ номер и дата) документите/преписките за втория период, по които приела, че Й. не е работил, изброявайки общо 70 (седемдесет) преписки.

В последния абзац да докладната записка работната група предложила налагане на дисциплинарни наказания на Й., Д. и И. (лист 102 - 117).

Към докладната записка била приложена „справка преписки“ за периода 01.01.2018 – 30.09.2019 година относно преписките, възложени на Л.Й., чието съдържание групата възпроизвела дословно в доклада. Справката не е подписана, нито е посочен неин формален издател. Ведно със справката проверяващата група приложила и таблица (отново неподписана и без посочен издател) на документите, работата по които е била възложена на Й. (лист 118 - 127).

На

12.11.2019 година със заповед № РД – 13 – 392/12.11.2019 година началникът на ДНСК назначил Дисциплинарен съвет (ДС) като помощен орган при налагане на дисциплинарни наказания по чл. 90 ал. 1 т. 4 и т. 5 от ЗДСл – „понижаване в по – долен ранг за срок от шест месеца до една година“ и „уволнение“ на държавни служители, работещи в дирекцията (лист 547 - 548).

На

20.11.2019 година със заповед № РД – 16 – 033/20.11.2019 година, въз основа на доклад с № РД – 2401/06.11.2019 година, изготвен от работна група в състав арх.

П.Д., инж. Б.Р. и В.П., началникът на

ДНСК приел, че са налице данни за неизпълнение и забава на служебните задължения от страна на Л.Й.. Затова той образувал дисциплинарно производство срещу него като му разпоредил в срок от три работни дни от датата на получаване на заповедта да представи писмени обяснения във връзка с цитирания доклад (лист 193 - 196).

На

27.11.2019 година жалбоподателят представил писмени обяснения, в които възразил срещу съдържанието на заповедта за образуване на дисциплинарно производство срещу него. Й. заявил, че констатациите се основават на справка, изготвена от неизвестно лице, а данните в нея не отговарят на истинското положение. Й. отбелязал, че през 2018 година е бил повишен в длъжност „старши инспектор“ по предложение на началниците на РОНСК – Б. Я.Р. и на РДНСК – ЮИР М.Н., именно поради поставена му отлична оценка за работата. Изтъкнал, че по отношение на него от член на проверяващата група е било направено изказване за неминуемост на наказанието, което го очаква, а другите служители (в пенсионна възраст) – членове на синдикалната организация, са получили информация за пенсионирането си (лист 198 - 204).