Решение № 108 от 25.03.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Благоевград, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20231210201902 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „Д******** със седалище и адрес на управление гр.

П***** ул.”Ц********, подадена чрез адв. А. С. против Наказателно постановление № 420007510/04.08.2023 г. на Директора на РД“Автомобилна администрация“ София, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.91в, т.2, пр. 1-во от ЗАвПр, на основание чл.104 ал.7, пр.последно от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.

С жалбата се навеждат доводи за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на административнопроизводствените правила и противоречие с материално-правните разпоредби на ЗАвПр, твърди се, че НП е издадено при неизяснена фактическа обстановка. Излагат се доводи за нарушение на чл.18 от ЗАНН.Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано се представлява от адв. С., който поддържа жалбата. По същество в писмени бележки излага доводи за отмяна на атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно, твърди за процесуални нарушения при ангажиране отговорността на дружеството жалбоподател.

Претендира разноски.

Административно-наказващият орган и Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно призовани не ангажират представител по делото и становище по същество. В придружително писмо, с което е изпратена преписката от наказващия орган е направено възражение за прекомерност на разноски.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

На 12.07.2023 г., около 15:00 ч., в сградата на наказващия орган в гр.Благоевград, бул. “Св. Д. Солунски“ № 77А, е извършена проверка на дружеството-жалбоподател, притежаващо Лиценз на общността за извършване на превоз на товари с № 23104.

Проверката е осъществена от инспекторите Е. Г. и Г. Г., като за нея дружеството1 жалбоподател е било предварително уведомено с Известие /Писмо/ № 50-00295/5/12.06.2023 г, получено от упълномощено от дружеството лице – С. Р., с което са изискани множество документи, касаещи превозвача и ППС на дружеството, подробно описани в известието, като сред тях била и информация от паметта на дигиталния тахограф, монтиран в МПС от категория **, влекач ******* за периода от 12.07.2022 до 11.07.2023 г.

На 12.07.2023 г. се явило упълномощено лице, което представило част от изисканата информация, но не била представена информация от паметта на дигиталния тахограф, монтиран в МПС от категория **, влекач ******* за периода от 12.07.2022 до 11.07.2023 г., като било установено, че с МПС с рег. № ***** за посочения период са били извършени превози на товари. Констатациите били отразени в КП и св. Е. Г. в присъствието на св. Г.

Г. и упълномощеното лице св.Т. съставил на дружеството-жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение № 337290 от 12.07.2023 г., в който констатираното било квалифицирано като нарушение по чл.91в, т.2, пр. 1-во от ЗАвП и документът е връчен срещу подпис на упълномощеното лице, което подписало акта без възражения, такива не постъпили и в законоустановения срок.

Въз основа на този акт на 04.08.2023 г. Директорът на

РД“Автомобилна администрация“ София издал и обжалваното Наказателно постановление № 42-0007510, с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение по чл.91в, т.2, пр. 1-во от ЗАвПр, на основание чл.104 ал.7, пр.последно от Закона за автомобилните превози е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00 лева.

НП е връчено на законния представител на 04.12.2023 г., като в законоустановения срок била подадена и разглежданата в настоящото производство жалба.

При разпита на двамата свидетели по акта Г. и Г. същите твърдят, че констатирали описаното в акта нарушение на дружеството жалбоподател на база проверка и документи.

Поддържат констатациите си. Чрез показанията на тези свидетели се установява още процедурата по съставяне на АУАН.

В хода на съдебното производство по искане на защитата е допуснат и разпитан св.Т., който чрез показанията си навежда данни за това, че представил документите на хартия и инспекторите му казали да дойде по-късно, които показанията обаче се опровергават от останалите доказателства, поради което и съдът не ги кредитира в посочената част. За тези си изводи съдът отчете и служебната му зависимост от дружеството –жалбоподател. Още повече такива факти се изнасят едва в съдебната фаза в производството, поради което и съдът намери, че по този начин се гради защита на дружеството.

Представени са констативен протокол от извършена проверка, заповед за определяне на служителите, които да извършат проверка, заповед за назначаване на издателя на атакуваното НП, както и документи в превод, удостоверяващи извършените превози.

От страна на защитата са представени 3 броя наказателни постановления и АУАН, свързани с ангажиране на отговорност на дружеството – жалбоподателя за идентично нарушение.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз основа на приложението по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните по делото свидетели Г. и Г., чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН, относно извършената проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Същите се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени 2 от страните, установи от правна страна следното.

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Съдът намира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл. 92, ал. 1 вр. чл. 91 ЗАвтПр, а НП е издадено от компетентен орган, упълномощен на основание чл. 92, ал. 2 със Заповед № РД-0830/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Актът и наказателното постановление са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, издадени при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е и редовна процедура по съставянето и връчването им и съдържат всички изискуеми съобразно разпоредбите на чл. 42 ЗАНН и чл. 57 ЗАНН реквизити, в това число описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, неговата правна квалификация и доказателствата, установяващи нарушението.

Релевантните за обективната съставомерност на нарушението признаци са описани по ясен и конкретен начин, като дадената правна квалификация съответства на словесното описание на деянието. В съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателното постановление е описано, че на датата на извършената проверка –12.07.2023 г., дружеството не е представило надлежно изисканата с Известие /Писмо/ № 50-00-295/5/12.06.2023 г, на директора на РД"АА"- София информация от дигиталния тахограф, монтиран в МПС от категория ***, влекач ***** с рег. № ***** за периода от 12.07.2022 до 11.07.2023 г Ето защо не съществува неяснота, касаеща датата и мястото на санкционираното нарушение. Както в акта, така и в наказателното постановление ясно и недвусмислено е посочено, че на 12.07.2023 г., дружеството не е представило информация от дигиталния тахограф, монтиран в МПС от категория N3, влекач ******* с рег. № ***** за периода от 12.07.2022 до 11.07.2023 г., което представлява датата на извършване на нарушението, коректно посочена в АУАН и НП.

Избраният от актосъставителя и наказващия орган начин на формулиране на нарушението не поставя съмнение и за мястото на нарушението, което съвпада с мястото, където дружеството е следвало да представи изисканата информация от дигиталния тахограф, монтиран в МПС от категория N3, влекач ***** с рег. № ****** за периода от 12.07.2022 до 11.07.2023 г, а именно – сградата на ОО"АА"- Благоевград, находяща се в гр. Благоевград, бул. "Димитър Солунски" –77А, което място съответства на посочено такова в полученото от упълномощен представител на дружеството известие за представяне на съответните документи.

Не могат да бъдат споделени и възраженията за несъответствие между фактическото обвинение и приложената правна норма. В НП достатъчно ясно е описано изпълнителното деяние на нарушение, като е индивидуализарано мпс и водача, за които се изисква информация, достатъчно ясно е разграничено и което точно конкретно задължение не е изълнил превозвача, поради което и не се установява претендираната неяснота на обвинението, която да е довела до ограничаване правото на защита на санкционираното дружество. /в този смисъл Решение №2253/24.11.2023г., постановено по кнахд№605/2023г. на АС Благоевград/

Съдът намира, че липсва и твърдяното нарушение на чл.18 от ЗАНН. С разпоредбата на чл.

18 от ЗАНН законодателят е предвидил, че когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях, като не са поставени ограничения пред възможността на контролния, респ. на наказващия орган в един 3 акт за установяване на административно нарушение или в едно наказателно постановление, да бъдат описани няколко еднакви по вид нарушения, стига всяко едно от тях да бъде достатъчно конкретизирано. В случая от събраните по делото доказателства се установява, че спрямо дружеството –жалбоподател са съставени АУАН за нарушение по чл.91в от ЗАвПР във връзка с непредставяне на информация от тахографа за всеки един от автомобилите на превозвача, като според съда този подход при ангажиране на онтоговорност от страна на наказващия орган е правилен и законосъобразен, доколкото с непредставяне на информация от тахографа на всеки един автомобил превозвача извършва отделно нарушение. На следващо място институтът на продължаваното престъпление по чл.

26 НК се явява неприложим по делата от административно-наказателен характер, поради което на съответния нарушител при установяване извършването на различни нарушения, следва да се наложи административно наказание за всяко от тях поотделно. В тази връзка изложените доводи от дружеството-жалбоподател в противоположната насока се явяват неоснователни.

Предвид това съдебният състав не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, предпоставящи отмяна на наказателното постановление.

Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.

С разпоредбата на чл. 91в, т. 2 ЗАвтПр е регламентирано задължение за превозвачите, ръководителите на предприятия и лицата, извършващи превози за собствена сметка да съхраняват най-малко една година след тяхното приключване и да предоставят за проверка от контролните органи информацията, извлечена от паметта на дигиталния тахограф и от картата на водача.

В приложените по делото ЧМР се съдържат данни за извършван международен превоз с от категория ***, влекач ***** с рег. № ********* в процесния период. Ето защо на основание цитираната разпоредба за дружеството-превозвач е съществувало задължението да съхранява най-малко 1 година след приключване на превоза на съответната информация и да предостави същата при изискването й от контролните органи.