Решение № 550 от 25.04.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 550 гр. Бургас, 25.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариела Ан. Иванова при участието на секретаря Михаела К. Петрова като разгледа докладваното от Мариела Ан. Иванова Гражданско дело № 20222100101424 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод искови молби, предявени от Ж. С. И. с ЕГН **********, Р. И. И. с ЕГН ********** лично и в качеството на законен представител на малолетния С. Р. И. с ЕГН ********** и тримата от гр.Б., кв. Р., ул. К. №* против “Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг Живот и Здраве” АД с ЕИК 200299615 със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Дианабад, Г.М.Димитров № 1, с която е направено искане да се осъди ответника да заплати на:

- ищцата Ж. С. И., ЕГН ********** сумата от 26 000 лв., частичен от 75 000 лв. за неимуществени вреди, вследствие причинените й телесни увреждания при настъпилото ПТП от 06.04.2022г., ведно с компенсаторна лихва в размер на законната такава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД от дена, в който изтича тримесечния срок за отговор на ответника по отправената към последния претенция - 29.07.2022г. до окончателното изплащане на обезщетенията.

-на ищеца Р. И. И. с ЕГН ********** сумата от 5 000лв. за неимуществени вреди, вследствие причинените й телесни увреждания при настъпилото ПТП от 06.04.2022г., ведно с компенсаторна лихва в размер на законната такава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД от дена, в който изтича тримесечния 1 срок за отговор на ответника по отправената към последния претенция 29.07.2022г. до окончателното изплащане на обезщетенията.

- на ищеца С. Р. И. с ЕГН **********, чрез законен представител Р. И.

И. с ЕГН ********** сумата от 5 000лв. за неимуществени вреди, вследствие причинените й телесни увреждания при настъпилото ПТП от 06.04.2022г., ведно с компенсаторна лихва в размер на законната такава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД от дена, в който изтича тримесечния срок за отговор на ответника по отправената към последния претенция - 29.07.2022г. до окончателното изплащане на обезщетенията.

В с.з. е направено изменение на предявения от Ж. С. И. иск, съгласно което същият се увеличава от 26 000лв. на сумата от 50 000лв., представляващи частичен иск от цялото вземане в размер на 75 000лв., ведно със законната лихва от 29.07.2022г. до окончателното изплащане.

В с.з. исковите претенции се поддържат.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е оспорил иска. Изложил е съображения, че поведението на водача на застрахованото МПС не е нито противоправно, нито виновно извършено. Въведено е възражение за съпричиняване.

В с.з. процесуалния представител на ответника оспорва молбите като неоснователни.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните намира за установено от фактическа страна следното:

На 06.04.2022г. часа в гр. Бургас, кв. "Рудник" на кръстовище, образувано от ул. "Св. Св. Кирил и Методий" и ул. "П. Р. Славейков" настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил "Нисан Микра" с peг. № А 5347 НВ, управляван от св. М. и лек автомобил "Сузуки Гранд Витара" с peг. № А 3478 MB, управляван от ищеца Р. И.. Двете улици били двупосочни, без поставена пътна маркировка. Кръстовището било регулирано с пътни знаци. Улица "П.Р.Славейков", по която се движел лек автомобил "Нисан Микра" е път без предимство, тъй като е имало поставен знак В1. Поради наличие на тухлена ограда на частен имот обаче, видимостта била ограничена отдясно за водачката на л.а. Нисан. Тухлената ограда била с височина 68 см, на която в горната страна имало бетонна плоча с дебелина 2 около 10 см. Над нея била монтирана метална ограда с орнаменти с височина 90 см.

Св. М. спряла, за да се огледа, но сторила това по-навътре в лентата си за движение, преди да е отминала зоната на ограничена видимост от оградата.

От тази позиция тя не можела да види лекия автомобил Сузуки Гранд Витара, движейки се от отдясно. Потеглила към кръстовището с ускорително движение и достигнала до мястото на удара със скорост от 18 км/час.

Лекият автомобил Сузуки се движел по пътя с предимство, около средата на условната дясна лента на ул. „Св. св. Кирил и Методий“ и навлязъл в кръстовището със скорост 48 км/час отдясно на лекия автомобил Нисан Микра.

Настъпил удар в средата на кръстовището, при който лекият автомобил Сузуки Гранд Витара се повдигнал от левите си гуми и продължил след удара с движение напред и ротация наляво. В процес на едновременно постъпателно и въртеливо движение лекият автомобил Сузуки Гранд Витара се обърнал на дясната си страна, достигайки циментов стълб, ударил се силно със задната част на покрИ. (над задна дясна гума), който се деформирал в овална форма с дълбочина около 80 см от стълба и останал забит в него, легнал на дясната си страна.

Според заключението на назначената и изслушана повторна САТЕ на в.л. Едрева, което съдът кредитира изцяло, причината за произшествието е отнето предимство на лекия автомобил Сузуки Гранд Витара от водачката лекия автомобил Нисан Микра. Според вещото лице св. М. е нямала задължение да спре преди кръстовището, но е следвало да подходи към кръстовището със скорост, която да й позволява да спре или да намали скоростта, за да пропусне движещите се МПС по пътя с предимство, като се съобрази с ограничената видимост вдясно от тухлената ограда на имота до кръстовището.

Според заключението по изслушаната по делото СМЕ, което съдът кредитира изцяло, следствие на настъпилото ПТП ищцата Ж. И. е получила следните травматични увреждания: Мозъчно сътресение, която травма свързана с временна загуба на съзнание, с придружаващи неврологични оплаквания- главоболие, обърканост, нестабилна походка, световъртеж, гадене, повръщане за период от 30 дни; Фрактура/фисура /на дясната 3 фонтална кост в супраорбиталната й част с хематом/събиране на кръв / в меките тъкани в лицево-челно-темпоралната част на главата; Счупване на напречния израстък на 7 шиен прешлен, пълното възстановяване на което е около след 45-60 дни и представлява трайна увреда на движението на снагата;

Контузия на гръдния кош в медиоклавикуларната област и малък пневмоторакс във върховата част на десен бял дроб. Тази контузия се съпровожда с болки при покой и движение, при раздвижване и дишане за около 10-15 дни.

Ищцата първоначално е изпитвала силна болка на местата на травматичните увреждания, като след няколко дни болката намалява. Към момента на изготвяне на заключението травмите на гърдите, главата и шията на ищцата са отзвучали, но е била налице е лека парестезия в супраорбиталната част на лицето в дясно и дискретно ограничени пасивни и активни движения на главата.

Според вещото лице, в случай на пренатоварване и промяна във времето ищцата може да търпи главоболие и болка в шийната област.

Всички описани по-горе увреждания на ищцата И. са в доказана причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП.

Според СМЕ в следствие на процесното ПТП Р. И. е получил контузия на главата с леко мозъчно сътресение и малки рани от счупени стъкла по предната повърхност на двете подбедрици, от които са останали червеникави белези. С. И. е получил контузия на главата без загуба на съзнанието. И двамата са имали болки, които са отзвучали за няколко дни.

Получените травми при С. И. и Р. И. са в причинно-следствена връзка с ПТП и могат да се получат и при поставен обезопасителен колан.

Според заключението на СМЕ и САТЕ ищцата И. е била без поставен обезопасителен колан. При обръщането на л.а. странично тя е получила травмата на главата от удар върху твърд тъп предмет- части от купето на лекия автомобил. Коланът ограничава движението на тялото напред и е невъзможно да получи тази травма, ако е била с поставен колан. Рязкото отмятане на шията вдясно е довело до контакт му двата напречни израстъка- 7 шиен и първи гръден прешлени,огъване на израстъка на С7 и счупването му.

Контузията на гръдния кош в дясно е настъпила при движението на тялото вдясно и напред и удар на гръдния кош в части от оборудването на колата4 седалки, колонка, врата.

Според вещото лице по СМЕ ползването на колан би предотвратил само травмата на гърдите, а според заключението на САТЕ всички травми биха могли да бъдат избегнати. Само при обръщането на автомобила надясно коланът не може да предпази от удар в дяната колона или врата, но те биха били по-слабо изразени.

По делото са събрани и гласни доказателства. От показанията на св. Б. и св.П. се установява, че възстановяването на ищеца Р. И. е отнело около месец и половина, през който период не можел да работи. При С. И. е отнело около 2-3седмици, през които си е стоял у дома и не е ходил на училище. Вратът му бил схванат, а той самият бил в шок, изпитвал страх.

При ищцата И. нещата били по-сериозни, скоро след инцидента дясната страна на лицето й била синя, носела яка. Първоначално носила яката 45дена, после още десет дни.Около два месеца се нуждаела от чужда помощ и майка й я обслужвала. И двамата свидетели твърдят, че след инцидента тя се променила- преди била весел и жизнерадостен човек, а след него се затворила, не контактувала с никого, не искала да се качва в кола. Не можела да работи, тъй като движенията й били затруднени.

Установява се, че лекият автомобил "Нисан Микра" с peг. № А 5347 НВ е застрахован по задължителната застраховка “Гражданска отговорност” при ответното дружество съгласно полица № полица № BG/30/121003148609, валидна от 07.11.2021г. до 06.11.2022 г.

На 28.04.2022г. ищците отправили до ответното дружество писмена застрахователна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, на които с уведомление от 28.07.2022г. дружеството отказало.

Съдът не обсъжда депозирнаото по делото заключение по първоначалната САТЕ, тъй като на практика липсва самостоятелно заключение на вещото лице, а е налице препратка към вече изготвено такова по друго дело.

Предвид така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 432, ал.1 КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на 5 изискванията на чл. 380 КЗ. В случая изискванията на чл. 380 КЗ са спазени, тъй ищците са отправили претенцията си към застрахователя, но са получили отказ.

В настоящата хипотеза ищците следва да установят, че имат вземане за непозволено увреждане срещу водача на моторното превозно средство /фактическият състав на което е виновно и противоправно поведение на водача, причинна връзка и вреди или това са визираните в чл. 45 от ЗЗД условия/ и наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка "Гражданска отговорност" между виновния водач и застрахователя-ответник.

Наличието за застрахователно правоотношение между ответното дружество и водача на л.а. "Нисан Микра" с peг. № А 5347 НВ не е спорно по делото, а и се доказва от представените по делото писмени доказателства.

От доказателствата по делото се установи, че на 06.04.2022г. ищците са претърпели ПТП, настъпило изцяло по вина на водача на л.а. "Нисан Микра".

В тази връзка съдът изцяло кредитира заключението по повторната САТЕ, според което причина за произшествието е отнетото предимство от страна на водача на л.а. "Рено Меган" – св.М..

Съдът не споделя възраженията на ответната страна за наличие на вина в поведението на ищеца Р. И.. Видно от заключението на САТЕ преди удара лекия автомобил се е движел около средата на условната дясна лента на ул.

„Св. св. Кирил и Методий“. Неоснователно се явява и възражението за нарушение на чл.20,ал.2 ЗДвП, който задължава водачите пpи избиpaнe cĸopocттa нa движeниeтo дa ce cъoбpaзявaт c aтмocфepнитe ycлoвия, c peлeфa нa мecтнocттa, cъc cъcтoяниeтo нa пътя и нa пpeвoзнoтo cpeдcтвo, c пpeвoзвaния тoвap, c xapaĸтepa и интeнзивнocттa нa движeниeтo, c ĸoнĸpeтнитe ycлoвия нa видимocт, зa дa бъдaт в cъcтoяниe дa cпpaт пpeд вcяĸo пpeдвидимo пpeпятcтвиe.

Тази разпоредба повелява водачите да се съобразяват с фактори, които съществуват към момента на преценката и могат да бъдат възприети от водача. Бъдещи събития, а именно неспазването на пътен знак В1 от друг участник в движението, не е сред тях.