Протокол № 204 от 09.02.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 204 гр. Сливен, 09.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря МариА. В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20252230104091 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Молителката З. И. Ч., редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез пълномощник, се явява лично и с процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК - адв. А. С. от АК – Сливен, редовно упълномощена с представено по делото пълномощно.

Ответникът по молбата И. Х. Р., редовно уведомен от предходно съдебно заседание чрез пълномощник, се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв. А А от АК – Сливен, редовно упълномощена с представено по делото пълномощно.

Вещото лице Й. С. Г., редовно уведомен по телефона, се явява лично.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Производството е във фаза съдебно дирене. Отложено е за днес с оглед събиране на писмени доказателствени средства в частност допусната съдебно техническа експертиза.

Съдът констатира, че заключението по съдебно техническа експертиза е постъпило в срок по делото, поради което не са налице процесуални пречки за 1 изслушване на вещото лице в днешното съдебно заседание.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице, като снема самоличността му, както следва:

Й. С. Г. – **** г., ЕГН: ********** български гражданин, неосъждан, женен, с висше образование, без родство със страните по делото Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.

291 НК. Обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице.

На основание чл. 148 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателствено средство по делото заключението по допуснатата съдебно техническа експертиза, изготвено от вещото лице Й. С. Г., изслушан в днешното съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 153,39 евро от внесеният по делото депозит, съобразно представената справкадекларация.

АДВ. С.: Нямам искания за други доказателства.

АДВ. А.: Няма да соча други доказателства.

Тъй като страните не са заявили други доказателствени искания, на основание чл. 149 ал. 1 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ход на

УСТНИТЕ

СЪСТЕЗАНИЯ :

АДВ. С.: Считам, че от събраните по делото доказателства убедително се установи, че ответника е извършил описаните актове на психическо и емоционално насилие спрямо доверителката ми на 13.08.2025 година и на 14 срещу 15.08.2025 година. Първото деяние описано в молбата се установи 2 безспорно от свидетелските показания на свидетелката Р. Г., които Ви моля да кредитирате изцяло като обективни и безпристрастни. Установи се, че на 13 август ответникът е влязъл в двора на доверителката ми, агресивно й е крещял и изгонил нейната приятелка от дома й, като й казал, че „забранява да влиза в двора на З.“. След това свидетелката установила, че ответникът е забранил и на други комшии да влизат в двора на З. и никой вече не смее да влезе в този двор. На 14 срещу 15 август, се установи, че ответника влязъл в имота на доверителката ми и поставил халки и катинар на вратата на гаража, влязъл през прозореца на остъклената веранда и сменил патрона на верандата, при което доверителката ми не е имала достъп до верандата от 15 август нататък.

При това влизане същия взел ел.помпа за полИ.е, монтирА. стационарно до сондата. Освен това ответникът монтирал камера на гаража, която гледа към двора и към къщата. Камерата е въртяща се и се насочва дистанционно през мобилно приложение. Моля да кредитирате показанията на св. Борисов в частта им, в която същия заяви, че и той и ответникът имат достъп до данните на камерата и наблюдават, какво се случва в имота на доверителката ми. Това следене, извършено без нейното съгласие, тъй като тя не е давала съгласие за поставяне на камерата, тази незаконна намеса в нейния личен живот й е причинило психически и емоционални страдания.

Освен, че е била подложена на емоционално напрежение, и няколко пъти, както се установи от разпита на св. Г., доверителката ми се е притеснявала дори да нощува в дома си и се е налагало да нощува в дома на свидетелката. Моля да кредитирате показанията на св. Г., в частта, в която заяви, че на 13 август, освен З., нея и ответника не е имало никой друг в имота и не е имало никой друг на улицата.

Защото в тази част показанията на св. Г. и св. Борисов се разминават и са противоречи. Моля да не кредитирате показанията на св. Борисов в тази част, тъй като същия не е видян от св. Г., не е видян и от моята доверителка, а и няма разумна причина, той който се счита за собственик на имота да остане отвън на улицата и да пусне свой приятел, който да влезе вътре и да провери, защо поставената камера не работи. Освен това св. Борисов е в съдебен спор с моята доверителка и е предубеден и заинтересован от изхода на това дело.

Открито излъга съда, като заяви, че не е получил искова молба от З. и няма дела със З.. Видно от приетите като доказателства в предходно съдебно заседание съобщени от двете страни искова молба, която е вписА. свидетелят Борисов и моята доверителка има съдебен спор и св. Борисов е получил 3 исковата молба на 05.08.2025 година, лично т.е. считам, че на този свидетел не следва да се има никакво доверие на показанията. Освен това, той заяви, че на 14 август сам отишъл в имота между 13,00 и 16,00 часа по което време моята доверителка си е била вкъщи, тя е излязла за работа точно в 17,50 часа на 14 август и е отсъствала на 15 август до 09,30 часа и не би могла да бъде незабелязан от нея влизане от стрА. на св. Борисов, подмяна на катинари и ключалки, при което действие се вдига шум и същата би забелязала, че този господин е влязъл в нейния имот и извършва действия против волята й и би предприела някакви действия. Считам, че безспорно се установи акт на психическо и емоционално насилие от стрА. на ответника към доверителката ми изразяващо се във влизане в нейния дом без нейното съгласие и позволение, поставяне на видеокамери, постоянно наблюдение, дистанционно и създаване на чувство за несигурност, следене и страх в нея.

Моля да уважите молбата и да издадете заповед за защита, с която да наложите поисканите в молбата ограничителни мерки за период от 18 месеца, който би следвало да се счита от датата за издаване на заповедта за незабавна защита. Претендираме разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК.

АДВ. А.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите депозирА.та молба, като неоснователна, недоказА. и необосновА. и да обезсилите издадената от Вас заповед за незабавна защита. Считам, че в настоящото производно по несъмнен начин се доказа, че молителката злоупотребява със ЗЗДН, който използва като оръжие срещу доверителят ми и заведените от него срещу нея дела. В хода на течащото производство, дори има влязло в сила съдебно решение, по което молителката е загубила делото от моя доверител. Видно от разпита на свидетелите разпитани пред Вас по безспорен начин се доказа, че има и друг собственик, който пред Вас заяви, че сам монтирал камерите в имота, чувствайки се собственик желаейки да охрани имуществото си. Следвайки и кредитирайки неговите показания да не приемате твърдяното от стрА. на процесуалния представител на молителката, че моя доверител извършил акт на дом насилие на 13 и 14 август 2025 година, тъй като видно от разпита и на водените от молителката свидетели и нашия допуснат св. И. Борисов се доказа, че на въпросната дата 13 август, той също е бил пред имота, доверителят ми не се е държал по никакъв начин агресивно към молителката, което е потвърдено и от свидетелските показания на техния свидетел, цитирам: „Той ми каза, че има 4 нов собственик и той не желае да влизат чужди хора в имота.“ Това е реплика, която са си разменили моя доверител и свидетелката. По никакъв начин не е имало конфликт между доверителят ми и молителката. На цитирА.та дата 14, на която се твърди, че моя доверител е извършил акт на домашно насилие по безспорен начин се доказа, че той не е бил в имота на нея дата. Единствения посетил имота е свид. Борисов, който е отишъл, за да види камерите си. Не на последно място от така изготвената експертиза се доказа по безспорен начин, че не отговарят на истината твърденията, че молителката е записвА., следена и върху нея е упражняван някакъв тормоз. Напротив, видно от свидетелските показания, агресивният в случая е молителката, което заяви както свид.

Борисов, така и втория разпитан и воден от нас свидетел, който заяви, че тя се е държала агресивно, викайки го да върне пушката на неговия баща. Разпитан свид. Борисов заяви, че не е влизал в имота на 13, защото агресивното поведение на молителката е водело до редица скандали. По никакъв начин не бе доказано твърдението, че молителката на 14 е била целия ден в имота, както тя твърди и по тази причина не е видяла св. Борисов да влиза в имота.

Отново заявявам, че тези посочени дати, целят единствено и само, да злепоставят моя доверител пред съда и да използват постановената от Вас заповед за незабавна защита за водене на други дела, подаване на жалби в прокуратура, които да донесат желания от тях резултат. Моля да постановите решение, с което да отхвърлите така депозирА.та молба и обезсилите заповедта за незабавна защита. Претендираме разноски. Представям и моля да приемете списък за разноски.

ОТВЕТНИК И. Р.: Искам да кажа, че между мен и З. винаги отношенията са били добри. Преди време, след като почина баща ми ние с брат ми, ходихме при нея да й помагаме. Моля Ви да отсъдите в моя полза, защото винаги сме се държали с нея добре и като цяло става въпрос за превземане на къщата на баща ми. Ако остане заповедта в сила аз, не мога да посетя гроба на баща си, защото мога там да се срещна с нея. Тя работи в болница, това означава, че аз не мога да посетя това болнично заведение. Не съм извършвал тези актове на насилие, за които ме обвиняват. Не мога да си извършвам и работата, тъй като ме викаха да работя, близо до имота на баща ми и аз не мога да работя, не мога да си видя роднините на село.

АДВ. С.: По повод на твърдението и опитите да се прехвърли действието, което е извършено от ответника така, че да се внуши на съда, че е 5 извършено от свид. И. Борисов, считам, че това не е логично, защото самия свидетел Борисов заяви, че има нужда от И., за да влиза в този имот, т.е. човека, който влиза в имота е И. Р..

На основание чл. 15, ал. 7 от ЗЗДН, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за обявяване на решението си н а 26.02.2026 г. от 10,00 часа, за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес и от която дата тече срок за обжалването му.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 14,00 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

6