Решение № 41 от 21.04.2021, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Русе , 19.04.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на осемнадесети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Свилен Сирманов

Петър Балков

Милена Пейчева при участието на секретаря Ева Димитрова в присъствието на прокурора Добромира Рачева Кожухарова (ОП-Русе) като разгледа докладваното от Свилен Сирманов Въззивно административно наказателно дело № 20214500600104 по описа за 2021 година Производството е по гл.ХХІ, вр. чл.378 ал.5 от НПК.

С решение № 260004 от 12.01.2021г., постановено по АНД № 282/2020г., Районен съд - Бяла, признал обвиняемия А. Е. В., род. на ***. в с.Белцов, Област - Русе, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, безработен, с постоянен и настоящ адрес в с.Белцов, Област - Русе, ул.„***, ЕГН **********, за невиновен (невинен) в това, че на 12.07.2020г. на път IV-54012 (с.Ценово - с.Белцов), км. 0+500, в землището на с.Ценово, Област - Русе, управлявал моторно превозно средство - мотопед марка „NAN FANG”, с рама № *** без регистрационни табели, което не е регистрирано по надлежния ред, предвиден в чл.140 ал.1 от ЗДвП и чл.140 ал.2 от ЗДвП, поради което и на основание чл.378 ал.4 т.2 от НПК, го оправдал изцяло по повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.345 ал.2, вр. ал.1 от НК.

Недоволен от решението останал Т.В. прокурор в Районна прокуратура - Русе, ТО - Бяла, който го протестира с твърдение, че е неправилно, но без петитум. От допълнителните съображения може да се 1 прецени, че счита решението за необосновано и незаконосъобразно и моли да бъде отменено, а вместо него постановено друго, с което обвиняемият бъде признат за виновен.

Постъпило е възражение против протеста, с правно основание чл.322 от НПК, от адв.П.Н. от АК - Разград, защитник на обвиняемия А.В., в което се предлага протестираното решение да се потвърди.

В съдебно заседание на въззивната инстанция, обвиняемият А.В., редовно призован, не се явява и не взема становище по протеста.

Упълномощеният от него защитник - адв.П.Н. от АК - Разград, оспорва протеста и моли решението да се потвърди.

Представителят на Окръжна прокуратура - Русе, дава ста‐ новище, че протестът е основателен и предлага решението да се отмени, като обвиняемият бъде признат за виновен по обвинението за което е привлечен.

Съдът, след проверка на решението по основанията, по‐ сочени в протеста и изцяло служебно на ос‐ но ва ние чл.314 ал.1 от НПК, кон ста ти ра:

Протестът е основателен.

Първоинстанционният съд е приел за доказани следните фак‐ тически положения:

Обвиняемият А.В. притежавал моторно превозно средство мотопед „NANFANG”, с рама № *** който закупил от приятеля си свид.П.М.. През септември (на непосочена година), помолил свидетеля да му потърси в интернет мотопед. Той намерил подходящ в магазин в Силистра.

Поръчал го онлайн и мотопедът бил изпратен до гр.Бяла. Свид П.М. го взел и закарал в дома си в с.Ценово. Там го сглобил, като му поставил педали, мигачи и др. и го закарал на ход в с.Белцов. Предал го на обвиняемия заедно с документите за него - фактура и гаранционна карта. Обвиняемият А.В. го заплатил.

На 12.07.2020г. свид.Ц. повикал обвиняемия в дома си в с.Ценово, за да му помогне при направата на кофраж за циментова настилка.

2

Като приключил работата, последният си тръгнал. Прибирайки се от с.Ценово се движил на път IV-54012 (с.Ценово - с.Белцов) като бутал мотопеда, тъй като имал проблем и не работел. На изхода на с.Ценово, го нападнали кучета, при което обвиняемият загубил равновесие и паднал. В следствие от падането изпитал силна болка в тазобедрената става на десния крак и не можел да го движи. По-късно се установило счупване на бедрена шийка. Случилото се било в близост до ромската махала и бил забелязан от неустановени лица, докато лежал на земята. Той ги помолил да извикат свид.К., който живеел в близост. Когато отишъл на място свидетелят за‐ варил обвиняемия А.В. да лежи уплашен на земята. Треперел и изпитвал силни болки. По негова молба, отишъл и извикал свид.Ц., който пристигнал с колата си. Като видял, че обв.А.В. лежи на тревата и стенел от болка, се обадил на тел.112, за да извика линейка. Малко след това се появил и свид.К., когото обвиняемият помолил да прибере мотопеда в двора си, за да не го открадне някой. Свидетелят го изтикал мотопеда в двора си и се върнал.

Свид.И. и свид.Т. - полицейски служители в РУ - Бяла при ОД на МВР - Русе, били нощна смяна в периода от 20:00ч. на 12.07.2020г. до 08:00ч. на 13.07.2020г. Около 20:50ч. на 12.07.2020г., получили сигнал за възникнало ПТП с моторист на пътя с.Ценово - с.Белцов. Веднага се отправили към местопроизшествието, където заварили обвиняемия и свидетелите К. и Ц.. Установили самоличността на пострадалия и от прове‐ дения с него разговор разбрали, че същият е паднал докато е управлявал мотопед, тъй като го нападнало куче. Попитали къде се намира мотопеда в момента и свид.К. го докарал. Служителите констатирали, че мотопеда няма поставена регистрационна табела, а след справка с ОДЧ установили, че обвиняемият не е правоспособен водач. Съставили му АУАН за нарушение на чл.140 ал.1 и чл.150 от ЗДвП, които подписал на 31.07.2020г.

Свид.А. и свид.А. - служители на ФСМП - Две могили, били на работа по график на 12.07.2020г., когато в 20:57ч. получили сигнал за ПТП с моторист в с.Ценово на пътя за с.Белцов. Пристигнали в 21:25ч., като заварили екип на полицията, а едното платно на пътя било отцепено. Видели, че на земята лежи мъж, който имал оплаквания за силни болки в десния крак, когото закарали в Медика - Русе.

3

При анализа на така установените фактически положения, Районният съд приел, че е налице противоречие досежно обстоятелството дали мотопедът е бил на мястото на произшествието при пристигане на полицейските служители, както и дали въобще обвиняемият го е управлявал.

В конкретния случай, за доказване на това обстоятелство служели единствено показанията на полицейските служители, които обаче не били възприели пряко и непосредствено пътнотранспортното произшествие. Нещо повече, административно-наказателното производство било образувано изцяло по направени самопризнания от обвиняемия, което противоречало на чл.31 ал.2 от Конституцията. След обширни разсъждения и неотносими към случая позовавания на съдебната практика на ЕСПЧ, Районният съд приел, че наказателното производство е образувано единствено според самопризнанията на обвиняемия, дадени като заподозрян, с което се нарушавал принципът за невиновност.

Въпреки значителния си обем, тези аргументи са неоснователни. Наказателното производство е образувано в хипотезата на чл.207 ал.1, вр. чл.208 т.1 и чл.211 ал.1 от НПК. Законен повод в случая е било не самопризнанието на заподозрения (действащият НПК не познава такъв субект), а съобщението до ЕЕН 112, направено от свид.Ц.. Съдът не е поискал справка, но за неговото съдържание може да се съди от протокола за разпит на свидетеля. В него се съдържат фразите „паднал с мотопеда си”, „куче го подгонило докато управлявал мотопеда...” Наред с този законен повод, пристигайки на място, свидетелите установили и изискуемите от чл.207 ал.1 „достатъчно данни”. Пострадалият лежал на земята, с причинена от падането травма. Снемайки обяснения от всички присъстващи, полицаите установили фактически обстоятелства отлично кореспондиращи със съобщението. Със свои действия те констатирали още, че мотопедът не е регистриран, а водачът неправоспособен.

От изложеното следва, че изводите на първостепенния съд са необосновани, което само по себе си е отменително основание. В случая обаче грубо са нарушени особените правилата на гл.ХХVІІІ от НПК.

Въпреки, че няма пречка да събира нови, съдът е длъжен да прецени вече събраните доказателства. В случай, че приеме за доказани фактически 4 положения, различни от обстоятелствената част на постановлението, съдът не може да оправдае обвиняемия, а е длъжен да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора - чл.378 ал.3 от НПК.

Единствената възможност да признае подсъдимия за невинен (терминът невиновен не е легален) е, когато фактическите положения в постановлението за прекратяване на наказателното производство не описват престъпление.

Липсата на обсъждане на събраните на досъдебното производство доказателства, представлява липса на мотиви и не позволява на въззивната инстанция да установи действителната воля, материализирана в протестираното решение.

Предвид изложеното, въззивният съд преценява, че при постановяване на протестираното решение е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, налагащо отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Мотивиран така и на основание чл.335 ал.2 т.1, вр. чл.348 ал.3 т.1, вр. чл.378 ал.5 от НПК, съ дът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 260004 от 12.01.2021г., постановено по АНД № 282/2020г., Районен съд - Бяла, като

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5