Решение № 41 от 13.03.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Ямбол, 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светлана Д. Митрушева

Атанасова при участието на секретаря Г.Б.М. като разгледа докладваното от Светлана Д. Митрушева Атанасова Административно наказателно дело № 20252330200050 по описа за 2025 година

Мотиви:

Производството по делото е образувано по жалба на „ХИТ“ЕООД Ямбол против Наказателно постановление № 801976-F799748/16.12.2024г на Началник отдел Оперативни дейности Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ , с което, на осн. чл. 185 ал.2 вр. ал.1 ЗДДС на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. за нарушение на чл.35 ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл. 118 ал.4 ЗДДС. Жалбата е бланкетна като в нея се твърди за процесуална и материална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата. Развива съображения за наличие на основанието на чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяна на наказателното постановление и присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна Началник отдел Оперативни дейности Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита атакуваното наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли за оставянето му в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Алтернативно, при неуважаване на горното становище и отмяна на наказателното постановление се прави възражение за прекомерност на разноските на противниковата страна.

Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото приема за установена следната фактическа обстановка:

На 27.11.2024г в търговски обект на жалбоподателя – магазин за авточасти, находящ се в гр.Ямбол бул.Европа 22 била извършена проверка от служители на ТД НАП Бургас сред които и св. Т. Л.. По време на проверката било установено, че намиращият се в търговския обект кочан с касови бележки е стар, липсва кочан прономерован , прошнурован и заверен 1 от дружеството за текущата 2024г.

Представеният в съдебно заседание кочан с касови бележки е прономерован , прошнурован и заверен на 9.05.2005г.

От проверяващите било прието, че старият кочан с бележки на практика се приравнява на липса на кочан и на дружеството на 28.11.24г бил съставен АУАН за нарушение на разпоредбата на чл. 35 ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл. 118 ал.4 ЗДДС.

В срока за възражения били представени такива, в които се сочело, че на проверяващите е показан кочан с касови бележки, който е прономерован, прошнурован и заверен.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление № 801976-F799748/16.12.2024г на Началник отдел Оперативни дейности Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ , с което, на осн. чл. 185 ал.2 вр. ал.1 ЗДДС на дружеството-жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. за нарушение на чл.35 ал.3 от Наредба Н-18/13.12.2006г на МФ вр. чл. 118 ал.4 ЗДДС.

Наказателното постановление било връчено на законния представител на жалбоподателя на 30.12.24г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузивния срок по чл. 59 ал.2 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като основателна, поради следните съображения:

Съдът счита като неоснователни твърденията на жалбоподателя за процесуална незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление. Жалбата е бланкетна и не се сочат конкретни процесуални нарушения. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на установените процесуални правила. От извършената цялостна служебна проверка на акта и наказателното постановление не се установи наличието на процесуални нарушения от кръга на съществените такива, които да водят до отмяната му.

От събраните в хода на съдебното следствие доказателства не се установи изложената в акта и наказателното постановление фактическа обстановка. Видно от показанията на разпитаните по делото свидетели по време на проверката дружеството е разполагало с кочан с касови бележки, които е представило на проверяващия орган. Кочанът е бил прономерован, прошнурован и заверен от дружеството на 9.05.2005г., с което са изпълнени изискванията на чл. 35 ал.2 от Наредба Н-18 на МФ. В наредбата липсва одобрен образец за кочан с касови бележки по чл. 35 ал.1 , поради което съдът счита, че неправилно проверяващият орган е приел, че поради обстоятелството, че представеният кочан е със стара заверка се приравнява на липсата на кочан. Съдържащите се в кочана касови бележки съдържат минимално изискуемата по чл. 26 ал.1 т.1-9 информация с изключение единствено на т.2, а именно наименование и адрес на търговския обект. Съдът счита, че в случая се касае за минимално отклонение от изискванията на чл. 26 ал.1 от Наредба Н-18, поради което административно наказващият орган е следвал да приложи разпоредбата на чл. 28 ал.1 от ЗАНН и да предупреди жалбоподателя, че при последващо нарушение на чл. 35 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 т.2 от същата наредба ще му бъде съставен АУАН.

Доколкото в чл. 35 ал.3 от Наредба Н-18 се предвижда,че кочанът с касови бележки се съхранява в търговския обект и както се установи по-горе такъв кочан е бил налице по време на проверката не е налице нарушение по посочения текст.

Ако действително е налице нормативно изискване за ежегодна заверка на кочана с касови бележки така както се твърди от проверяващия орган без да се сочи нормативния текст установяващ горното ще е налице нарушение на този текст, а не на цитирания в акта и 2 наказателното постановление чл. 35 ал.3 от Наредба Н-18

Тъй като не се установи нарушение на чл. 35 ал.3 от Наредба Н-18 не е осъществен административно наказателния състав на чл. 185 ал.2 ЗДДС и дружеството неправилно е санкционирано. Издаденото в тази насока наказателно постановление се явява материално незаконосъобразно и като такова подлежи на отмяна.

При този изход на делото и с оглед направено искане в тази насока жалбоподателят има право да му бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 500лв. Съдът не споделя възражението на въззиваемата страна за прекомерност на разноските, тъй като последните са определени в минималния, предвиден в Наредба 1 на ВАС за минималния размер на адвокатските възнаграждения размер.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 801976-F799748/16.12.2024г на Началник отдел Оперативни дейности Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ , с което, на осн. чл. 185 ал.2 вр. ал.1 ЗДДС на „ХИТ“ЕООД Ямбол е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв. за нарушение на чл.35 ал.3 от Наредба Н18/13.12.2006г на МФ вр. чл. 118 ал.4 ЗДДС.

ОСЪЖДА ТД НАП Бургас да заплати на „ХИТ“ ЕООД гр.Ямбол ЕИК ********* направените по делото разноски в размер на 500лв. (петстотин лв) Решението подлежи на касационно обжалване пред ЯАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

3