Присъда № 50 от 08.04.2026, Районен съд - Плевен

М О Т И В И към Присъда № 50 от 08.04.2026г. по НОХД№540/2025г. по описа на РС-гр. Плевен.

Обвинението е против В. Х. Х., с ЕГН: **********, за това, че: през периода 28.06 – 30.08.2022г. в гр. ***, обл. Плевен при условията на продължавано престъпление се заканил с убийство на В. Б. М. от с.гр. като това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, както следва:

На 28.06.2022г. в гр. ***, обл. Плевен се заканил с убийство на В.

Б. М. от с.гр. като това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му.

На 30.08.2022г. в гр. ***, обл. Плевен се заканил с убийство на В.

Б. М. от с.гр. като това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл. 144, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Представителят на Районна прокуратура – гр. Плевен поддържа обвинението спрямо подсъдимия В. Х., така както е подигнато с обвинителния акт. Смята, че от събраните по делото гласни доказателствени средства, въпреки заключението на последната изготвена по делото съдебно психологопсихиатрична експертиза на В. М., обвинението е доказано. Поради което моли съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи съответното наказание.

Защитника на подсъдимия В. Х., адв. Г. от ПАК, пледира за невиновност на подсъдимия, счита че няма доказателства, които да подкрепят свидетелските показания на В. М..

Подсъдимият Х. не се признава за виновен. В последната си дума моли съда да бъде признат за невинен.

Съдът, след като взе предвид обясненията на подсъдимия В. Х., показанията на свидетелите В. Б. дадени в хода на съдебното следствие и прочетени по реда на чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК, показанията на свидетеля Я. М. - неин ****, Ц. М. - тяхна ****, като и на последните двама са прочетени показанията дадени в хода на досъдебното производство.

Показанията на свидетеля И. Г., М. Х. – **** на подсъдимия. Показанията на свидетелите В. Х., Д. Х., Л. Х. – ****а на подсъдимия. Заключението на вещото лице д–р Л. по изготвената СПЕ на свидетелката Ц. М., заключението на вещото лице д-р Л. по изготвената съдебно-психиатрична експертиза на свидетелката В. М., заключението на вещите лица д-р И. В., д-р Н. Л. и психолог Ч. М. по изготвената съдебно психолого-психиатрична експертиза по отношение на свидетелката В. М., заключението на вещото лице В. С. по изготвената комплексна видео-техническа и аудио-техническа експертиза, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият В. Х. живее заедно със семейството си – неговата ****а Л.

1

Х. и **** им М. Х. в гр. ***, обл. Плевен. Притежава семеен бизнес в търговската сфера, като с цел развитие на бизнеса, **** му свидетелката М. Х. е управител на „***** със седалище и адрес на управление гр. ***, това юрд.

Лице имало собственост магазин за хранителни стоки. Свидетелката В. М. и нейното семейство – свидетелят Я. М. и тяхната **** Ц. М. също живеели в гр. ***. В. М. имала висше – икономическо образование. Подсъдимият Х. и свидетелката В. М. били в добри отношения, защото се познавали от детските си години, а също така били и ****. Подсъдимият В. Х. имал доверие на свидетелката В. М. и в началното на 2019г. й предложил да обслужва счетоводно фирмата на **** му, а именно – посоченото дружество.

На 27.03.2019г. между „***** и В. М. бил сключен договор за счетоводно консултантско обслужване, като М. следвало да извършва срещу възнаграждение, дейностите упоменати в договора. Впоследствие подсъдимият В. Х., свидетелите М. Х. и Л. Х. установили, че в резултат на немърливото изпълнение на счетоводните й задължения по водене на счетоводството от В. М. били издадени тези три наказателни постановления:

№***-F*** от 12.07.2022г.; №***-F*** от 31.05.2025г., и № ***- F*** от 12.07.2022г., на ТД на НАП – Плевен, с които дружеството било санкционирано. Провели се няколко срещи между подсъдимия В. Х. и свидетелката В. М. за разрешаване на възникнали проблеми със счетоводството на дружеството, както и поради обстоятелството, че свидетелката М. била вписала посредством сключване на неистински трудови договори, нейният **** свидетеля Я. М. и нейната *** като работници в дружеството без знанието на В. Х. и М. Х..

В. М. не е изпълнявала и задълженията си по подаване на Годишна данъчна декларация и Декларация по чл.92, ал.1 от ЗКПО на дружеството „*****. В резултат на което се наложила подсъдимият и неговото семейство да се обърнат към счетоводна къща „****“ със служители в нея свидетелите Д.

Х. и В. Х.. За да бъдат уредени от една страна финансовите отношения между подсъдимия и В. М. и от друга да се води легално счетоводство, били предизвикани няколко срещи между подсъдимия и свидетелката В. М..

Двамата се срещнали на 27.06.2022г. На 28.06.2022г. И на 30.06.2022г., като подсъдимия В. Х. и свидетелката В. М. пътували с един и същи автомобил от гр. *** до гр. Плевен, за да се срещнат със свидетелите Д. Х. и В. Х. за подаване на годишния финансов отчет на дружеството. В другият автомобил пътували М. Х. и Л. Х.. След като проблема бил разрешен след тези няколко срещи в счетоводната къща и свидетелката В. М. междувременно върнала на „***** сумата, която й дължала за това, че водила на работа в дружеството, *** си Й.М. и ****а си Я. М..

При така установеното от фактическа страна, съдът счита, че обвинението по отношение на В. Х. за извършено престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, така както е повдигнато с обвинителния акт не е доказано.

2

Безспорно се установява от заключението на изготвената по делото комплексна аудио и видео техническа експертиза, че подсъдимия Х. и свидетелката М. се е развила вербална конфронтация, записвана по телефона от М., която се съдържа в 7 броя аудио и видеофайлове, но след тези разговори М. се е возила в автомобила на подсъдимия Х., като три пъти е пътувала до гр.

Плевен, за да отидат в счетоводната къща, като свидетелите В. Х. и Д. Х. са имали преки наблюдения върху поведението й и според тях М. не е изглеждала притеснена и изплашена.

В хода на съдебното следствие, съдът е назначил тройна съдебно психолого-психиатрична експертиза, от заключението на същата е видно, че поведението на М. изразяващо се в оставане насаме в автомобила с подсъдимия Х., при пребиваване в общо помещение с него и поддържане на контакт с него са несъвместими с интензивен и реален страх за живота й.

Личността на М. се характеризира с автономност, рационализиране и интелектуализация на преживяванията, както и със стремеж към контрол и аргументиране на позицията си. Единствено в своите показания В. М., нейният **** Я. М. и тяхната **** Ц. М. говорят за изпитан страх за живота на свидетелката М.. В противовес на тези фактически твърдения са показанията на останалите свидетели по делото, а именно - И. Г., М. Х., В. Х., Д. Х. и Л. Х.. В същата насока са й обясненията на подсъдимия Х..

Първата психиатрична експертиза на В. М. изготвена на вещото лице др Л., която участва в състава на тройна съдебно психолого-психиатрична експертиза, но без да се отчете обстоятелството, че за периода 28-30.06.2022г., който съвпада с периода на обвинението за престъпление закана с убийство, В.

М. се е срещала лично, водила е телефонна комуникация с подсъдимия, пребивавала е в затворени помещения – офиси и автомобил, които фактически положения променят извода, че документираните закани на подсъдимия спрямо М. са били могли да възбудят основателен страх за осъществяването им. Впрочем и от преглед на записите се установява, че те съдържат нецензурни изрази и обиди, отправени от Х. спрямо М., закана, че ще й изкърти зъбите, че ще я бие, псува я, но не се установява закана с убийство.

Поради това съдът счита, че обвинението по отношение на подсъдимия В. Х. за извършено престъпление по чл.144, ал.3, вр. ал.1, вр.чл.26, ал.1 от НК е недоказано.

На основание чл.304 от НПК съдът оправда подсъдимия В. Х. по така повдигнатото му обвинение.

С оглед изхода на процеса на основание чл.190, ал.1 от НПК направените по делото разноски в размер на 1880.16 евро за сметка на държавата.

С оглед изложеното съдът постанови присъдата си.

3

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 50 гр. Плевен, 08.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димитър Хр. Кирилов

Съдебни

ЮЛИЯ Н. ТОДОРОВА заседатели: СТЕФАН ЛЮБ. СТОЯНОВ при участието на секретаря Захаринка К. Петракиева и прокурора С. Ем. В. като разгледа докладваното от Димитър Хр. Кирилов Наказателно дело от общ характер № 20254430200540 по описа за 2025 година и на основание данните по делото и Закона

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия В. Х. Х. - роден на **** г. в гр. Плевен, живущ в гр. Долни Дъбник, ****, **** гражданин, със средно образование, женен, работи, неосъждан, с ЕГН: **********, за НЕВИНОВЕН в това, че през периода 28.06 – 30.08.2022г. в гр. Долни Дъбник, обл. Плевен при условията на продължавано престъпление се заканила с убийство на В. Б. М. от с.гр. като това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му, както следва:

- На 28.06.2022г. в гр. Долни Дъбник, обл. Плевен се заканил с убийство на В. Б. М. от с.гр. като това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му.

- На 30.08.2022г. в гр. Долни Дъбник, обл. Плевен се заканил с убийство на В. Б. М. от с.гр. като това заканване би могло да възбуди основателен страх 1 за осъществяването му – престъпление по чл. 144, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

На основание чл.304 от НПК оправдава подсъдимия В. Х. Х. по така повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 144, ал.3, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

На основание чл. 190, ал. 1 от НПК направените по делото съдебноделоводни разноски в размер на 1880.16 евро остават за сметка на държавата.

Вещественото доказателство – 1бр. компакт-диск „***“ с фабричен № ****, да остане приложено към делото.

На основание чл.310, ал.2, вр. чл.308, ал.1 от НПК СЪДЪТ обявява на страните, че мотивите ще бъдат изготвени в срок до 60 /шестдесет/ дни.

ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15 дневен срок от днес пред Плевенски окръжен съд.

Председател: _______________________

Заседатели:

1. _______________________

2. _______________________

2