Присъда № 2 от 05.01.2023, Районен съд - Свиленград

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 2 от 05.01.2023 година по НОХД № 903/2022 година на Районен съд – Свиленград С Обвинителен акт (ОА) по Бързо производство (БП) № 540/2022 година по описа на РУ – Свиленград, преписка с вх.№ 5809/2022 година по описа на Районна прокуратура – Хасково, М.С. – Прокурор при Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград повдига обвинение на Д.Д. (Ceyhun Canturk), роден на ************ година в град Истанбул, Република Турция, турчин, турски гражданин, живущ в град ************, женен, с начално образование, неосъждан, за това че на 23.12.2022 година на ГКПП „Капитан Андреево” - шосе, област Хасково, управлявал моторно превозно средство (МПС) – товарен автомобил марка „Ford”, модел „F max” с турски регистрационен № 34 CPN 848 и прикачено полуремарке с турски регистрационен № 34 BLK 576, след употреба на наркотични вещества - Марихуана, включена като наркотично вещество със Списък I към Приложение № 1 към чл. 3, ал. 1 от Наредбата за реда за квалифициране на растенията и веществата като наркотични, издадена на основание чл. 3, ал. 2 и ал. 3 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП), установено по надлежен ред с техническо средство „Drug Test 5000” с фабричен номер ARLJ - 0022, касета ARRD 0981, чрез Тест № 13, за установяване употребата на наркотично вещество престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК.

Настоящата Присъда е постановена при условията на чл. 269, ал. 3, т.

3 от НПК в отсъствие на подсъдимия Д.Д., тъй като

1./ отсъствието на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина;

2./ обвинението, за което е повдигнато обвинението не е за тежко умишлено престъпление;

3./ редовно е призован подсъдимият за датата на днешното съдебно заседание на посочения от него на БП адрес и при условията на чл. 180, ал. 3 от НПК;

4./ не е посочил уважителна причина за неявяването си и 5./ изпълнена е процедурата по чл. 358, ал. 3, вр.ал. 1, т. 4 от НПК – съобщено е на подсъдимия за датата и час на съдебното заседание и за съдържанието на съдебните книжа, както и че делото може да бъде разгледано и решено в негово отсъствие при условията на чл. 269 от НПК.

В съдебно заседание служебният защитник на подсъдимия Джантюрк – адвокат Василка Стефанова, пледира за налагане на наказания „Лишаване от свобода” и „Глоба” при условията на чл. 54, ал. 1 от НПК в минималните размери, предвидени в Особената част на НК и при приложението на чл. 66 от 1

НК по отношение на наказанието „Лишаване от свобода”, като сочи за наличие на смекчаващи вината обстоятелства.

Участващият по делото прокурор Милена Срлавова поддържа обвинението, така както е предявено с ОА, считайки го доказано по категоричен начин и при изцяло потвърдена фактическа обстановка, изложена в него. Доказателствената основа по делото определя за достатъчна за формиране на безспорни изводи за осъществени съставомерните обективен и субективен признаци от състава на престъплението по чл. 343б, ал. 3 от НК, както и за неговото авторство в лицето на подсъдимия. Пледира същият да бъде признат за виновен по обвинението, като за извършеното престъпление му се наложат наказания, индивидуализирани при условията на чл. 54 от НК, при предвидени кумулативно две такива – „Лишаване от свобода” при приложението на чл. 66 от НК и „Глоба”. На същото фактическо основание предлага да бъде наложено и кумулативно предвиденото наказание „Лишаване от право да управлява МПС” като се приспадне времето, през което подсъдимият е бил лишен от възможността да упражнява това право. С конкретни предложения относно размерите на следващите се наказания, държавният обвинител не се ангажира. Сочи, че вещественото доказателство следва да бъде приложено по делото; а разноските за превод - да останат за сметка на съответния орган, който ги е направил.

Съдът, след като прецени събраните и проверени в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложената актуална Справка за съдимост с рег.№ 221223005000151568 от 23.12.2022 година, издадена от Бюро за съдимост при Районен съд – Свиленград след справка в Бюро за съдимост при Министреството на правосъдието, подсъдимият Д.Д. е неосъждан.

Видно от приложената в кориците на БП Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, подсъдимият не притежава недвижими имоти, движимо имущество, включително МПС с единична стойност над 1 000 лв., ценни книжа, дялове в двужество и парични средства по банкови сметки и работи по трудово правоотношение при месечно възнаграждение в размер на 1 000 лв.

На 22.12.2022 година, вечерта, подсъдимият употребява наркотичното вещество Марихуана; след което на 23.12.2022 година предприема управлението на процесния товарен автомобил и прикаченото към него полуремарке – собственост на турската фирма „Оркун”, като около 05.30 часа се явява на ГКПП „Капитан Андреево” – шосе, област Хасково, на трасето за влизащи в страната товарни автомобили на път от Република Турция за Република Полша, където му е извършена проверка от дежурния по това време митнически служител, а именно: Т.М.Д.. При проверката у шофьора – във вътрешния джоб на якето му, е открито стъклено бурканче с метална капачка, съдържащо зелена суха листна маса със специфичен мирис 2 на Марихуана, което вещество реагира положително на Марихуана при направения полеви наркотест, което поражда съмнения че проверяваното лице управлява товарния автомобил след употреба на наркотични вещества и е искано съдействие от органите на МВР. На място е изпратен свидетелят Б.П.Р. – Младши автоконтрольор в звено „Пътен контрол” при РУ – Свиленград към ОДМВР - Хасково. Свидетелят Р. с помощта на проведач разяснява процедурата във връзка с проверката за наркотични вещества, както и правата и задълженията на проверяваното лице – в случая подсъдимия.

В 07.16 часа на същия ден, подсъдимият е изпробван от свидетеля Р. за употреба на наркотично вещество с техническо средство „Drager Drug Test 5000” с идентификационен номер ARLJ - 0022, който отчита положителен резултат за наличие на наркотично вещество в организма му, а именно:

Канабис. Подсъдимият е транспортиран до здравно заведение – ЦСМП – Хасково, филиал Свиленград, където отказва да се подложи на изследване.

За констатираното нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движението по пътищата ( ЗДвП) свидетелят Р. в присъствието на преводач съставя на нарушителя – подсъдимия Д.Д. Акт за установяване на административно нарушение ( А УА Н ) с е р и я G A с бланков №

700262/23.12.2022 година, с който му е иззето като доказателство Свидетелството за управление (СУ) на МПС с № 34083. Изготвеният АУАН е предоставен за запознаване и съответно подписан от Д.Д. без възражения на 23.12.2022 година. Със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка ( П А М ) № 22-0351-000218/23.12.2022 година на основание чл. 171, т. 1, б. „б” от ЗДвП, СУ на МПС, издадено на Д.Д. е временно отнето.

В последствие на основание чл. 33, ал. 2 от ЗАНН е прекратено административнонаказателното производство.

От изготвената Справка от М.К. – Полицейски инспектор в РУ Свиленград е видно, че Д.Д. е правоспособен водач , притежава валидно до 30.01.2029 година СУ на МПС, издадено в Република Турция.

Разпитан в хода на БП подсъдимият заявява, че разбира в какво е обвинен и се признава за виновен по предявеното му обвинение като не отрича, че е употребил наркотично вещество, но заради силната си мигрена.

По делото се извършени множество процесуално-следствени действия - разпити на свидетели, привлечен е в процесуалното качество на обвиняем Д.Д. и е разпитан, изискани са и са получени документи и т.н.

Гореизложената фактическа обстановка, се установява по несъмнен начин от доказателствата – писмени и гласни, събрани в хода на проведеното предварително разследване (БП), които са приобщени във фазата на съдебното производство по надлежния процесуален ред и се цениха, на основание чл. 283 от НПК, както и от прочетените на основание чл. 279, ал. 2, предложение второ, вр.ал. 1, т. 2 от НПК обяснения на Д.Д., дадени на БП в процесуалното качество на обвиняем. В тази насока, Съдът кредитира 3 писмените доказателствени средства – Мотивирана резолюция; АУАН;

Докладна записка; Протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби; Талон за изследване; Паспорт на подсъдимия; СУ на МПС; Свидетелства за регистрация на МПС; Разпечатка от техническото средство „Drug Test 5000” с фабричен номер ARLJ - 0022; Протокол за извършена проверка за употреба на наркотични и упойващи вещества;

Протокол за сервизна проверка; Заповед за прилагане на ПАМ; Справка за правоспособност; Заповед № 8121з-329 от 22.03.2022 година на Министъра на МВР; Справка за съдимост; Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние и т.н. Така също, още и свидетелските показания от БП и от съдебната фаза на процеса, материализирани в съответния Протокол за разпит на свидетел, респ. Протокол от открито съдебно заседание, а именно: Б.П.Р., събрани непосредствено при проведен разпит пред Съда в открито съдебно заседание. Гласните доказателства се цениха от Съда след надлежното им приобщаване, наред с другите писмени доказателствени средства, по реда на чл. 283 от НПК и на посоченото правно основание.

Съдебният състав кредитира изцяло с доверие свидетелските показания на посочения по-горе свидетел, предвид тяхната вътрешна безпротиворечивост и систематика, така и цялостната им корелация с писмените източници, които ги подкрепят. Същите са изчерпателни и с ясна конкретика относно основните факти от предмета на доказване. От тук предпоставена е преценката за достоверност. В този смисъл обосновано е и правдивото им звучене. Липсват основания за тяхната критика, тъй като те не се опровергават в съотнасяне с останалите писмени доказателства, кредитирани от Съда, обратно, убедително се подкрепят от същите ; от друга страна при отсъствие на индиции за предубеденост на свидетеля не възникват съмнения за недобросъвестност или необективност на депозираните показания. Не се установява посочения по-горе свидетел да има личностно отношение към посъдимия, което да г о провокира да даде именно такива показания. С тези съображения Съдебният състав даде вяра на показанията на посочения свидетел, считайки ги обективни и достоверни. А досежно доказателствената им стойност, те са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното престъпление, авторството и времето на извършването му, като потвърждават и фактическото му осъществяване от подсъдимия, установявайки обективните елементи от състава на процесното престъпление.

Обясненията на обвиняемия, дадени в това качество на досъдебната фаза на процеса и прочетени на основание чл. 279, ал. 2, предложение второ, вр.ал. 1, т. 2 от НПК, макар и доста кратки и схематични, също се възприеха от Съда за достоверни, тъй като кореспондират и се подкрепят от останалите доказателства и доказателствени средства от БП - кредитирани, поради което липсват основания изложеното от тях да се счита обективно невярно.

Що се отнася до писмените доказателства, те не се оспориха по своето съдържание и/или истинността им, не се констатираха от Съда и техни 4 недостатъци от външна, формална страна на документите, поради което те се кредитираха за достоверни. А онези от тях, представляващи официални документи и/или доказателствени средства по смисъла на НПК за извършените процесуално-следствени действия, съответно имат необходимите реквизити, съставени са от компетентни органи и по предвидения процесуален ред, в този смисъл същите са редовни и годни такива, валидно удостоверяващи ги. Частните документи, също не се оспориха по своето съдържание и следва да бъдат ценени относно възпроизведените факти в тяхното съдържание, доколкото и са относими и необходими за преценката на личността на подсъдимия и неговото имуществено състояние, от тук и релевантни за индивидуализацията на следващите се наказания.

Въз основа на гореизброените и обсъдени писмени и гласни доказателства се формираха фактическите и правните изводи относно времето, мястото и изпълнителната форма на деянието и неговият механизъм на извършване, както и авторството му.