Решение № 21 от 27.03.2026, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. К., 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анна П. Донкова-Кутрова при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова като разгледа докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова Административно наказателно дело № 20265320200012 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

С наказателно постановление № ЗОП- 69# 4/08.12.2025 г. на Председателя на С.п., на основание чл. 253 ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на Н. Ц. Ц., ЕГН ********** от с. Д., обл. П. ул. * №* в качеството му на длъжностно лице с делегирани правомощия по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, определено със Заповед № РД - 1064 от 26.10.2022 г. на кмета на О.К. публичен възложител но чл. 5 ал. 2 т. 9 от ЗОП, е наложено административно наказание глоба в размер на 4999.92 лв. (2556.42 евро) за нарушение на чл. 70 ал. 7 т. 2 във връзка с чл. 195 от ЗОП.

Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения срок. В жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, издадено при съществено нарушение на административно-производствените правила, оспорва се извършване на нарушение, излага съображения. Моли наказателното постановление да бъде отменено. Чрез писмено становище поддържа жалбата. Претендира разноски 1

Ответната по жалбата страна – Председателя на С.п. взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.

Разгледана по същество е основателна.

След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез разпита като свидетел на актосъставителя Я. Г. и приложените и приети писмени доказателства, съдът намира за установено следното:

С АУАН № ЗОП-69/18.06.2025 г. актосъставителката Я. Г. е приела, че на 04.11.2022г. в О.К., гр. К., жалбоподателят в качеството си на заместник-кмет и оправомощено лице по чл. 7 ал. 1 от ЗОП, определено със Заповед № РД 1064 от 26.10.2022 г. на кмета на О.К. - публичен възложител по чл. 5 ал. 2 т. 9 от ЗОП, е открил възлагане на поръчка с предмет „Инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор на обект: Основен ремонт на част от улица „Г.М.“ в гр. К.” (УНП 00072- 2022-0026) с публикуване в РОП на обява за събиране на оферти № ** от 04.11.2022 г., към която е утвърдил документация за обществената поръчка, съдържаща методика за комплексна оценка (КО) на офертите, в която начинът, по който се определя оценката по показател „Техническо предложение за изпълнение на строителството“ (ТПИС) не дава възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите на участниците.

Прието е, че с деянието е извършено нарушение на чл. 70 ал. 7 т. 2 във връзка с чл. 195 от ЗОП.

Като обстоятелства, при които е извършено нарушението в АУАН е посочено следното:

Заместник-кметът на О.К. е длъжностно лице с делегирани правомощия по чл. 7 ал. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 102 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г.), определено със Заповед № РД - 1064 от 26.10.2022 г. на кмета на О.К. публичен възложител по чл. 5 ал. 2 т. 9 от ЗОП.

На 04.11.2022 г., в качеството си на оправомощено лице по чл. 7 ал. 1 от ЗОП е открил възлагане на поръчка с предмет „Инженеринг - проектиране, строителство и авторски надзор на обект: Основен ремонт на част от улица „Г.М.“ в гр. К.”, УНП 00072-2022-0026 с публикуване в РОП на обява за 2 събиране на оферти № ** от 04.11.2022 г. по чл. 187 от ЗОП.

Заедно с обявата, на същата дата са публикувани: указания за участие в обществената поръчка; образци на: единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП), ценово предложение.

Обект на обществената поръчка е „строителство“, по смисъла на чл. 3 ал. 1 т. 1 от ЗОП. Прогнозната стойност на процедурата е 208 333,33лв. без ДДС и попада в стойностния праг на чл. 20 ал. 3 т. 1 от ЗОП (ред. ДВ, бр. 13 от 2016 г.), при който възложителите следва да прилагат реда за възлагане чрез събиране на оферти с обява или покана до определени лица.

В т. II.2.5 от обявата за събиране на оферти са посочени: критерия за възлагане съотношение качество/цена, показателите за оценка и тяхната тежест: „Техническо предложение за изпълнение на строителството“ с относителна тежест 55 %; Срок за проектиране 5 % и „Цена“ с относителна тежест 40 % .

В Раздел VIII. „Критерий за възлагане“ от указанията за участие се съдържа методиката за оценка на офертите, в която е посочено, че обществената поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта, като критерият за възлагане е „оптимално съотношение качество/цена”, съгласно чл. 70 ал. 2 т. 3 от ЗОП, със следните показатели и тежести в КО на офертите: „Техническо предложение за изпълнение на строителството“ (ТПИС) с максимален брой от 100 т. и с теглови коефициент в КО - 55 %; срок на проектиране (СП), с относителната тежест на показателя в КО - 5% и „Финансов показател“ (ФП), с относителна тежест на показателя в КО - 40 %. Оценката се извършва по посочените показатели и съответните им относителни тежести и съгласно КО по следната формула: КО = ТПИС х 55 % + СП х 5% + ФП х 40 %, като максималният брой точки на КО е 100 т.

Съгласно утвърдената методика за оценка на офертите, точките по елементите на показател ТПИС ще бъдат присъждани, както следва: за оценка съдържанието на показател -„Организация и начин на изпълнение на строителството“ максимално 100точки, съгласно посочените критерии.

Скалата за оценка на показателя е четиристепенна - 20, 40, 60 или 100 точки, в съответствие с качеството на представяне на офертата, съгласно изискванията на Възложителя и се оценяват по посочени критерии:

› Участникът получава минимален брой от 20 т., в случай, че в 3 предложението му са налице всяко едно от следните обстоятелства:

- Изложената организация на работа удовлетворява само минималните изисквания на възложителя и от нея не личи, че участникът е запознат с приложимата действаща нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти, както и че разбира всяка една от поставените за изпълнение задачи;

- Предложената последователност на отделните строителни дейности и предвидената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството не са съобразени с предложения от участника срок за изпълнение на поръчката и не гарантират нейното навременно и качествено изпълнение. Не са представени конкретни аргументи (силните и положителни страни) как предложената организация и начин на работа ще гарантират качественото и срочно изпълнение на поръчката;

- Участникът е представил своите идеи относно организацията, мобилизацията и разпределението на предвидените от него ресурси (човешки ресурси и предвидените техника и механизация), но същите не биха спомогнали за навременното и качествено постигане на целените резултати;

- Не е предложена организация на работата при възникване на непредвидени ситуации.

› За да получи по-висок брой точки - 40, в предложението на участника следва да са налице повече от едно от следните обстоятелства:

- Изложената организация на работа удовлетворява само минималните изисквания на възложителя и от нея не личи, че участникът е запознат с приложимата действаща нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти, както и че разбира всяка една от поставените за изпълнение задачи;

- Предложената последователност на отделните строителни дейности и предвидената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството не са съобразени с предложения от участника срок за изпълнение на поръчката и не гарантират нейното навременно и качествено изпълнение. Не са представени конкретни аргументи (силните и положителни страни) как предложената организация и начин на работа ще гарантират качественото и срочно изпълнение на поръчката;

4

Участникът е представил своите идеи относно организацията, мобилизацията и разпределението на предвидените от него ресурси (човешки ресурси и предвидените техника и механизация), но същите не създават увереност в навременното и качествено постигане на целените резултати;

Не е предложена организация на работата при възникване на непредвидени ситуации.

› За да получи 60 точки, в предложението на участника е налице едно от следните обстоятелства:

Изложената организация на работа удовлетворява само минималните изисквания на възложителя и от нея не личи, че участникът е запознат с приложимата действаща нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти, както и че разбира всяка една от поставените за изпълнение задачи;

Предложената последователност на отделните строителни дейности и предвидената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството не са съобразени с предложения от участника срок за изпълнение на поръчката и не гарантират нейното навременно и качествено изпълнение. Не са представени конкретни аргументи (силните и положителни страни) как предложената организация и начин на работа ще гарантират качественото и срочно изпълнение на поръчката;

Участникът е представил своите идеи относно организацията, мобилизацията и разпределението на предвидените от него ресурси (човешки ресурси и предвидените техника и механизация), но същите не създават увереност в навременното и качествено постигане на целените резултати;

Не е предложена организация на работата при възникване на непредвидени ситуации.

› За да получи максималния брой точки -100, в предложението на участника са налице всяко едно от следните обстоятелства:

-

Представената организация на работа е структурирана по начин, който показва, че същият е напълно запознат с действащата нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти и с изискванията на възложителя и разбира в цялост поставените за изпълнение задачи;

5

Демонстрираната последователност на отделните строителни дейности и посочената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството спомагат за навременното и качествено постигане на целените резултати. Представени са конкретни аргументи как предложената организация и начин на работа гарантират качествено и в срок изпълнение на поръчката;

Предложените организация, мобилизация и разпределение на използваните от участника ресурси (човешки ресурси и предвидените техника и механизация) гарантират навременното и качествено постигане на целените резултати;

Предложена е организация на работа с възможност за промени според нуждите на възложителя, съобразена с изискванията на обществената поръчка и която позволява да се реагира при възникване на непредвидени ситуации.

В методиката за оценка е посочено, че до оценяване и разглеждане се допускат само предложения, които съответстват на законовите изисквания и настоящите указания за участие.

Според утвърдената методика за оценка по показател ТПИС се оценява организацията и начина на изпълнение на строителството, като за поставянето на 20, 40 и 60 т. се преценява наличието/липсата на посочени четири броя обстоятелства. Определено е, че по-висок брой точки се присъждат за наличие на по-малък брой от определените обстоятелства в офертите на участниците.

Оценяваните обстоятелствата, с чието наличие/липса се обвързва поставянето на 20, 40 и 60 точки са следните:

Изложената организация на работа удовлетворява само минималните изисквания на възложителя и от нея не личи, че участникът е запознат с приложимата действаща нормативна уредба, със съществуващите технически изисквания и стандарти, както и че разбира всяка една от поставените за изпълнение задачи;

Предложената последователност на отделните строителни дейности и предвидената взаимообвързаност между конкретните работи при изпълнение на строителството не са съобразени с предложения от участника срок за изпълнение на поръчката и не гарантират нейното навременно и 6 качествено изпълнение. Не са представени конкретни аргументи (силните и положителни страни) как предложената организация и начин на работа ще гарантират качественото и срочно изпълнение на поръчката;