Решение № 18 от 16.02.2026, Районен съд - Мадан

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. гр.Мадан, 16.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова като разгледа докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20255430100221 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от Х. А. Ч. против О. Р., с която е предявен установителен иск за собственост за правно основание чл.

124, ал. 1 от ГПК, да бъде признато спрямо ответника, че ищецът е собственик на поземлен имот с площ от 246 кв.м.отреден „за озеленяване” в кв. 6 по плана на *, съгласно скица изх. № 279 от 15.10.2024 г. изд. от кмета на общ. Р., при граници УПИ III- 18, улица, УПИ ХIII-19, УПИ II-19 и УПИ I14,представляващ част от Поземлен имот с площ от 750 кв.м. – УПИ III-18, кв.6 по ПУП на *,одобрен със Заповед № РД-602 от 23.04.1987 г.при граници на УПИ: УПИ V-16,улица,УПИ ХIII-19,УПИ II-19, УПИ I-14 и УПИ IV-15, която част неправилно е отразена като самостоятелен имот, а е част присъединена към притежавания от наследодателя на ищеца А. С. Ч. /А. Д.

Ч./, поземлен имот с площ от 750 кв.м.представляващ УПИ III-18, кв.6 по ПУП на *, одобрен със Заповед № РД-602 от 23.04.1987 г. при граници на УПИ:

УПИ V- 16,улица,УПИ ХШ-19,УПИ II- 19,УПИ I-14 и УПИ IV-15.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик по наследство и давност на Поземлен имот с площ от 750 кв.м.,представляващ УПИ III-18, кв.

6 по ПУП на *, одобрен със Заповед № РД-602 от 23.04.1987 г.при граници на УПИ : УПИ V-16,улица,УПИ XIII- 19,УПИ II-19, УПИ I-14 и УПИ IV-15. През 1987 година след влизане в сила на новия регулационен план на *, одобрен със Заповед №9 РД-602 от 23.04.1987 г. на председателя на ОНС гр. Смолян, бащата на ищеца А. С. Ч. / А. Д. Ч./ е уредил с държавата регулационни сметки за упълномеряване на парцела с придаваемо място с площ от 246 кв.м.

,за което му е издадена квитанция № 485/5 от 22.09.1987 г.Тази придаваема част е била включена в имота,описан по-горе в рамките на У П И III-18, кв.6 1 по ПУП на *. През миналата година заявил издаване на скица от кмета на община Р. и такава му била издадена, относно притежавания от него УПИ III18, кв.6 по ПУП на *, с изх. № 279 от 15.10.2024 г. При сравнение с предходни издадени скици,като например виза за проектиране на пристройка ,изд. От 27.07.1993 г. е налице разлика в очертанията на регулационните линии на УПИ като в северната част на имота е поставена червена регулационна линия и част от имота е обособена като отделен самостоятелен имот, отреден за озеленяване. Поставянето на червена регулационна линия по принцип се използва за улична регулация,а не като странична регулационна линия.Ставало въпрос именно за придаваемото място към УПИ III-18, кв.6 по ПУП на *, за което сметките са уредени и същото попада в рамките на този имот, очертан по синьо нанесената в плана регулационна линия.За допълнително заплатената площ,разполага с вносна бележка за внесени по сметка на държавата 246 лв. В нот. акт за продажба на недвижим имот № 60 том първи,дело № 119/1993 г. при описание на границите на парцела, като северна граница е посочен УПИ II-19, кв.6 по ПУП на *,което включва придаваемото място в рамките на УПИ III-18, кв.6 по ПУП на *. До настоящия момент не му било известно и не му била обявявана промяна на ПУП на *, въз основа на която да е настъпила такава промяна и обособяване на част от имот УПИ III-18, кв.6 за озеленяване, без поставен номер на имот. Сочи, че спорната площ е обособена в самостоятелен имот отреден за „Озеленяване” в кв. 6 по ПУП на *, общ. Р. , очертан в червени регулационни линии, съгласно скица № 279/15.10.2024 г.,която представя в оригинал. На скица-виза за пристройка, спорния имот е показан като придаваема към УПИ III-18, кв. 6 по ПУП на *. Сочи, че е собственик съм по наследство и давност на Поземлен имот с площ от 750 кв.м., представляващ УПИ III-18, кв.6 по ПУП на *,одобрен със Заповед № РД-602 от 23.04.1987 г.при граници на УПИ : УПИ V16,улица,УПИ ХIII-19,УПИ II- 19,УПИ I-14 и УПИ IV-15 . През 1987 година след влизане в сила на новия регулационен план на * ,одобрен със Заповед N9 РД-602 от 23.04.1987 г. на председателя на ОНС гр. Смолян, баща му А. С. Ч. / А. Д. Ч./ е уредил с държавата регулационни сметки за упълномеряване на парцела с придаваемо място с площ от 246 кв.м., за което му е издадена квитанция № 485/5 от 22.09.1987 г..Тази придаваема част е била включена в имота, описан по-горе в рамките на УПИ III-18, кв.6 по ПУП на *. През миналата година заявил издаване на скица от кмета на община Р. и такава му била издадена, относно притежавания от него УПИ III-18, кв.6 по ПУП на *, с изх. № 279 от 15.10.2024 г. При сравнение с предходни издадени скици,като например виза за проектиране на пристройка, изд. от 27.07.1993 г. е налице разлика в очертанията на регулационните линии на УПИ като в северната част на имота е поставена червена регулационна линия и част от имота е обособена като отделен самостоятелен имот, отреден за озеленяване. По изложените съображения моли за уважаване на иска.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил ОИМ от ответника, с който взема становище за недопустимост на предявения иск. Посочва, че с нотариален акт № * по описа на Районен съд-Мадан ищецът по делото придобива чрез продажба от своя баща и от братята и сестрите си правото на собственост 2 върху 9/10 от жилищна сграда, построена върху поземлен имот № III-18 (трети-осемнадесети), кв.6 (шести) по ЗРП на *, като тази жилищна сграда е построена въз основата на Договор за отстъпено право на строеж от 14.09.1967 г. Към момента на сключването на цитирания нотариален акт през 1993 г този ДОПС е представен и е част от доказателствения материал по сделката. Към исковата молба не е представен договор за закупуването от О.Р. на имота, върху който е било учредено това ограничено вещно право в полза на неговия праводател А. Д. Ч. /А. С. Ч./. Законодателят е предвидил, че едно лице е собственик на сградата, построена върху земята с учредено ОПС, има право да поиска да закупи терена, при определени законово записани условия:

OПС трябва да е влязло в сила (има влязъл в сила акт, договор и евентуално завършено строителство), когато това се отнася до първоначалния приобретател на ограниченото вещно право, или да се легитимира като собственик на построеното върху имота на учредено ОПС, което е придобило чрез някои от законовите способи за това; Да е собственик на построената сграда (или поне част от нея), без значение дали е лицето, построило сградата по силата на ДОПС , или е придобило същата чрез сделка; Има законен интерес да придобие земята. За собственика на земята не съществува задължение автоматично да продаде земята на легитимиралия се като собственик на сградата върху нея, а това става само с Решение на съответния Общински съвет, след като процедурата е започнала по заявление на собственика на сградата. За Общината не е налице задължение да продаде терена. Това било по преценка на Общинския съвет. Видно от доказателствения материал, приложен към исковата молба, тази специална процедура не била извършена след 1993 година, когато ищецът Х. Ч. придобил 9/10 от правото на собственост върху сградата, построена върху поземлен имот III-18, кв.6 по ЗРП на *, който има статут на частна общинска собственост. Към исковата молба била представена разписка за сумата от 246 лв. от 1987 г., платена от А. Д. Ч. в полза на Окръжен народен съветгр.Смолян, с основание „упълномеряване на парцел“, като се твърди че с така заплатената сума имотът на праводателя му била увеличена с 246 кв.м. площ.

Упълномеряването била процедура за допълване на поземлени имоти, чиято площ е била под минимално изискваните по самия закон. Недвижими имоти, които са били маломерни преди регулацията, се упълномеряват до изискващите се размери с разполагаеми части от съседни имоти, ако имат поне 3/5 от най- малката повърхност за парцелите; ако собственикът на заварения маломерен имот няма в населеното място или в местожителството си друг имот, достатъчен за неговите и на членовете на семейството му жилищни, професионални, здравни и курортни нужди, маломерният имот се упълномерява по правилата на ал.2 от чл.28, ал.З ЗТСУ /отм./. В конкретният случай не се установява наличие на маломерен имот по смисъла на ЗТСУ, който предвижда наличие на минимум 300 кв.м. за парцел в ниско жилищно застрояване. Неоснователни са твърденията на ищеца от исковата молба, че през м.септември 1987 г. праводателят му-неговият баща, бил заплатил упълномеряване на предоставения му за построяване на жилищна сграда държавен поземлен имот с площ от 246 кв.м, доколкото би могло да става дума 3 за евентуално доплащане на отстъпено право на строеж върху допълнителна площ от първоначално предоставения му за застрояване имот, но и това не може да бъде прието за безспорно установено, с оглед на доказателствата, представени от ищеца към исковата молба. В случай че се касае за придаваемо място следва да се има предвид тогава действащата правна регулация по ЗТСУ.

В производството по делото е конституирана Р. А. Ч., ЕГН **********, с адрес: * в качеството на трето лице- помагач на страната на ответника О. Р.

Третото лице помагач сочи, че границите на имота, за собствеността на който претендира ищецът, засягат границите на наследствен имот на третото лице, за който е налице висяща процедура по възстановяване на собствеността, което обстоятелство обосновавало правният му интерес да встъпи в делото на страната на ответника, за да помага, тъй като има интерес претенцията за собственост на ищеца да бъде отхвърлена. Сочи, че са засегнати границите на наследствения му от А. Ш. Б. имот с пл. № 756, в кв. 6 по плана на *, за който е налице процедура по възстановяване на правото на собственост по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ в Общинска служба по земеделие - гр. Рудозем.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

Като доказателство по делото е представен нотариален акт з продажба на недвижим имот № *, издаден от РС Мадан, съгласно който А. С. Ч., С. А.

С., Ф. А. А. и Р. А. Аргатска продават на ищеца Х. А. Ч., син на първия и брат на останалите следния свой съсобствено недвижим имот: 9/10 ид.ч. от Жилищна сграда, състояща се от два жилищни етажа и избен етаж със застроена площ 106 /сто и шест/ кв. метра, която е построена в ОПС в парцел III-18 в кв. 6 по ЗРП на * с площ 750 кв.м, при граници на парцела: улица, парцел V-16, парцел IV-15 и парцел II-19 за сумата от 7824 лева.

Като доказателство по делото е приет Типов – Договор за отстъпване право на строеж върху държавна земя от 14.09.1967 г., съгласно който Градски народен съвет гр. Рудозем отстъпва безвъзмездно правото на строеж върху държавно място от 586 кв. м., съставляващо парцел № X кв. II-ри по плана на *, в полза на А. С. Ч..

Като доказателство по делото е прието Решение № 78/21.09.2021 г. по гр.д. № 291/2020 г. по описа на РС Мадан, с което е признато за установено по отношение на Р. А. Ч., че О. Р. не е собственик на част от поземлен имот с площ от 84 кв.м., от УПИ III-18, кв. 6 по ЗРП на *, целият с площ от 580 кв.м., при граници на УПИ III-1, кв. 6: на север – озеленяване, на юг – УПИ- XVI, на изток – улична регулация и на запад – улична регулация и УПИ IV-15.

Като доказателство по делото е представен типов договор за отстъпване на право за строеж върху държавна земя от 14.09.1967 г. сключен между 4

Градски общински народен съвет г. Рудозем и А. Д. Ч.- строител, с което на строителя е отстъпено безвъзмездно право на строеж върху държавна земя – място с площ 586 кв.м., съставляващо парцел №X в кв. 2 по плана на *.

Приета е като доказателство по делото изисканата от Община Рудозем административна преписка по издаването на Заповед № 302/2013 г. на Кмета на Община Рудозем, за която е одобрен ПУП- изменение на план за регулация и застрояване на УПИ II-19 и УПИ XIII-19 в кв. 6 по плана на *.

По делото е изготвено заключение на съдебно-техническа експертиза, съгласно което първият план на * е одобрен със Заповед №5437/02.09.1958г.