Протокол № 166 от 04.07.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 166 гр. Смолян, 02.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20245400500202 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят М. О. М., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

Постъпила е Молба с вх. № 2546 от 1.07.2024 година от М. М., представляван от своята майка Д. К., чрез адв. Д. Ст., с която моли да се даде ход на делото, поставя въпроси към свидетеля Х. Г., счита, че писмените доказателства на въззивника са преклудирани, по искането за присъединяването на ГД № 166/2021 г. на Районен съд - Чепеларе изразява становище за недопустимост, поради преклузия. В случай, че се даде ход по делото, моли Съда да му даде срок за писмени бележки, претендира разноски по представен Списък на разноските.

Жалбоподателят „КА-7 Груп“ ООД – гр. Смолян , редовно призован, се представлява от адв. Р. - надлежно упълномощена.

Въззиваемите П. Трийз М. и Д. М., редовно призовани, не се явява. За тях се явява адв. С. от Адвокатска колегия - Пл. – надлежно упълномощен.

Въззиваемият „Пампорово Холидей“ ООД – гр. Чепеларе , редовно призован, не изпраща представител на второ четене в 12:10 часа.

Свидетелят Х. Г. Г., редовно и своевременно призован, налице.

Адв. Р.: Моля да бъде даден на делото.

1

Адв. С.: Също.

Съдът намира, че няма процесуални пречки, страните са редовно и своевременно призовани, следва да бъде даден ход на делото и затова ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Докладват се Въззивната жалба.

Адв. Р.: Поддържам подадената Въззивна жалба.

Адв. С.: Поддържам подадения отговор от името на доверителя ми.

Оспорвам и двете подадени въззивни жалби.

Адв. Р.: Получили съм проекта за доклад. Да се обяви за окончателен.

Адв. С.: Също съм го получил и нямам възражение да бъде обявен за окончателен.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, изготвен с Разпореждане № 272 от 20.05.2024 г. по ВГД № 202/2024 г. и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява го за окончателен.

Съдът сне самоличността на свидетеля както следва:

Х. Г. Г. , 50 години, български гражданин, женен, неосъждан, имам дела с „КА-7 Груп“ - едно приключило и едно висящо, дело с „Домоуправа 01“ ЕООД - етажна собственост на „Пампорово Палас“, което вече е приключило с решение.

На свидетеля се напомни за отговорността по чл. 290 от НК, за което същият обеща да говори истината.

Св. Г.: През м. февруари 2024 година се запознах с решение на Районен съд – Чепеларе. Прочетох решението и видях резултата. Търсих протокол по моето дело на Районен съд - Чепеларе в системата на Съда. Видях и това решение, прочетох го, запознах се и м. февруари мисля че беше решението контактувах с адвокат С. за първи път. Другите дела, които съм водил са за общи части в комплекс „Пампорово Палас“, които са придобити по давностно владение, според мен. Аз имам самостоятелен обект в „Пампорово Палас“ апартамент № Б52. Ние водим дела, за да признаем общите части в 2

„Пампорово Палас“, които са придобити след 2019 година от „КА-7 Груп“, Ал. М.. Преди това те са били на „Пампорово холидей“. Когато попаднах на другото решение, търсейки резултата по моето дело, аз се обадих на адв. С., за да получа информация за документи, които биха могли да ми бъдат в полза. Тъй като голяма част от документите се прикриват: на първо място от „Домоуправа 01“ ЕООД, от ръководството на Ал. М., Г. Г.. Те са избрани от Общото събрание на етажните собственици на „Пампорово Палас“. Адвокат С. ми сподели, че липсва Книгата на етажните собственици, аз му заявих, че разполагам с този документ, тъй като той е приложен към мое старо дело от „Домоуправа 01“ ЕООД и етажната собственост, което аз съм се сдобил от Районен съд - Чепеларе по това дело. Посочих номера на делото и поисках имейл, на който да му изпратя въпросните документи. След като получих имейла - м. февруари 2024 година, изпратих документите на него. Делото, по което се намираше Книгата на собствениците е приключило. Месец февруари 2024 година изпарих по имейл тази книга, в която фигурират въпросните имена на англичаните. Не мога да кажа кога е приключило моето дело, една година преди това може би, но не мога да кажа точно, по което се намираше Книгата на етажните собственици, заверена от „Домоуправа 01“ ЕООД „Вярно с оригинала“ и етажната собственост. След като адв. С. ми каза, че липсват документи и е заявил искане за Домовата книга, която не е била представена, аз казах, че тази Домова книга е в Районен съд – Чепеларе, заверена с „Вярно с оригинала“. Не ги познавам ищците. Аз съм собственик от 2019 година на апартамент Б52 в „Пампорово Палас“. Когато съм бил на Общо събрание на етажните собственици, аз не мога да кажа ищците дали са присъствали. Аз не съм присъствал и на всички общи събрания на етажната собственост. Имам заведено едно гражданско делок заведено срещу „Домоуправа 01“ на етажните собственици, което е приключило пред Районен съд – Чепеларе. С „Пампорово Палас“ други дела нямам. Мога да кажа за какво бях го завел. Приключилото мое дело пред Районен съд - Чепеларе го заведох, тъй като Протокола от Общото събрание беше дописан с решение, което не беше в Дневния ред на Общото събрание на етажните съсобственици. Решението на Районен съд – Чепеларе приключи със осъдително решение в моя полза.

Адв. С.: Моля да бъдат предявени на свидетеля приложените от моя имейл, които са към отговора на Въззивната жалба за запознаване.

3

Съдът предяви на свидетеля писмени доказателства на л. 43, л. 45, л. 47 от ВГД № 202/2024 г. по описа на Окръжен съд – Смолян.

Св. Г.: Аз съм запознат с всички документи. Цялата книга виждам на л.

46 и разпечатка, сочеща моя имейл.

Адв. С.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

Отговори на въпроси от адв. Р..

Св. Г.: Търсих протокол в сайта на Районен съд - Чепеларе по дело, което аз водя срещу „КА-7 Груп“ и други собственици, които са придобили имот от „КА-7 Груп“. Срещнах името на „КА-7 Груп“ и ми направи впечатление името на тази фирма и затова прочетох и се запознах с решението на Съда по въпросното дело. Аз съм ищец по другите дела с „КА-7 Груп“. В сайта въвеждам времеви период и те се излистват, и виждам кои са страните по делото. След като видях „КА-7 Груп“, може да се свали, отворих го и се запознах. От мой общ познат знам, че адв. С. води дела на хора, които са си платили апартаментите, а не са получили актове за собственост. Не желая да кажа името на този моя общ познат. Познавам Ст. П.. Аз не желая да споделям кой ми е сподели и ми е посочил името на адв. С..

Адв. Р.: Госпожо Съдия,

Аз настоявам за отговор на този въпрос, защото той е съществен, а същевременно по правилата на ГПК не попада в случаите, в които свидетелят може да откаже да свидетелства. След малко ще представя писмени доказателства за това. Имам и други въпроси.

Св. Г.: Аз не желая този мой общ познат да бъде замесван в настоящото дело. Не мога да кажа точно определена дата от която знам, че адв. С. води делата на други хора, но знам от предишния управител на етажната собственост на „Пампорово Палас“, чието име не си спомням, има доста апартаменти, които са продадени с предварителен договор на англичани и в последствие са препродадени на други хора, които са придобити чрез давностно владение от „КА-7 Груп“. Аз не познавам В. К.. Не познавам К. Б..

Ем. Р. беше портиер на сградата. Виждал съм Ем. Р., както и останалите жители, които са били там. От 2012 година посещавам комплекса „Пампорово Палас“, ориентировъчно. Посещавал съм го, виждал съм Ем. Р.. Да отбележа, че съм виждал и г-н Б. и съпругата му на Ообщо събрание. Не си спомням 4 дали по ГД № 166/2021 година разпитвахме свидетели, не мога да кажа.

Адв. Р.: Госпожо Председател,

Ако задавам въпроси и държа на отговор от кое лице свидетелят е получил, всъщност дали може да се прекъсне разпита, за да не чуе свидетелят информацията. Имам след това други въпроси.

Съдът изведе свидетеля Х. Г. Г. извън съдебната зала.

Адв. Р.: Уважаеми Окръжни съдии,

Аз представям, във връзка с въпроса си базирам същия на Протокол от 29.06.2023 година, в който изрично е записано, че в залата присъства при разпита на свидетелите по това дело Ст. П., който не е бил свидетел, не е бил страна, не е бил ангажиран по никакъв начин в производството по настоящото дело.

Същевременно лицето Ст. П., от което предполагаме че има информация и връзка при г-н С. този свидетел, е свидетел по всички дела на св. Г. и представям протоколите от съдебните заседания, от които това е видно. Представям и извадка от Книгата на собствениците и Молба на Х. Г. по другото дело, което е представено през м. февруари 2024 г..

Обстоятелството, твърдим, че предварително е налице уговорка между св. Х.

Г. и Ст. П., както и други лица, които не са замесени в настоящото производство, за създаване на доказателства в рамките на всички водени между страните производства, включително и ГД № 166/2021, включително и ГД № 157/2022 г. и ГД № 158/2022 година. Преди да прецените тази книга дали следва да бъде приета като доказателство по делото, трябва да прецените достоверността и дали е настъпила преклузия или не е настъпила преклузия, достоверността на показанията … По ГД 166/2021 г. не съм участвала. „КА7 Груп“ не участва в ГД № 166/2021 г., участва в ГД № 157/2022 г. и ГД № 158/2022 г. Там е представена тази книга в м. февруари 2024 година – две години след началото на производството, но се отхвърли от Съда като доказателство по делото. Доказателствата, които се създават са и свидетелски, и писмени, включително чрез Книгата на собствениците. Оказва се, че тази Книга на собствениците, че е допълнително намерена точно преди завеждането на всички производства, като не е предадена на етажната собственост по никакъв начин. Намерена е в едно помещение, не знам дали във вид на копие или оригинал, не мога да кажа, затова държа на отговор на 5 въпроса: дали лицето Ст. П., което лице му е посочил адв. С.. Това е. С това установявам дали предварително има сговор за подаване на документи.

Адв. С.: Разбрахме, че някои други хора са водили някакви други дела, различни от това на което аз съм се позовал – ГД 166/2021 г. на Районен съд – Чепеларе. По това дело има протоколи с достоверна дата, има молби заведени с достоверна дата, които са много преди да заведа моето дело на моите клиенти даже преди да ги познавам. Това дело е приключило, това дело е било ликвидирано. Този човек - Х. Г. ми се обади, от наш общ познат е намерил телефона, поздрави ме, заговорихме се и ми каза, че има тази книга по неговото дело. Тотално не е относимо да се задават такива въпроси на свидетеля, както документите и да се зададе въпроса: от къде е разбрал свидетелят Х. Г. за моите координати.

Адв. Р.: Въобще не е многозначителен въпрос от къде свидетелят и кога е разбрал за координатите на адв. С. доколкото настина настоящият състав трябва да прецени досустимо ли е това доказателство.

Съдът се оттегля на съвещание.

Съдът след тайно съвещание намира, че въпросът поставен от адв. Р.: от кого свидетеля Х. Г. Г. е научил координатите на адв. С. е ирелевантен, неотносим към спора и го отклонява този въпрос, затова О П Р Е Д Е Л И:

Отклонява въпроса: от кого свидетеля Х. Г. Г. е научил координатите на адв. С..