Акт от 20.07.2018, Окръжен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е № 47

Гр.Сливен, 20.07.2018г

В ИМЕТО НА НАРОДА

СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и втори юни, двехиляди и осемнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВАНЯ АНГЕЛОВА

При секретаря Елена Христова, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 61 по описа за 2018г, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск за прогласяване на нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот като привиден, с правно основание чл. 26 ал.2, изр.1 ,предл.5 ЗЗД и цена- 176 386 лв.

В исковата молба ищецът твърди, че с нотариален акт № 99/29.07.2015г, т.ІІ, дело №223/2015г на Нотариус Р.С., вписан в СВп, дружеството - ищец, в качеството му на продавач, продал на първия ответник, по време на брака му с втория ответник два недвижими имота, представляващи самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** и самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, подробно описани в нотариалния акт.

Твърди, че договорът е симулативен, тъй като купувачът и първи ответник не е заплатил продажната цена, описана в договора. Преди да го сключат, те съставили обратно писмо, с което да се разкрие симулацията.

Твърди, че първият ответник П.Р. имал облигационни отношения с третото лице С.И.С., изразяващи се в поемане на задължение по запис на заповед.

На 17.07.2007г . П.Р. издал на С.И.запис на заповед, със задължението да му плати безусловно на падежа 17.07.2015г сумата 176 400лв.

По това време дружеството ищец се занимавало със строителство и продажба на имоти, а С.И.бил пълномощник на дружеството и имал правомощие да се разпорежда с имотите с цел продажба.

Когато настъпил падежа на задължението по записа на заповед, по молба на издателя, се договорили със С.И. сумата по записа на заповед да бъде изплатена, но при условие, че се придаде вид, че издателя за записа П.Р. купува симулативно недвижими имоти от ищеца, за които С.И.като пълномощник на дружеството, сключил предварителен договор да продажба с П.Р.. Ответникът Р. целял да заблуди третите лица при изплащане на задължението по записа на заповед. От друга страна, той действително желаел да стана собственик на имотите, но няма средства да ги закупи и по този начин искал да си гарантира, че същите имоти няма да бъдат продадени на друг и след време да може да си ги откупи. С тази цел подписали предварителен договор на 23.10.2007г и два анекса от 23.11.2007т и

27.11.2007г.

Тъй като нямал достатъчно средства да закупи имотите, се стигнало до симулативен, а не до окончателен договор да покупко-продажба, който симулативен договор прикривал чужда сделка, за оправдание при изплащане на сумата при нейното изпълнение пред трети лица.

Твърди, че щом се запознал с отношенията между С.И.и първия ответник, предвид желанието на последния да придобие собствеността върху процесните имоти, се съгласил да сключи симулативен договор за продажба, като се състави обратно писмо, разкриващо симулацията, т.к. желаел и се надявал при определени условия, продажбата действително да се състои.

Твърди, че се договорил с ответника П.Р. да му прехвърли симулативно собствеността върху имотите, без реално да плаща продажната цена, а в договора да се запише, че цената е реално платена по предварителен договор с анекса към него от 23.11.2007г, а пред нотариуса да се спести съществуването на втория анекс от 27.11.2007г, с който страните приемали за действително реално платеното по предварителния договор. Съгласно последния анекс, реално платената цена по окончателния договор не била записана в анекса и коригирана с предходния анекс от 23.11.2007т, а представлявала задатък в размер на 29 295лв, платен по банков път на 03.10.2007г., който задатък послужил като обезщетение за неизпълнение на предварителния договор, т.е. тази сума не е плащане по договора за покупко-продажба.

Твърди, че в съставеното от страните обратно писмо, с което се разкривала симулацията било поставено условие със срок до 01.08.2017г, купувачът по симулативния договор да заплати на продавача цената на имотите по сметка на продавача. Ако това условие било изпълнено от купувача, тогава продажбата се санирала и това щяло да се счита за действително плащане по продажбата, а обратното писмо - за недействително. Така ищецът си гарантирал разкриването на симулацията при евентуално неплащане от страна на купувача, без да е реален собственик на имота без да е налице реално прехвърляне на собствеността, с условието за отложено плащане, записано в обратно писмо. С това писмо се разкривала действителната воля на страните, а именно, че продажбата не е породила вещноправен ефект и не е била плащане цената от купувача.

Твърди, че до настъпването на падежа 01.07.2017 г., за сбъдване на уговореното отложено плащане, такова не е осъществено от първия ответник, което пораждало правния му интерес да предяви иска по чл. 26 ал..2 пр.5 ЗЗД за разкриване на симулацията, като се обяви за нищожна като привидна сключената симулативна продажба, при условията на абсолютна симулация.

Моли да бъде прогласена нищожността на договор за покупко-продажба недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 99/29.07.2015г, т.ІІ, дело № 223/2015г на Нотариус Р.С., като привиден.

Първият ответник П. Р. e подал отговорна исковата молба в срока по чл. 131 ГПК. Не оспорва съставянето на договора за покупко-продажба на предварителния договор и двата анекса към него с дати 23.11.2007г. и 27.11.2007г. Не оспорва, че между него и лицето С.И. е имало търговски отношения, но в качеството на С.И.на физическо лице, а не на пълномощник на дружеството-ищец. Не оспорва, че е вземал пари на заем и се е задължавал да му ги върне чрез поемане на безусловно задължение по запис на заповед.

Оспорва твърдението, че договорът за покупко-продажба е симулативен и че е сключен под условие, свързано с облигационните отношения между него и физическото лице С.И..

Твърди, че при сключване на договора за покупко-продажба е била пратена изцяло продажната цена на имотите по банкова сметка ***-продавач и в брой, поради което договорът не е симулативен. Твърди, че цялата сума по продажбата била платена изцяло на ищеца.

Твърди, че представеното от ищеца обратно писмо е изготвено единствено за целите на процеса и че не е подписвано от него, поради което е не само антидатирано, но и неистински документ.

Що се отнасяло до представения с исковата молба запис на заповед от 17.09.2007г, твърди, че като издател изплатил на поемателя С.И.сумата по записа на заповед, което било неотносимо към договора да продажба и не доказвало твърдяната симулация.

Вторият ответник - Н.Р. не е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.

В с.з. ищецът се явява лично и с процесуален представител, който поддържа предявените искове и моли да бъдат уважени. Представя писмени бележки. Претендира разноски.

В с.з. първият ответник

- П.Р., ред. призован, не се явява, а се представляват от процесуален представител, който поддържа отговора на исковата молба.

В с.з. вторият ответник - Н.Р., ред. призована, не се явява и не се представлява.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

„Айберг“ е

ЕООД, регистрирано с решение №

1211/31.07.2007г по ф.д. № 676/2007г на СлОС, с управител и едноличен собственик на капитала С.И.И., който през м.юни 2009г прехвърлил дружествените си дялове на Л.А.Л., който станал и управител на дружеството.

С.И.и ответникът П.Р. били в приятелски отношения и предвид търговската им дейност, физическото лице С.И., който тогава бил управител на дружеството-ищец, често давал пари в заем на П.Р..

Когато заемната сума станала по-голяма и не била върната, на 17.07.2007г, П.Р. се задължил безусловно да заплати на физическото лице С.И.сумата 176 400лв., на падежа 17.07.2015г.

Тази сума била изплащана на части, като към момента на завеждане на настоящото дело е изцяло заплатена от издателя на поемателя на записа на заповед, за което те не спорят.

През 2008г дружеството-ищец започнало изграждането на жилищни обекти-апартаменти в ******., с цел продажба. Ответникът П.Р. пожелал да закупи два апартамента в същата сграда. Тъй като нямал нужните средства, на 23.10.2007г сключил с продавача предварителен договор, по силата на който, бъдещия продавач обещал да му продаде два апартамента- жилище №5, със застроена площ 177.36 кв.м., на цена за кв.метър- 380 евро и жилище №11, със застроена площ от 149.52 кв.м. и цена за кв.метър- 380 евро, като двете жилища ще бъдат част от шестетажна сграда, която ще се построи в УПИ ІІ-6613., в кв.330, на кв.“Република“ в гр.Сливен.

С този договор страните се съгласили, че прекратяват действието на предварителен договор за продажба на жилище № 8 от същата сграда, подписан между същите страни на 03.10.2007г.

В чл.3 от договора, страните уговорили продажна цена за двата имота в размер общо на 122 500евро, от която 25 000 евро била платена напълно и в брой към момента на подписване на договора, 4 500евро била цената на гараж № 4 – също платена напълно и в брой; 46 000 евро била платена към момента на подписване на договора, а остатъка от продажната цена- 47 000 евро щял да бъде платен от купувача на продавача в срок от 60 месеца от подписването на договора.

На 23.11.2007г, страните подписали анекс към предварителния договор, с който уредили, че продажната цена на двата имоти по чл.3 от предварителния договор, е в размер на 105 000 евро и към датата на подписване на анекса е платена изцяло от купувача на продавача.

На

27.11.2007г, подписали втори анекс към предварителния договор от 23.10.2007г, в който заявили, че поради допуснато фактическо несъответствие по отношение на действително заплатените суми от купувача, окончателно приемат за действително платена единствено сумата от 29 295 лева, а всички оставали суми по чл.3 от предварителния договор, не са реално заплатени- нито в брой, нито по банков път.

Уговорили също, че действително платената сума по предварителния договор от 29 295 лв ще има характер на задатък в случай на неизпълнение на задължението от страна на купувача, ако до 31.12.2011г не преведе пълната продажна цена за имотите, уговорена в предварителния договор. В случай на неизпълнение на задължението от страна на продавача, той щял да дължи на купувача два задатъка, в размер на сумата 60 590 лв.

Сумата от 29 295лв била преведена от П.Р. на дружеството-ищец по банков път на 03.10.2007г, видно от представеното банково извлечение от същата дата/ л.17/, но няма данни по делото дали тази сума е била осчетоводена.

На

29.07.2015г, страните по предварителния договор сключили окончателен договор, оформен с нотариален акт № 99 от 29.07.2015, том ІІ, дело № 223/2015г. на Нотариус Р.С. с рег. № 524 и район на действие СлРС, вписан в службата по вписванията с вх.рег № 5809/29.07.2015г , акт № 25, т.ХХ, дело № 2781/2015г.

С този договор, дружеството-ищец, представлявано от управителя Л.Л., продава на първия ответник П.Р., по време на брака му с втория ответник -Н.Р. същите имоти, предмет на предварителния договор,които се индивидиализират като:1/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** и 2/ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, попадащи в сграда с идентификатор №***, представляваща високоетажна жилищна сграда- първи етап в УРИ ІІ-6613, в кв. 330, по плана на кв.“Република“, гр.Сливен, със степен на завършеност- груб строеж, разположена в ПИ с идентификатор№ ***, съответно апартамент 5, разположен на етаж 3 и апартамент 11, разположен на етаж 4, със съответните квадратури и граници, за общата сума 175 600 лева, от която: 95 600лв-продажната цена на първия имот и

80 000 лв- на втория .

В нотариалния акт е заявено от страните, че сумата е платена изцяло със собствени средства по банков път от купувача на продавача.

Страните по договора съставили обратно писмо, което няма достоверна дата, в което заявили, че в действителност купувачът не е плащал никаква сума на продавача, макар че в договора било записано, че е заплатил сумата 95 600лв за единия имот и 80 800лв- за другия.

Страните са заявили още, че сключили привидна сделка- продажба, с която съзнателно целели да създадат погрешна представа у трети лица по повод на друга сделка на купувача с трети лица, не с продавача, като по този начин прикрият действителните си правоотношения. Те се изразявали в това, че целят да създадат представа у трети лица, като прикрият свое задължение по запис на заповед, издаден от купувача със задължението да заплати безусловно на продавача, в качеството му на физическо лице, което ще представлява продавача по договора за продажба, с уговорката сумата по продажбата да бъде заплатена на поемателя по записа на заповед в качеството му на физическо лице, а не на дружеството-продавач и собственик на недвижимите имоти.