Решение № 152 от 06.03.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. София, 06.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело № 20231001000900 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по постъпила въззивна жалба вх.№285572/18.09.2023 година от „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД, с ЕИК 175403856, със седалище и адрес на управление в гр. София, 1080, община Столична, район Средец, ул.

„Иван Вазов“ № 3, против решение № 261071/10.08.2023 г. по гр. д. № 857/2021 г. по описа на СГС, ГО, I-11 състав, В ЧАСТТА, с която е осъдено да заплати на ДП „Национална компания Железопътна инфраструктура“, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княгиня Мария Луиза“ № 110 по иск с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45 ЗЗД сумата от 107 055, 10 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от увреда на железопътна инфраструктура на гара Дупница от дерайлиране на 23.01.2016 г. на влакова композиция, обслужвана от влак № 50601, собственост на „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД и управляван от служители на дружеството, ведно със законната лихва върху сумата от подаване на исковата молба - 21.01.2021 г. до окончателното изплащане, както и по иск с правно основание чл. 86 ЗЗД за сумата от 54305,50лв. - лихва за забава върху главницата за периода от 23.01.2016 г. до 21.01.2021 г., както и сумата от 1

7159,04 лева, разноски, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.

Твърди се във въззивната жалба, че постановеното решение е неправилно, тъй като съдът, неправилно е приел, че е доказано противоправното поведение, което се установява както от окончателния доклад, така и от заключението на вещото лице. Този извод на съда не съответства на събраните по делото доказателства, както от показанията на свидетелите, така и от изслушаната по делото експертиза. Неправилен е и изводът на съда относно действията на служителя при работа с локомотивната и автоматичната влакова спирачки, като при прочита на чл. 20 от действащата към момента на дерайлирането Инструкция за работата на машиниста с локомотивната и автоматична влакови спирачки се установява, че безспорно установеното с техническо средство скоростомер време за престой на гара Делян е девет минути, напълно достатъчни за извършване на предписаното от горецитираната норма служебно задържане от двадесет и пет секунди и време за разхлабване след служебно задържане от осемдесет секунди. Следващият извод на съда за недостатъчна спирачна маса на влака също не се подкрепя от събраните доказателства. Преди заминаването от отправната гара е извършена проба ,,А“, която цели да определи наличието на достатъчна спирачна маса и след пробата е издадено удостоверение, от което е видно, че влакът е бил осигурен с необходимата спирачна маса. Пробите на автоматичните влакови спирачки имат точно определено основание и време, посочени в Глава 17, чл. 242 – чл. 246 от Наредба 58 от 02.08.2006 година за правилата за техническата експлоатация, движението на влаковете и сигнализацията в железопътния транспорт“. Съдът, въпреки, че основава изводите си за наличието на противоправно поведение от служителите на „БДЖ-Товарни превози“ ЕООД не намира за обосновано друго заключение, дадено за наличието на виновно поведение от страна на служителя на ДП „НКЖИ“ - дежурен ръководител движение. Безспорно е установено по делото неспазване на процедурите и технологиите на работа в системата на ДП „НКЖИ“ преди и по време на инцидента, а именно, че не е спазен План II-24 на гара Дупница. При приемане на влака на коловоз 3, както е трябвало да бъде по план, би могло да бъде избегнато дерайлирането, каквато теза е застъпена и в окончателния доклад. В нарушение на всички правила е допуснато гариране за през нощта на сутрешен пътнически влак на коловоз, отреден за товарни влакове съгласно действуващото разписание. Съдът не е 2 обсъдил и направеното възражение, че всички извършени по договор работи представляват предварително планирана реконструкция и рехабилитация на гарата, а не поправяне на вредите от дерайлирането. Извършената осем месеца след дерайлирането обществена поръчка няма общо с възстановяването на вредите, предизвикани от него. Направено е възражение за погасяване на вземането по давност, което важи и за обезщетението за забава и което не е съобразено от съда. Претендира се отмяна и постановяване на решение по съществото на спора, с което исковете бъдат отхвърлени, като се присъдят и направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Против жалбата е подаден писмен отговор от ДП „Национална компания Железопътна инфраструктура“, с който се моли обжалваното решение да бъде потвърдено и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Твърди се в отговора, че изводите на съда са правилни, тъй като Комисията за техническо разследване е стигнала до заключение, че непосредствена причина за дерайлирането на девет вагона от състава на товарен влак № 50601 при влизане в гара Дупница е недостатъчен спирачен ефект на автоматичната влакова спирачка, довел до превишаване на допустимата за влака скорост при влизане в отклонителен коловоз в гара Дупница. Причината за недостатъчния спирачен ефект са неспазване разпоредбите на действащата нормативна уредба в железопътния транспорт, относно извършената съкратена проба /проба D/ на автоматичната влакова спирачка в гара Делян, както и не е спазена технологията за управление на товарен влак в продължително нанадолнище при ниски температури на въздуха. За цялостното възстановяване на повредения железопътен път, съоръженията и скоростта на движение по книжка разписание, след проведена процедура за възлагане на обществена поръчка за избор на изпълнител е сключен договор с участника, избран за изпълнител с предмет „Аварийно-възстановителни работи след дерайлиране в четната гърловина на гара Дупница“, като размерът на ремонтно-възстановителните работи е потвърден и от заключението по комплексната съдебно-техническа и оценителна експертиза.

Решението не е обжалвано и е влязло в сила, в частта, с която исковете са отхвърлени за разликата над 107055,10 лева до предявения размер от 800037,36 лева и по иска с правно основание чл.86 ЗЗД за сумата за разликата 3 над 54305,50 лева до предявения размер от 403378,58 лева.

Съдът по предмета на спора съобрази следното:

В исковата молба от 21.01.2021 година ищецът ДП „Национална компания железопътна инфраструктура“ твърди, че на 22.01.2016 г. от гара Илиянци е назначен влак № 50601, обслужван с електрически локомотив № 43552.9, с локомотивна бригада от Локомотивно депо Дупница, която се е състояла от локомотивен машинист и помощник-локомотивен машинист.

Влакът е обслужван от лицензиран железопътен превозвач „БДЖ – Товарни превози“ ЕООД. Подготвеният маршрут за движение на влака, съгласно книжка разписание без спиране до гараДелян. Влакът е в състав на 13 пълни вагона, 52 оси, 1011 тона. Влакът е бил назначен съгласно редовното разписание по графика за движение на влаковете-движи се ежедневно или в определени дни на седмицата, с определен час на тръгване през всеки ден на движението си. След извършена проба „А“ на автоматичната влакова спирачка, извършена от техник-механик, ревизор вагони в гара Илиянци е издадено удостоверение за спирачната маса и влакът е заминал в 20,45 часа на дата 22.01.2016 година от седми коловоз на гара Илиянци.

Видно от окончателен доклад на дирекция „Звено за разследване на произшествия във въздушния, водния и железопътния транспорт“ за разследване на железопътно произшествие, настъпило на 23.01.2016 година в жп гара Дупница –дерайлиране на девет вагона от състава на влак № 50601 е, че влакът е имал нерегламентирано спиране два пъти. В 23,31 часа влакът е приет в гара Делян на втори коловоз за извършване на задължителната съкратена проба D на автоматичната влакова спирачка. Пробата е извършена от помощник-локомотивния машинист, като влакът е престоял в гарата 13 минути, което се е наложило поради неразхлабване на автоматичните влакови спирачки на някои от вагоните от състава на влака. Влакът е потеглил от гарата в 23,44 часа, като за заминаването на влака е дадена заповед за заминаване от дежурния ръководител движение в гара Делян и при редовен изходен сигнал. След заминаването от гарата влакът развива скорост от 26 км/ч , която впоследствие е намалена до 18 км/ч поради профила на железния път, като е навлязъл в участък от железния път с продължителен наклон на спускане от 13%, преминаващ до 20,6% на спускане. При тунел № 1 към гара Дупница машинистът е предприел пробно задържане с кран-машинист на 4 локомотива и е установил, че влакът е без спирачен ефект. Вследствие на констатираната липса на спирачки машинистът продължава да намалява налягането в главния въздухопровод на влака до пълното изпускане на въздуха за постигане на необходимия спирачен ефект. След липса на постигане нa необходим спирачен ефект локомотивният машинист на влак № 50601 уведомява по мобилния телефон дежурните ръководители на движение на гара Дяково и гара Дупница за осигуряване на свободни коловози. В гара Дяково е осигурено транзитно преминаване по втори главен коловоз, а в гара Дупница е извършено прегариране на електрически локомотив № 43547 от 4ти коловоз, съобразно План II-24 по преценка на дежурния ръководител на движение, с цел подготовка за приемане на влака на четвърти отклонителен приемно-отправен коловоз на гара Дупница в посока гара Голямо село.

Промяната е предприета с оглед профила на изкачване в тази посока. Влакът навлиза в гара Дупница като преминава през стрелки 2 и 4, които са с радиуси 300 м, като при преминаване през стрелка 10, водеща към четвърти коловоз с радиус 190 м в кръстовидната част дерайлира третия вагон от състава на влака, който се накланя на дясно и в продължение на 250м повлича след себе си четвърти, пети, шести, седми, осми, девети, десет и единадесети вагони, които също дерайлират, полягат на коловоза и разпиляват товари.

Електрически локомотив № 43552.9 и първите два вагона остават върху релсите на 4-ти коловоз и не дерайлират, като дерайлират вагони от 3-ти до 11-ти.

В окончателния доклад е посочено, че времето е било ясно, без валежи, но с налична снежна покривка от предишни валежи, температурата на въздуха е била в диапазон от -8 градуса по Целзий до -17 градуса, което съгласно чл.336, ал.1, т.2 ПДВ е било предпоставка локомотивният машинист задължително да направи проверка на ефективността на спирачките.

Съгласно доклада причина за настъпване на инцидента е недостатъчен спирачен ефект на автоматичната влакова спирачка, довел до превишаване на допустимата за влака скорост при влизане в отклонителен коловоз в гара Дупница.

Причините за недостатъчния спирачен ефект са неспазване на разпоредбите при извършване на съкратена проба D, както и неспазена технология за управление на товарен влак в продължително нанадолнище при ниска температура на въздуха.

5

След проведена процедура по обществена поръчка за избор на изпълнител е възложена такава с договор № 5507/14.09.2016 г. с предмет „Аварийно възстановителни работи след дерайлиране в четната гърловина на гара Дупница“. Изпълнението на договора включва два етапа –изготвяне на работен проект и изпълнение на СМР, съгласно инструкция за ремонтите на ДМА в ДП НКЖИ, като обекта е приет за експлоатация на 12.05.2017 година.

Общо заплатената сума е в размер на 791 870,24 лева, която претендира за заплащане от ответника, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба – 21.01.2021 година до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 403378,58 лева, представляваща обезщетение за забава за периода 23.01.2016 година до 21.01.2021 година, ведно с направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Ответникът „БДЖ – Товарни превози“ ЕООД оспорва исковете.

Твърди, че произшествието е настъпило изключително в следствие противоправното поведение на служител на ищеца – ръководител движение на гара Дупница, евентуално прави възражение за съпричиняване на противоправния резултат от поведението на това лице. В тази връзка твърди, че причина за дерайлирането е нарушаването на забраната за заемане на приемно-отправен коловоз с вагони, тъй като ако трети коловоз е бил свободен, според окончателния доклад, дерайлирането е могло да бъде предотвратено. Също така посочва, че друга грешка, допусната от ръководителя движение е несъобразяването на факта, че входната стрелка № 10 на 4-ти коловоз е с радиус 190 радиус метра, много по-висока от радиуса на входни стрелки № 2 и 4 с радиус 300 радиус метра, през които би преминал влакът при изпълнение на оригиналния маршрут през 3-ти коловоз. Твърди се, че не е налице противоправно поведение от страна на негови служители, а причината за железопътния инцидент е противоправното поведение на служители на ищеца, тъй като не е осигурен свободен коловоз за движението на влака, съобразно плана, а дерайлирането на вагоните е в пряка връзка с преминаването през стрелка с малък радиус. Твърди, че не е налице пряка връзка между вредите и извършените СМР по договор, тъй като обществената поръчка е инициирана много по-късно и представлява цялостна модернизация и рехабилитация на гара Дупница. Изготвянето на работен проект, използването на нови железопътни материали, полагането на нов, много по- 6 скъп безнаставов релсов път води до извода, че не се извършва възстановяване, а цялостно строителство на нов железен път, с цел повишаване на пропускателната способност на гарата, намаляване на шума, увеличаване на срока на експлоатация. Ответникът прави възражение за погасителна давност. Твърди, че причина за недостатъчната ефективност на автоматичната влакова спирачка е не поведението на негови служители, а единствено ниските атмосферни температури, които са довели до влизане на конденз в спирачната система. Моли съдът да постанови решение, с което отхвърли предявените искове.