Протокол № 42 от 25.02.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 42 гр. Пазарджик, 25.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20255200900043 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът Ж. А. Ч. не се явява. Не се явява и процесуалН.т му пълномощник адв. Г. Й. редовно упълномощен. От същия е депозирана молба на 23.02.2026г., в която заявява, че няма възможност да се яви в днешното съдебно заседание, поради служебна ангажираност. Моли делото да се гледа в негово отсъствие, като се даде ход на делото.

За ответника ЗД“Бул инс“ АД не се явява законен представител и процесуален пълномощник. От пълномощника адв. Ал. И. е постъпила молба, с която заявява, че поддържа изложените до момента искаН. и възражеН..

За третото лице помагач М. И. С. редовно призована се явява адв. У. редовно упълномощен.

Адв. У.: – Да се даде ход на делото.

Явяват се вещите лица д-р П. М. и инж. В. Ф..

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА:

В цитираната по-горе молба от адв. Й. се съдържа искане да му се даде възможност в следващото съдебно заседание да доведе поискаН. от него свидетел за разпит, както и е заявил, че поддържа искането за изготвяне на 1

САТЕ. Поставя въпроси към експерта изготвил СМЕ, в случай, че не е извън сроковете по чл. 199 от ГПК.

На 19.02.2026 г. е постъпила молба от ответника, в която са направени искаН. по доказателства, като моли да се приеме СМЕ и поддържа искането за изслушване на САТЕ.

По делото с две писма от 6.01.2026г. от 5.12.2025г. от РП са поискани документи от ДП № 832/2024г. по техен опис.

По делото на 12.02.2026 г. е постъпила СМЕ изготвена от вещото лице др П. М..

Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.

Адв. У.: – Да се приемат доказателствата. Да се изслуша съдебно медицинската експертиза.

По доказателствата:

Съдът съобразявайки постъпилите доказателства по делото, както и че СМЕ е постъпила на 12.02.2026г. и е в срока по чл. 199 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА писмените доказателства постъпили с писмо с вх. № 12838/5.12.2025г. от Районна прокуратура – Пазарджик.

ПРИСТЪПВА към изслушване на СМЕ изготвена от вещото лице д-р П.

М. М..

Сне се самоличността на същия, както следва:

П. М. М.: - 67 г. български гражданин, женен, неосъждан, с висше образование, без родство и служебни отношеН. със страните по делото.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържам представеното заключение, което съдържа отговора на въпросите поставени от съда. За изготвянето съм се запознал с медицинската документация и съм извършил преглед на ищеца, като събраните данни съм използвал за отговор на поставените въпроси.

Адв. У.: - Дали се касае за тангенциален удар или се касае за по-такъв кос удар във връзка с евентуалното навлизане в платното за движение на велосипедиста?

В.л. д-р М.: - Този въпрос не е зададен изрично.

2

Втори въпрос касае само причИ.та връзка с процесното ПТП, но аз съм събирал информация в тази посока, става въпрос за страничен удар на велосипедист, който управлява велосипеда си от попътно движещ се лек автомобил, страничен, тангенциално.

В подкрепа на това стоят основно характера на получените травматични увреждаН., които са следните: счупване на двата глезена на левия крак говори за ротационно въздействие в областта на глезена т.е. за усукване, то се получава поради разлика в скоростта на велосипеда и преминаващото МПС.

Той получава ротация по посока на часовниковата стрелка, като подбедрицата в частност глезена е фиксиран от педала и той не може да осъществи и в подкрепа на това говори, че има рана в първия пръст на лявата подбедрица, това е бималеоларно счупване. А счупването на фалангите е в резултат на заклещване в самия педал на пръстите и счупване на тези костици т.е. има огъващ характер. Но така или иначе тук говорим за индиректни счупваН. т.е. това не са контактни увреди от автомобила. По време на прегледа разпитвайки ищеца за получени травматични увреждаН.та извън описаните в медицинската документация, той твърди и аз съм го записал в анамнезата, че е имал голямо кръвонасядане и насиняване в поясната област в ляво. В подкрепа на това съпругата му представи снимки от телефона където точно това кръвонасядане се вижда много добре, това е контакта, увредата получена от страничното огледалото на преминалия автомобил край него, а не е от падането. Той пада на дясно. А тези кръвонасядаН. са от ляво. Той се движи, автомобила минава, закача го, той пада на дясно на банкета, а велосипеда остава на асфалта на базата на неговите показаН.. Автомобила се движи с висока скорост и не само това, но и това, че този удар е довел до такова усукване, което да предизвика съответните счупваН. и същото говори за висока скорост на автомобила.

Посоченото от мен в т. 4 от заключението, като обща продължителност на болковия синдром е тази продължителност, която е в конкретН. случай т.е. относима е към пациента, който съм прегледал. Това което съм описал като обичайно е да се подчертае, че няма отклонение в средните срокове.

В описанието на фактурите с техните номера съм и записал стойностите и за какво са получени и на базата на всичко изброено съм ги сумирал и съм написал крайната сума, която той е направил. Фракси паринът е абсолютно задължително в този случай да се приема.

3

Адв. У.: – Да се приеме. Нямам въпроси. Считам, че вещото лице е отговорило пълно и изчерпателно и съдържа в себе си обективни отговори и следва да се приеме с дадените в днешното съдебно заседание пояснителен въпрос.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА СМЕ изготвена от вещото лице д-р П. М. М.. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 255,65 евро по внесен депозит.

Адв. У.: - Моля да се отложи делото за изготвяне на САТЕ.

Съдът за изслушване на САТЕ и допуснатия свидетел на ищеца О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 20.04.2026г. от 9.30 часа, за която дата и час ищецът и ответникът уведомени по реда на чл. 56 ал. 2 от ГПК.

Третото лице помагач уведомено чрез адв. У.. Вещото лице инж. В. Ф. уведомен лично.

Свидетелят при довеждане от ищеца.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.55 часа.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4