Протокол № 18913 от 05.09.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18913 гр. София, 05.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Частно гражданско дело № 20231110121282 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

МОЛИТЕЛЯТ [**************] и МОЛИТЕЛЯТ [**************], КАТО страни в [**************]“. - редовно уведомени, не изпращат представител.

ОТВЕТНИКЪТ [**************] – редовно уведомени, не изпращат представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. П. К. – редовно призован, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на СТЕ.

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 05.09.2023 г. от молителите, с която заявяват, че поради служебна ангажираност не могат да изпратят процесуален представител, но не възразяват делото да се гледа в тяхно отсъствие. Сочат, че на 08.08.2023 г. са изпратили на и-мейла на вещото 1 лице исканите от него проби, която молба е представена и към настоящата.

Молят на вещото лице да бъде зададен допълнителен въпрос във връзка с отговора му на въпрос № 2. Не възразяват заключението да бъде прието така, както е изготвено, ведно с отговора на допълващия въпрос. Правят възражение относно посоченото в справка-декларация от вещото лице възнаграждение за изготвяне на експертизата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице изготвило СТЕ.

СНЕМА самоличност, както следва:

К. П. К. - 45 г. българин, българско гражданство, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК.

Предупредено, вещото лице ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.

ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАЗА: Представил съм заключение, което поддържам.

НА ВЪПРОС ПОСТАВЕН ОТ МОЛИТЕЛИТЕ В МОЛБА ОТ 05.09.2023

Г.: По въпрос № 2 явно и подробно съм изложил как се определя една хомогенност от гледна точка на земна основа, от гледна точка на подосновен пласт – биндер пласт, на основен износващ пласт. Като цяло конструкцията съм я разгледал като двупластова. Тя е по цялата ширина нехомогенна, но от гледна точка на горен пласт е хомогенна по цялата ширина и цялата квадратура на училищното дворно пространство.

В залата влиза адв. Г., процесуален представител на ответника, на която съдът ВРЪЧВА препис от СТЕ.

ПРОДЪЛЖАВА ИЗСЛУШВАНЕТО НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ненапразно в експертизата съм се позовал на няколко места, че когато се вземат лабораторни проби – в случая от асфалтова или по-конкретно асфалтовобетонно покритие, те трябва да бъдат лабораторно обосновани. След 2 депозиране на експертизата на 07.08.2023 г., на 08.08.2023 г. съм получил изисканите от мен – не бих го нарекъл лабораторни проби, а ядки, с измерване на тяхната дебелина с лентова рулетка. По дадените показания на молителите на няколко места съм се позовал и на тях по отношение на дебелината на асфалтовото покритие и е споменато, че са взети 10 такива ядки. На 08.08.2023 г. това, което ми беше изпратено по и-мейла от молителите първо, че така представени не става ясно местоположението на дворното пространство, което държа да отбележа и второ: Само така представени дебелини не е коректно, защото има стандартизиран български стандарт, който е хармонизиран с европейския стандарт, за мерене на дебелини на всяка една конструкция – в случая асфалтово-бетонова конструкция. Аз съм се позовал на лабораторните проби на ответната страна, които са взети от акредитирана лаборатория и въз основа, на които е дадена схема на тяхното положение в дворното пространство и въз основа на тях съм направил своето заключение.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. Г.: При направените от мен изследвания във връзка с изготвяне на експертизата би могло да се каже и считам, че в района под ядка № 1 до ядка 4, би могло да се изпълнят СМР, съобразно предвиденото в поръчката от възложителя. В обхвата на ядка № 5 до я дка № 6, след полагане на предвидената от възложителя трошенокаменна настилка или основа, би могло да се положи ново асфалтово покритие с дебелина 6 см., с което няма да бъде нарушена носимоспособността на цялата конструкция в целия училищен двор и това становище съм изложил в своята експертиза.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и приложено към делото. След като се запозна с изготвената справкадекларация от вещото лице и направените от молителите възражения относно часовете отнели за изготвяне на експертизата, съдът приема, че посоченото от вещото лице като крайно възнаграждение във връзка с изготвената работа, следва да бъде намалено. Това е така, тъй като при подробно запознаване със справката-декларация, съдът констатира, че са вписани часове за дейности, които се припокриват, а именно – описаните в т. 2, т. 4, т. 10 и т. 12 дейности във връзка с извършената работа, изразяващи се в запознаване и разсъждение 3 по представените документи от страните. С оглед предходното, като взе предвид, че първоначално по делото е определено възнаграждение в размер на 350 лв., съдът определя окончателно възнаграждение на вещото лице за извършената работа в размер на 877,50 лв. При това положение молителите следва да довнесат 527,50 лв.

Водим от горното,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на СТЕ.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лв. от внесения депозит, за което е издаден РКО.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице за извършената работа в размер на 877,50 лв.

УКАЗВА на молителите, че в едноседмичен срок, считано от днес следва да представят доказателства за довнесен по сметка на СРС депозит в размер на 527,50 лв. по допуснатата СТЕ.

ПРЕДУПРЕЖДАВА молителите, че е случай, че в определения срок допълнителното възнаграждение не бъде внесено, същото ще бъде събрано по реда на чл. 77 ГПК, за което ще бъде издаден служебно изпълнителен лист.

АДВ. Г.: Нямам други доказателствени искания. Представям договор за правна помощ и претендирам сторените разноски в размер на 8650 лв. за адвокатско възнаграждение.

СЪДЪТ счита, че с приемане на СТЕ предмета на производството е изчерпан, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 21282/2023 г. по описа на СРС, 43-ти състав.

В частта, в която производството по делото е прекратено, определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от днес.

4

Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в 10,22 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5