Решение № 8 от 20.02.2025, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№8 гр. С., 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: П.Б.Й при участието на секретаря А.Е.А като разгледа докладваното от П.Б.Й Административно наказателно дело № 20244150200240 по описа за 2024 година за да се произнесе, взема предвид:

Жалба против НП № 753579-F752028 от ** г. на Началника на Отдел „**“ В.Т. в ГД „ФК“.

Жалбоподателят ЕТ „**“,гр. С., представляван от В.Г.А обжалва Наказателното постановление № 753579-F75202 8 от ** г. на Началника на Отдел „**“ В.Т. в ГД „ФК“, с което му е наложена на основание чл. 185 ал. 2 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 500 лева, за нарушение по чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18 от **г. на МФ във вр. с чл. 118 ал. 1 от ЗЗДС. Счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, поради допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН, който не съдържал определените в закона реквизити. Позовава се, че липсвало единство между правната квалификация на деянието и словесното му описание, което се явявало съществено процесуално нарушение.

Моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява, не взема становище в хода по същество.

1

Наказващият орган – Началник на Отдел „**“ В.Т. в ГД „ФК“, чрез своя представител – юрисконсулт Н., оспорва жалбата. Счита, че същата е неоснователна, тъй като по безспорен начин било установено нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя. Счита, че не били допуснати твърдяните процесуални нарушения при издаване на АУАН и НП, правната квалификиция съответствала на описаното нарушение, наложеното административно наказание било в границите на санкционната разпоредба.

Позовава се, че процесното нарушение на чл. 33 ал. 1 от Наредба не било предвидено като основание за налагане на ПАМ в чл. 186 от ЗЗДС, предвид което счита, че издаването на заповед за налагане на ПАМ било неотносимо към конкретното нарушение. Счита, че издадената заповед за налагане на ПАМ била издадена за нарушение по чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба № 18 от 2006г. на Министъра на финансите и се явявала неотносима към процесното нарушение. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено, тъй като било доказано извършено от жалбоподателя деяние, за което е санкциониран.

Претендира разноски – юрисконсултско възнаграждение.

След като се запозна с представените по делото доказателства, становището на жалбоподателя, разпита актосъставителя и свидетелите, съдът намери за установено следното:

С Наказателно постановление № 753579-F752028 от ** г. на Началника на Отдел „**“ В.Т. в ГД „ФК“, издадено въз основа на АУАН № F **/** г. на едноличния търговец– жалбоподател на основание чл. 185 ал. 2 изр. второ вр. чл. 185 ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева, за това, че на 0**г. е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС**, находящ се в гр. С., шанд за риба „**“, стопанисван от ЕТ „**“, като при проверката е установено, че дневният оборот от монтирано фискално устройство модел * * , с Инд. № ** и № на фискална памет **, съгласно междинен „Х“ Дневен отчет № **/0**г. от ФП е в размер на 994,69 лева, фактическата наличност в касата на обекта е в размер на 868,30 лева ,съгласно изготвен опис на паричните средства от К.Ц.П на длъжност Продавач – консултант в проверяваното дружество, установена отрицателна разлика 2 касовата наличност в размер на 126,39 лева и представлява извеждане на пари от касата, която не е отразена на фискалното устройство в момента извършването и с точност до минута, като едноличния търговец не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби да отбележи всяка промяна на касова наличност/начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени суми“, с което е нарушен чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18/**г. на МФ вр. чл. 118 ал. 4 от ЗДДС. Прието е, че нарушението е установено за първи път, като е описано, че АУАН е съставен в условията на чл. 40 ал. 3 от ЗАНН, , обсъдено е възраженото на нарушителя и същото е прието за неоснователно, както и е прието, че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.

Наказателното постановление е връчено на 1.03.2024 г. , видно от разписката.

Приложен по делото е АУАН № F **/** г., в което фактическото описание на нарушението е идентично с това в издаденото въз основа на акта наказателно постановление, посочената като нарушена законна разпоредба в акта е чл. 33 ал. 1 от Наредба Н-18/**г. на МФ, във връзка с чл.

118 ал. 4 от ЗДДС. Приложени по делото са и възраженията на жалбоподателя, срещу съставения АУАН, за липса на умишлено нарушение, които възражения с атакуваното НП са приети за неоснователни.

В приложения по делото протокол за извършена проверка от 0**г. са отразени констатациите от извършената проверка в търговския обект –** , находящ се в гр. С., базар В., а именно , че касова наличност по данни от фискалното устройство е 994,69 лева, фактическа наличност на парични средства 868,30 лева, разлика 126,39 лева.

Описани са събраните при проверката доказателства –о пис на налични средства, декларации – 2 бр. , дневен отчет, приложени по делото. Посочено е от кое лице е прието плащането – К.П, като в описа на паричните средства е описана фактическа наличност от 868,30 лева. Видно от приложения дневен отчет , касовата наличност по данни от фискално устройство е 994,69 лева. С протокола , едноличният търговец е поканен да се яви на 8.12.2023г. за представеня на изброените документи.

Приложен по делото е протокол от **г., в който е удостоверено, че изисканите от жалбоподателя документи са представени .

Приложен по делото е прогнозен график за работа в обекта за месец декември 3

2023г. , според който на датата **г. К.П е била на работа, на четир часов работен ден, както и е приложена присъствена форма за работа на едноличния търговец за месец декември 2023г.

Видно от показанията на актосъставителя Д. Ц. извършили проверка на **г.., в обект ** на пазар В., стопанисван от жалбоподателя, при която установили разлика в касовата наличност. Обясни, че разликата била установена от изведен от фискалното устройство междинен Х-дневен отчет и били изброени и описани в опис на паричните средства паричните средства в касата, описани от служител в обекта, която разлика била минусова. Същият изнесе, че в такъв случай е следвало от тяхна страна, ако е имало извеждане на парични средства, да бъдат изведени по надлежния ред през фискалното устройство, чрез служебно извеждане, но това не било сторено , поради което било налице нарушение по чл. 33 ал. 1 от Наредбата. Допълни, че самите размери на разликата ги описали в акта и в протокола за извършена проверка.

Видно от показанията му, управителят не присъствал при проверката, като се явил представител при съставянето на акта , като акта бил подписан и бил връчен екземпляр на нарушителя.

Св. И. Е. заяви, че е свидетел при съставянето на акта. Обясни, че бил запознат от колегата си за какво нарушение се съставя акта – за разлика в касата, като бил съставен тогава и акт за неиздаване на фискален бон за покупка. Потвърди, че нарушителят присъствал при съставянето на акта, връчен и бил екземпляр от него. Св. Г. също заяви, че е свидетел по акта, който бил съставен в присъствието на нарушителя, който подписал акта. Потвърди, че на нарушителя е връчен екземпляр от съставения акт. Заяви, че от колегата узнал, че при проверката били установени две нарушения – за неиздаване на фискален бон и за разлика в касата.

Разпитана по делото беше и св. Н. Т.. Същата заяви, че е участвала в проверката в обекта, като преди легитимиране от тяхна страна извършили контролна покупка. Обясни, че с легитимиране от тяхна страна започнала и проверката, извели дневния финансов отчет и засекли касовата наличност в обекта ,като установили касова разлика около 120 лева – отрицателна разлика, която се е получила вероятно от изваждане на пари от касата без да е отразено през фискалното устройство чрез опцията служебно изведени. Проверили документите за фискалното устройство, съставили 4 протокол за проверката. Според показанията ги, жената която обслужвала търговския обект собственоръчно изброила парите в касата, съставила опис, подписала протокола , бил изваден Х отчет , като управителят не присъствал при проверката.

Компетентността на Началника на Отдел ** – В.Т. в ЦУ на НАП за издаване на обжалваното наказателно постановление се установи с представената Заповед № ** от **г. на Изпълнителния директор на НАП.

Приложена по делото Заповед за налагане на принудителна административна мярка № **/**г. на Началник отдел ** – В.Т в дирекция „Оперативни дейност, ГД „ФК“, , с която на основание чл. 186 ал. 1 т. 1 б. а от ЗДДС на едноличния търговец – жалбоподател е наложена принудителна административна мярка – Запечатване натърговски обект – **, находящ се в гр. С., **, и забрана за достъп до него за срок от 10 дни на основание чл. 186 ал. 1 и чл. 187 ал. 1 от ЗЗД, за установено при проверката нарушение по чл. 25 ал. 1 т. 1 вр. чл. 3 ал. 1 от Наредба № Н-18/**г. на МФ, вр. чл. 118 ал 1 и ал. 4 от ЗЗД и чл. 186 ал. 1 т. 1 б. а от ЗЗД.Съгласно протоколно определение по АНД 237/2024г. на Административен съд В.Т. от **г. производството по делото е спряно до постановяване на влязъл в сила акт по АНД № **г. на РС С.. Служебно известно на съда е, че производството по АНД № **г. по описа на РС С. е по жалба на едноличния търговец жалбоподател срещу наказателно постановление № 753582-F752034 от ** г. на Началника на Отдел „**“ В.Т. в ГД „ФК“, с което на едноличния търговец– жалбоподател на основание чл. 185 ал. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лева за извършено на 0**г. нарушение чл. 25 ал. 1 от Наредба Н-18/**г. на МФ вр. чл. 118 ал. 1 от ЗДДС.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице, подадена е в установения от закона срок от връчване на постановлението и е изпратена до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение. По същество е неоснователна.

При служебната проверка на законосъобразността на издаденото НП съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални 5 нарушения, които да водят до отмяната му, което налага спора да се разгледа по същество. Наказателното постановление съдържа описание на нарушението, датата и мястото на извършване обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Установената в акта фактическа обстановка, възпроизведена в обжалваното постановление, кореспондира със събраните в хода на производството доказателства.

От свидетелските показания на актосъставителя св. Димитър Ц. и св.Н.

Т. се установи, че при извършената проверка на **г. в търговски обект- „**“, находящ се в гр.С., **, стопанисван от ЕТ„**“ , са констатирали, че от ФУ в обекта е разчетена наличност в брой в размер на 994,69лева, а установената фактическа касова наличност е в размер на 868,30 лева, съгласно изготвен опис от К.Ц.П- продавач-консултант. Установена е отрицателна разлика в касова наличност в размер на 126,39 лева . Описа бил изготвен от продавача К.Ц.П в присъствието на инспекторите от Отдел "**" ЦУ НАП, което се потвърждава от приложения по делото опис, както и показанията на св. Н. Т..

Установената разлика между разчетената касова наличност по документи и фактическата наличност към момента на проверката е в размер на 126,39 лева , които не са отразени чрез ФУ в обекта като „служебно изведени“ от касата суми. В търговския обект е нарушена отчетността на касовата наличност и изискването извън случаите на продажби, всяка промяна да бъде регистрирана във ФУ чрез операции „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, при положение, че ФУ е притежавало тези функции.

Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № 18 на МФ - извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. С оглед на това следва да се приеме, че е налице правилно приложена материална разпоредба, като е изписана текстово в АУАН и НП връзката между чл. 33, ал. 1 от Наредба № 18 на МФ и чл. 118, ал. 4 ЗДДС, като към последната препраща санкционната разпоредба на чл. 185, ал.2,изр.2, вр. ал.1 на ЗДДС. Не е допусната непълнота, която да води до нарушение правото на защита на наказаното лице, тъй като е налице пълно и точно описание на нарушението с неговите обективни признаци.