Определение № 1225 от 08.05.2025, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1225 гр. Бургас, 08.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. И.а като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело № 20242100500763 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Образувано е по молба на Етажната собственост на сграда, представляваща комплекс Шато „Сий Уинд“ с административен адрес в гр.

Свети Влас, община Несебър, местност „Юрта под пътя“, представлявана от М. Г. А. чрез адвокат Л. Кондев от САК за допълване и / или изменение на решение № 1026/03.12.2024г. в частта за разноските.

Молителят оспорва констатацията на съда, че списъкът на разноските е представен от адвокат Г. и изводът му, че претенцията за разноски е неоснователна. Процесуалният представител на етажната собственост заявява, че именно той е представил списъка на разноските в единственото проведено открито съдебно заседание и е пояснил, че договореният хонорар представлява такъв за един адвокат. В същото заседание е представен и договор за правна помощ и доказателство за платено адвокатско възнаграждение на адвокат Гиздова. По изложените съображения, молителят счита, че има право на съдебни разноски за един адвокат.

Ответната страна – Н.Б.П. представя писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на молбата по чл.248 от ГПК. Въззиваемата страна твърди, че по делото е представен договор за правна помощ са адвокат Гиздова, но процесуалното представителство е осъществено от адвокат Кондев, поради което на въззивната страна не се следват разноски.

След като прецени твърденията на страните и относимите към молбата доказателства, съдът намира за установено следното:

Съгласно разпоредбата на чл.248, ал.1 от ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо – в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното 1 решение в частта му за разноските. Според т.8 от мотивите на ТР № 6/2012г. допълването на съдебното решение е способ за неговото поправяне, който се предприема, когато същото не съдържа произнасяне по целия въведен спорен предмет. Макар и да е обусловена от разрешаването на повдигнатия спор, претенцията за разноски има самостоятелен характер и по нея съдът се произнася само след като бъде сезиран. С нормата на чл.248, ал.1 от ГПК са очертани две хипотези за промяна на постановения съдебен акт в частта за разноските, които представляват изключение от общото правило за неоттегляемост на решението, разписано в чл.246 от ГПК. Първата хипотеза обхваща случаите, в които съдът не се е произнесъл по валидно заявено и прието искане за разноски. В тези случаи допълването на решението е процесуален способ да се отстрани допуснатата от съда непълнота при формиране на волята му. Затова законът не изисква от страната да е представила списък на разноските по чл.80 от ГПК, за да упражни правото си по чл.248, ал.1 от ГПК. Втората хипотеза обхваща случаите, в които съдът е определил дължимите разноски, но страната прави искане те да бъдат приведени в съответствие с нейното твърдение за извършването им. В тези случаи представянето на списък по чл.80 от ГПК е абсолютна процесуална предпоставка, за да се развитие производството по изменение на решението в частта за разноските.

В процесния казус съдът се е произнесъл по искането за разноски, поради което молбата на въззиваемата страна трябва да се квалифицира като такава за изменение на съдебното решение по чл.248, ал.1, предл.IІ от ГПК и на изследване подлежат своевременното му заявяване, представянето на списък по чл.80 от ГПК и предпоставките по чл.78, вр. с чл.81 от ГПК.

Молбата за изменение на решението в частта за разноските изхожда от надлежна страна и е подадена в законоустановения срок. Поради това, молбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 и ал.3 от ГПК заявените от ищеца такси, разноски по производството и възнаграждение за едни адвокат, ако е имал такъв, се заплащат от ответника съразмерно с уважената част от иска.

Ответникът също има право да иска заплащане на направените от него разноски съразмерно с отхвърлената част от иска. Според чл.81 от ГПК във всеки акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски. В конкретния случай, с решение № 1026/03.12.2024г., съдът е потвърдил решение № 88/18.03.2024г., постановено от Районен съд – Несебър по гр. д. № 20232150100716 и е оставил без уважение искането на въззиваемата страна за присъждане на съдебни разноски. За да постанови това решение в частта за разноските, съдът е приел, че етажната собственост e представлявана в процеса от адвокат Кондов, а договорът за правна помощ и съдействие е сключен с адвокат Гиздова, която е представила списък по чл.80 от ГПК, но не е извършила процесуални действия пред въззивната инстанция.

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3, вр. с ал.1 от ГПК, страната, в 2 чиято полза е разрешен правния спор, има право да й бъде присъдено възнаграждението, което е заплатила за един адвокат. В конкретния случай, въззиваемата страна е представлявана в процеса от адвокат Гиздова и от адвокат Кондов. От представения по делото договор за правна защита и съдействие, сключен между Етажната собственост на сграда, представляваща комплекс Шато „Сий Уинд“ и адвокат Й. Гиздова, се установява, че въззиваемата страна е възложила на адвокат Гиздова правната помощ по възз. гр.д. № 20242100500763 по описа на Окръжен съд – Бургас, изразяваща се в консултация, становище, изготвяне на отговор на въззивната жалба, документи, книжа и процесуално представителство по делото до приключването му пред въззивната инстанция срещу възнаграждение в размер на 1580 лева, което е заплатено в брой. По делото не е представен договор за правна помощ с адвокат Кондов, който е осъществил процесуалното представителство на въззиваемата страна пред Окръжен съд – Бургас. Поради това, на Етажната собственост на сграда, представляваща комплекс Шато „Сий Уинд“, която има право да й бъде присъдено възнаграждението за един адвокат, трябва да се присъди договореното с адвокат Гиздова и платено възнаграждение в размер на 1580 лева.

Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд, V I въззивен състав ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ решение № 1026/03.12.2024г., постановено от Окръжен съд – Бургас по възз. гр. д. № 763/2024г. в частта за разноските, както следва:

ОСЪЖДА Н.Б.П. БУЛСТАТ: 176532105, гражданин на Руската Федерация с адрес в Република България в гр. Свети Влас, община Несебър, местността „Юрта под пътя“, ул. „Люлин“ № 4, комплекс Шато „Сий Уинд“, ет.1, ап.А204 да заплати на Етажната собственост на сграда, представляваща комплекс Шато „Сий Уинд“ с административен адрес в гр. Свети Влас, община Несебър, местност „Юрта под пътя“, представлявана от М. Г. А. съдебни разноски за производството пред Окръжен съд – Бургас в размер на 1580 лева, представляващи възнаграждение по договор за правна помощ.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3