Решение № 272 от 08.07.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 272 гр. Перник, 08.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20241720200653 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59д и следващите от ЗАНН Образувано е по жалба на Л. П. Т., ЕГН **********, с адрес:

*********, като жалбата е депозирана чрез адв. Г. Б. - АК-гр.П.. съдебен адрес: *********, срещу наказателно постановление № 24-1158-000522 от дата 27.03.2024 г., издадено от С. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което за нарушение на чл.123 ал. 1 т.2 б. „б” от ЗДвП и на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 50лв., лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.

В жалбата си, депозирана срещу наказателно постановление № 241158-000522 от дата 27.03.2024 г., издадено от С. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което за нарушение на чл.123 ал. 1 т.2 б. „б”от ЗДВП, депозирана чрез пълномощник- адв. Б., жалбоподателят, е изтъкнал доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Сочи, че Наказателното постановление е незаконосъобразно и изготвено при допуснати съществени нарушения, както на материалния така и на процесуалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения, с оглед на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН. С наказателното постановление е описано, че са му били вменени нарушения, които не съм извършил, без да се съберат необходимите доказателства съгласно чл. 57, ал.1, т. 5 от ЗАНН, която разпоредба е императивна и вменена в задължение на административнонаказващия орган. Твърди се, че в НП са направени фактически констатации, които не кореспондират с действителните факти и не е ясно установено и 1 посочено от къде АНО черпел тази информация. Сочи, че действително, е че на 03.05.2024г. около 16,50ч. на ул. „Г. С. Раковски“ жалбоподателят е бил участник в ПТП, предизвикано от водача на л.а. „Пежо“ 308, при извършена неправилна маневра от негова страна.Всичко останало, което е изписано в НП, се твърди обаче, че не отговаря на действителната ситуация, както и не се доказва с наличните доказателства и свидетели. Описано е, че веднага след ПТП-то, жалбоподателят е спрял и е излязъл, за да установи щетите и да говори с другия участник в ПТП. Веднага били уведомени органите на МВР, като той стоял на мястото на ПТП 30-40 мин., където имало свидетелиочевидци работещи на Кооперативния пазар. Тъй като имал спешна работа, оставил мобилния си телефон на свидетелите и отишъл да си свърши работата. След около 30 мин твърди, ча са му се обадили служителите на КАТ и той веднага се върнал на мястото, където били дошли органите на КАТ, които му съставили АУАН, за това, че бил напуснал мястото на ПТП. Оспорва да е нарушавал чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „Б” от ЗДвП, като по отношение на административна отговорност за нарушението квалифицирано по чл. 123, ал.

1, т. 2, б. „А” от ЗДвП, следвало и тя да отпадне, като наказателното постановление бъде отменено, като незаконосъобразно, тъй като са били допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство - и при съставяне на АУАН, и при изготвяне на НП, изразяващи се в непълно описание на обстоятелствата на административното нарушение към приложената материално правна разпоредба, т.е. неправилно приложение на материалния закон, които процесуални нарушения ограничават правото на защита на нарушителя. Излага доводи, че разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 2 б. „Б” от ЗДвП въвежда задължения за водач на пътно превозно средство, който е и участник в пътнотранспортно произшествие - да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи,но за да бъде това деяние административно нарушение, Следва от произшествието да са пострадали хора. Нито в ауан, нито в нп няма данни и нито едно доказателство за пострадали хора, така както е посочил съгласно правната норма актосъставителя и административно-наказващият орган. Задълженията за водач на ППС и участник в ПТП, когато при произшествието са били причинени само имуществени вреди, са посочени в чл. 123, ал.1, т. 3 от ЗДвП, а не както е приложен материалния закон в обжалваното НП - по чл.

123, ал. 1, т. 2 от ЗДвП., но такива нямало, както било установено докато чакал. Моли НП да бъде отменен като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява лична, като се представлява от адв. Б., който доразвива доводите си, изложени в жалбата. В пледоарията си, същият моли съда да отмени издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Моли съда да приеме, че както в АУАН, така и в НП са налице несъответствия между правната квалификация и описание на нарушението. А това е съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като накърнява правото на защита на нарушителя. Той не можел да разбере за какво е обвинен, тъй като нарушението е по чл.123, ал.1, т.2, б. „б“ от Закона за движение по пътищата е съставомерно ако има пострадали хора при ПТП, а в настоящия случай и в настоящото съдебно следствие се доказвало, че няма такива. Поради което задълженията за водач и участник в ПТП, когато при произшествието са били причинени само имуществени вреди, са посочени в съвсем друга точка, алинея и член, а не както е приложеният материален закон. Също така е 2 недопустимо в административнонаказателното производство, тъй като са със строго формален характер, всички обстоятелства по обвинението и доказателства да не са посочени в акта и в наказателното постановление, а да се изясняват в съдебното следствие. Моля, да отмените процесното наказателно постановление, като подробни съображения съм изложил в депозираната жалба. Моли се, на основание чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, да му бъдат присъдени направените разноски, съгласно приложения Договор за правна защита и съдействие.

Административно наказващия орган - Сектор „ПП” при ОДМВР Перник, редовно призован, представител не изпращат. В съпроводителното писмо, с което е изпратена жалбата, се моли за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление. Прави възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

Пернишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.

18 от НПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.

Допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.

Свидетелят А. В. А., на длъжност мл. АВТОКОНТРОЛЬОР при С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК , ОДМВР ПЕРНИК, е съставил акт за установяване на административно нарушение № GA1164351, от 05.03.2024 г. против Л. П. Т., с ЕГН **********, адрес гр./с. *********,СУМПС № *********, категория В, издадено от ОДМВР ПЕРНИК, за това, че на 05.03.2024 г. в 16:50 часа, в ГР.ПЕРНИК на УЛ.РАКОВСКА, като Водач на лек автомобил, СУБАРУ ИМПРЕЗА, *********, БЪЛГАРИЯ при следните обстоятелства: ГРАД ПЕРНИК ПО УЛИЦА Г. С.РАКОВСКИ С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ ОТ УЛИЦА МИНЬОР КЪМ УЛИЦА ОТЕЦ ПАИСИЙ

УПРАВЛЯВАЛ

ЛЕК

АВТОМОБИЛ

СУБАРУ

ИМПРЕЗА,

С

РЕГИСТРАЦИОНЕН НОМЕР ********* СОБСТВЕНОСТ НА С. А. Т.А С

ЕГН ********** И СРЕЩУ БЛ. 12 КАТО УЧАСТНИК В ПТП С ЛЕК

АВТОМОБИЛ ПЕЖО 308, ОПИСАНО В ПРОТОКОЛ ЗА ПТП С НОМЕР

1868543 И СЪСТАВЕН АУАН GA 977850 НА ВОДАЧА НА ЛЕК

АВТОМОБИЛ ПЕЖО 308,ВОДАЧА Т. НАПУСНАЛ МЯСТОТО НА ПТП БЕЗ

ДА ИЗЧАКА ПРИСТИГАНЕТО НА КОМПЕТЕНТНИТЕ ОРГАНИ. , е извършил: НЕ ОСТАВА НА МЯСТОТО НА ПТП ДО ПРЕСТИГАНЕ НА ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА МВР ИЛИ СЛЕДСТВИЕТО, с което виновно е нарушил/а чл.123 ал. 1 т.2 б.Б от ЗДвП. При абсолютно идентично възпроизведена фактическа обстановка от страна на АНО, е било издадено атакуваното НП, като наказателно постановление № 24-1158-000522 от дата 27.03.2024 г., издадено от С. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, упълномощен с 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, вменява на жалбоподателя нарушение на чл.123 ал. 1 т.2 б. „б” от ЗДвП и на основание чл.

175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя е била наложена глоба в размер на 50лв., лишаване от право да управлява МПС за 1 месец.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена, позовавайки се на приложените по административно наказателната преписка писмени документи, а именно-АУАН серия GA1164351, от 05.03.2024 г., наказателно постановление №24-1158-000522 от дата 27.03.2024 г., издадено 3 от С. С. Г., на длъжност НАЧАЛНИК СЕКТОР в ОДМВР ПЕРНИК, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПЕРНИК, копие на заповед за компетентност № 812131632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, пощенски плик, Възражение е вх. № 115800-2437/07.03.24г., Докладна записка с вх. № 1158р2907/19.03.24г., Справка с вх. № 1158р-3078-21.03.24г., приложени по преписката, в това число и събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства посредством разпита на свидетелите- актосъставителят А. В. А. и свидетелят по акта- А. Р. М., и двамата на длъжност младши автоконтрольор в Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Перник, като по делото съдът е приобщил и допълнително представени писмени доказателства от АНО, а именно: постъпили по делото с писмо с рег. № 10528/15.05.2024 г. от ОДМВР-Перник, ведно с приложеното заверено копие на Заповед № 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, относно определяне на служби за контрол по ЗДвП и определяне на длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове за установяване на административни нарушения, да издават НП и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП. Съдът не намира, съществени противоречия между събрания по делото доказателствен материал, като го кредитира, в това число и гласните показания на разпитаните свидетели, дотолкова, доколкото допринасят за изясняване на спорните по делото факти. В този смисъл, св. А. в разпита си сочи как се е стигнало до посещение на ПТП-то, след подаден сигнал до дежурния на телефон 112, като на място описва кой автомобил бил установен, и как бил издирен вторият автомобил и действията на водачите, както и че от процесното ПТП нямало пострадали хора, а само материални щети /“...Получихме сигнал от нашия дежурен към Първо РУ-ОДМВР-Перник за настъпило ПТП в района на пазара, на ул. „Г.С. Раковски“. Отидохме на място и имаше един автомобил, мисля, че „Пежо“ беше с една жена, но не помня дали вътре на някоя седалка имаше дете. Другият водач, който участва в ПТП-то, го нямаше, беше напуснал. От лявата страна на колата на жената мисля, че предната лява врата и задната десна, или само задната десна, беше удара. Другият автомобил „Субару“ го нямаше го на място. Жената ни каза номера на другия автомобил, защото беше записала номера. По нашата справка излезе номера на някаква жена, по фамилия найвероятно Т.а, дефакто и сега го видях, съпругата на жалбоподателя.

Нашият дежурен направи връзка с нея и някъде около 40-50 минути, може би един час чакахме, докато дойде господина със „Субару“-то. На нас той ни заяви, че е бързал за зъболекар. Не мога да кажа дали той е карал автомобила. Той каза, че тя се е движила от дясната страна, той я е наближил и тя е решила да завива в обратна посока. Той така ни каза, но дали той е карал или някой друг, не знам. Тя го засича и тя го зализва. Те се движат една до друга колите и тя решава да завие в обратна посока. Тя си е виновна и тя си има акт за това нещо. Той й казал, че е бързал за зъболекар и затова не е останал, нещо от този род. Съставихме му акт за напускане на мястото на ПТП. Не сме го тествали за алкохол. Той е напуснал мястото на ПТП-то, няма как да го тестваме. Трябва да има издаден Протокол за ПТП...