Решение № 78 от 11.10.2025, Районен съд - Червен бряг

РЕШЕНИЕ

№ 78 гр. гр. Червен бряг, 11.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕРВЕН БРЯГ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Йохан М. Дженов при участието на секретаря Веселка Ив. Велчева като разгледа докладваното от Йохан М. Дженов Административно наказателно дело № 20224440200183 по описа за 2022 година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН Съдебното производство е образувано въз основа жалба на С. К. Й., с ЕГН ...., в качеството си на управител и едноличен собственик на капитала на „Й. 91“ ЕООД, със седалище и адрес на управление на дейността ......8, чрез пълномощник адв. Е. В. М. – АК Плевен, адрес ........... подадена по реда на чл. 59 от ЗАНН, против Наказателно постановление №15-2200086 от 27.05.2022 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Плевен, с което на жалбоподателя е наложен а имуществена санкция в размер на 3 000 лв. на основание чл.416, ал.5 КТ вр. чл. 414, ал.3 КТ за нарушение на чл. 62, ал.1 Кодекс на труда /КТ/ вр. чл. 1, ал.2 КТ.

В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснато нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Моли се за отмяна на атакувания акт.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично, представлява се от адв. М., която от името на доверителя си поддържа жалбата. Моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление изцяло. Позовава се на писмени и гласни доказателства. Претендира разноски

За ответната страна по жалбата Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен – редовно призован, в съдебно заседание не се явява представител. В първото по делото о.с.з. взема становище, че така депозираната жалба е неоснователна. Счита, че наказателното постановление е законосъобразно и обосновано, поради което моли съд да го потвърди изцяло.

1

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид възраженията на страните и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа страна:

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА: Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от санкционираното лице, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ЖАЛБАТА: Предмет на преценка в настоящето производство е както материалната законосъобразност на наказателното постановление, така и съответствието му с процесуалния закон. Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна. Разгледана по същество същата е частично основателна. Съображенията на съда за това са следните:

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, след чиято преценка в тяхната съвкупност и поотделно, а така също и във връзка с оплакванията в жалбата, съдът приема за установено следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Съгласно чл. 14 от Устройствения правилник на изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" дирекциите "Областна инспекция по труда" са звена на Главната инспекция по труда с териториална компетентност. Съгласно алинея пета точка втора на същата разпоредба Директорът на дирекция "Областна инспекция по труда" осъществява правомощия на административнонаказващ орган по смисъла на чл. 47, ал. 2 от Закона за административните нарушения и наказания.

На 31.03.2022 г. в 9:46 ч . служители на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Плевен извършили проверка по спазване разпоредбите на Кодекса на труда /КТ/ в обект „Пазаръ", находящ се в гр. Червен бряг, Общински пазар, обект 9.0, стопанисван от жалбоподателя „Й.

91" ЕООД. Проверката установила, че дружеството в качеството си на работодател на 31.03.2022 г. в 9:46 ч. е приело на работа в обекта, лицето ...... с ЕГН **********, да изпълнява трудови функции като „пекар", без да има със същата сключен трудов договор в писмена форма. На търговеца било указано да представи трудов договор на лицето и му било указано, че посоченото представлява нарушение на чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КT

На извършената документална проверка на 01.04.2022 г. в 14:00 ч. в офиса на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Плевен били представени уведомление по чл.62, ал. 5 от Кодекса на труда /КТ/ за прекратяване на трудов договор с ...... от 23.02.2022 г. и уведомление по чл.62, ал. 5 от Кодекса на труда /КТ/ за заличаване на прекратяването на трудов договор с ...... от 31.03.2022 г. Св. П. М. Т. – инспектор при Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Плевен, приемайки че „Й. 91" ЕООД е осъществил състава на нарушението по чл. 62, ал. 1 КТ, съставила акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, който бил връчен на С. К. Й. в качеството му на представител на „Й. 91" ЕООД. В предвидения в разпоредбата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, срок, не е постъпило писмено възражение срещу съставения АУАН, като на 27.05.2022 г. Директорът на дирекция "Инспекция по труда" - гр.

Плевен е издал обжалваното наказателно постановление.

2

Съдът в рамките на задължителна служебна проверка не констатира съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН, и е надлежно предявен по реда на чл. 43 ЗАНН. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, видно от представените по делото доказателства като отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН.

АУАН е съставен на дружеството-жалбоподател за извършено нарушение на чл. 62, ал.1 вр. чл. 1, ал. 2 КТ. Според цитираните разпоредби отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения и трудовият договор се сключва в писмена форма.

Трудовият договор, така както е регламентиран в КТ, е определен като двустранно или многостранно съглашение, по силата на което едната страна предоставя за определен срок работната си сила, като се задължава да извършва възложените трудови функции, а другата страна се задължава да заплаща възнаграждение, както и да осигури нормални и здравословни условия на труд, физическото лице предоставя работната си сила за изпълнение на даден вид работа при определен работен режим, заплащане, работно време, работно място. При трудовия договор е налице многократно изпълнение на трудовите задължения, на съответните трудови операции, които се повтарят неограничен брой пъти, и докато трудовият договор не е прекратен, не се изчерпват. От друга страна, гражданският договор, се сключва между възложител и изпълнител за постигане на определен трудов резултат, който следва да е ясно посочен в договора. При гражданския договор се касае за еднократно изпълнение на конкретна задача и затова този договор по принцип е с по-кратка продължителност и с изпълнението на поставената задача се прекратява. При гражданския договор изпълнителят е независим от възложителя и за него няма значение организацията на труда, докато при трудовия договор работникът е подчинен и зависим от работодателя и следва да спазва определено работно време и трудова дисциплина. Според чл. 61, ал. 1 КТ, трудовият договор се сключва между работника или служителя преди постъпването на работа. В т. 1 § 1 от ДР на КТ е дадена легална дефиниция на понятието "работодател". и това е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание /предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и др. подобни/, което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от разстояние, и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие - ползвател. Изхождайки от съдържанието на понятието "работодател" и от данните по делото относно дейността на дружествотожалбоподател, съдът приема, че същото представлява работодател по смисъла на КТ и в този смисъл пред него стои задължението да сключва трудов договор в писмен вид с работника или служителя преди постъпването на работа.

От показанията на свидетелите се установява, че при посещението им на 31.03.2022 г. в обект „Пазаръ" - баничарница, лицето ...... е полагала труд като „пекар“ изразяващ се в печене на закуските. Служителите на Дирекция "Инспекция по труда" – Плевен, при 3 посещението си в горепосочения обект са установили ...... на работно място в работното време. Налице са три елемента на трудово правоотоношение - време, място и характер на работа. Съобщените от служителите на наказващия орган данни, позволяват да се направи извод, че на въпросната дата лицето е полагало труд. В декларацията, връчена на ......, същата съзнателно собственоръчно е записала, че работи в „Й. 91" ЕООД като „пекар“.

Последвалата проверка на документите, представени от дружеството-жалбоподател е установила наличие на сключен писмен трудов договор № 024/10.12.2021 г., който е прекратен на 23.02.2022 год. При проверката в регистъра на ТД НАП се установило, че работодателят е изпратил на 31.03.2022 г., след извършване на проверката от Дирекция "Инспекция по труда", уведомление /приложение 1/ за заличаване на прекратеното трудово правоотношение с лицето .......

Същия ден, в който е извършена проверката на място, 31.03.2022 год. е направено изменение в уведомлението по чл. 62, ал. 5 КТ за работника ......, като прекратяването на трудовия договор е заличено, видно от подадено уведомление /приложение 1/ за заличаване на прекратеното трудово правоотношение с лицето ......, съгласно чл. 7 от Наредба № 5 за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 КТ .

Съгласно чл. 414, ал. 3 КТ работодател, който наруши разпоредбата на чл. 62, ал.1 КТ се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв.

Съдът приема, че нарушението не е доказано от ангажираните по делото доказателства.

В случая жалбоподателят е санкциониран, тъй като е приел на работа в обекта, лицето ......, с ЕГН **********, да изпълнява трудови функции като „пекар", без да има със същата сключен трудов договор в писмена форма, като с това е нарушил чл. 62, ал. 1 във вр. с чл. 1, ал. 2 от КT.

Съгл. чл. 7 от Наредба № 5/29.12.2002 год. за реда за изпращане на уведомлението по чл.

62, ал. 5 КТ, Уведомление (приложение № 1) се изпраща и когато работодателят иска заличаване на подадено преди това уведомление в случаите, ако:

1. работникът или служителят не постъпи на работа в уговорения срок и съгласно чл. 63, ал.

3 от КТ трудовото правоотношение се смята за невъзникнало; уведомлението се изпраща в тридневен срок от изтичане на срока по чл. 63, ал. 3 КТ;

2. уволнен работник или служител бъде възстановен на работа при отмяна на заповедта на уволнението; уведомлението се изпраща в тридневен срок от заемане на длъжността.

В случая от представените по делото доказателства се установява, че е била отменена заповедта за уволнение на работника ...... с ЕГН ********** и същата е с непрекъснато трудово правоотношение по сключен писмен трудов договор № 024/10.12.2021 г.

Направените констатации от контролните органи навеждат белези за осъществяване състав на нарушение по чл. 7, т. 2 от Наредба № 5/2002 г. - неспазване на тридневния срок за уведомяване, който тече от отмяната на заповедта за уволнение, а не на нарушението на чл.

62, ал.1 КТ за което е наказан работодателя.

С това нарушението остава недоказано пред настоящата инстанция, поради което и оспореното НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

По разноските:

4

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 ЗАНН страните имат право на разноски.

Жалбоподателят по делото е направил искане за присъждане на разноски. При този изход на делото такива се дължат само на жалбоподателя. По делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния претендиран размер, като в договора за правна защита и съдействие, приложен към жалбата, е удостоверено възнаграждението да е заплатено в брой. Последното е в размер на 300,00 лв., което е под минималния размер предвиден в чл.