Протокол № 336 от 12.10.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 336 гр. Благоевград, 12.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело № 20261200900022 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът, редовно призован – явява се адв. И., с пълномощно по делото.

За ответното дружество, редовно призовано – явява се управителя А.Ш. с адв. М., с пълномощно по делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. И.: Поддържаме исковата молба и допълнителната искова молба, в цялост. Поддържаме твърденията направени с тях. Нямам възражения срещу доклада. Водим допуснати двама свидетели.

АДВ. М.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора и допълнителния отговор. Нямам възражения срещу доклада. Водим допуснати двама свидетели, като от третия свидетел се отказваме. Във вр. с издаденото съдебно удостоверение, аз съм го изпратила на ЧСИ-то, но те ми определиха по 45 евро, за да ми издадат удостоверението, което за мен беше неоправдано, като по Т.д. № 303/2025 г. съм предоставила на съда удостоверение, което е издадено от ЧСИ Ш.Д., но съм пропуснала по настоящото дело и моля да го приемете като доказателство. То е за това, че поканите за свикване на Общо 1 събрание на 10.12 са редовно връчени на г-н К. П., а по отношение на самите покани е посочено кой е бил връчителя на ЧСИ Дервиш. На първата страница на поканите си пише, че връчител е служител на ЧСИ-то, а именно М.Г. или Таков, не мога да кажа. То си пише призовкар - връчител на ЧСИ-то.

АДВ. И.: Уважаема госпожо Съдия, възразявам срещу приемането на представеното удостоверение, доколкото възможността за доказване на тези факти е преклудирана и ответникът е направил искане за доказването им по друг процесуален ред, като същият е бил допуснат, и съответно ответникът не се е възползвал от тази възможност Ето защо, моля да не се приема удостоверението като доказателство по делото, като недопустимо и предоставено след преклузивния срок.

АДВ. М.: Ще оттегля искането за разпит на връчителя. Представям това удостоверение. Не считам, че е преклудирано, доколкото се намираме в първо съдебно заседание и то удостоверява фактите, че поканите са връчени на К. П.. В тази връзка няма да държа и на разпита на връчителя посочен в поканата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проектодоклада по делото за окончателен.

ПРИЕМА като доказателство по делото представеното в днешното съдебно заседание удостоверение изх. № 09742/07.05.2026 г. на ЧСИ Ш.Д..

СТРАНИТЕ: На този етап нямаме други искания.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на водените от страните свидетели.

Снема се самоличността на свид. Ж.:

М.Ц. Ж.: 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, за което даде обещание да казва истината.

СВИД. Ж.: Работя в „БУМАР“ АД като домакин-касиер. Познавам г-н К. П., отдавна. Бил ми е работодател в държавното предприятие, работодател ми е и в момента. Познавам го над 30 години. Не зная, че е съдружник в „БУЛТЕРРА С“ ООД. Познавам г-н А.Ш. над 30 години, от държавното предприятие „Илинденци мрамор“. Спомням си за наводнението случило се 2 миналата година, защото беше много голямо. Бях на работното ми място във фирмата, което се намира на главен път Е 79 между селата Градешница и Струмяни. Наводнението беше зимата, м. ноември. Тогава срещнах г-н К. П., беше в офиса. Той се занимаваше с обичайните си ежедневни занимания. Той си беше в офиса, на работното си място. Не зная г-н П. в този ден да е участвал в някакво разрушаване на оградата. Когато се случи въпросното наводнение, в този ден, имаше много вода на плаца, извън плаца, отвън по улицата пред седалището на фирмата, и тогава си спомням, че г-н П. П., г-н Благой Тодоров, който беше бивш наш колега – началник цех, направиха обход, за да видят дали има някакви щети. Другото което си спомням, аз стоях на моето работно място, което се намира на самия портал на фирмата и се опитвах да изблъсквам вода, кал и т.н.

Свидетелката на въпроси на адв. М.: Г-н П. П. е син на г-н К. П.. Там има едно място, което е по-ниско, водата минава близо до моя офис, който има една решетка и в нея се стича тази вода. Водата си ходи в решетката, обаче освен водата, самата вода носеше кал и пръчки. Водата се поемаше от решетката, но имаше много пръчки, които ги изблъсквах, за да влиза водата в решетката. Водата беше доста. От моя офис нямам видимост нагоре. От него се виждат халетата, имаме голям кран на фирмата, това се вижда. Водата дойде от пороя, отгоре, може би от дере. Не видях техника да копае.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Снема се самоличността на свид. Т..

М.Б.Т.: 57 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, за което даде обещание да казва истината.

СВИД. Т.: Работя при г-н К. П. като главен счетоводител, в „БУМАР“ АД. Познавам К. П. от 1994 г. Познавам г-н А.Ш., познавам и „БУЛТЕРРА С“ ООД като дружество. Аз зная, че на г-н Ш. е предоставено помещение в базата на „БУМАР“ АД в с. Илинденци, дали е предоставено на „БУЛТЕРРА С“ ООД не мога да кажа. Това помещение е в административната сграда на „БУМАР“ АД. Зная че на г-н Ш. е предоставено помещение, но дали е на „БУЛТЕРРА С“ ООД или лично на него е предоставено, не зная, но зная, че е в това помещение г-н Ш., защото той все пак е акционер в „БУМАР“ АД.

Предоставено му е помещението мисля 2015-2016 г., по спомен, не съм сигурен. Мисля, че достъп до това помещение имаха само Ш. и синовете му.

Точно пред този кабинет се намира моя кабинет. Със сигурност съм ги виждал м. август-септември 2025 г., след това нямам спомен да съм ги виждал там.

След това, по спомен, доколкото зная един път кая на годината, може би м.

3 декември, разбрах че са идвали. Бях си в кабинета си и чух шум, имаше някакво движение, но лично не съм ги видял. Това помещение и кабинетът ми се намират в административната сграда на „БУМАР“ АД, тя е производствената база на „БУМАР“ АД и се намира между Струмяни и Градешница, м. Горно поле, с. Илинден. Не са получавани никакви суми в „БУМАР“ АД за наем. Това е, което аз зная. Не съм виждал договор за наем.

Свидетелят на въпроси на адв. М.: Аз почти постоянно работя там.

Сутрин от 08,00 часа до 16,30 часа, ако не съм в командировка или по друга работа. В производствената база се намира и производството и администрацията. За да се влезе в администрацията има външна врата, входна, където е коридора. Има входна врата, влиза се и там са 5 стаи плюс тоалетна, в административната сграда. Аз имам ключ от входната врата, за другите не мога да кажа. За г-н К. П. не мога да кажа, не зная. Аз си отключвам входната врата с моя ключ, оттам нататък не мога да кажа нищо. Аз имам ключ за входната врата и за кабинета ми. Аз нямам ключ от кабинета на г-н Ш.. Найвероятно той има. Не зная г-н К. П. дали има ключ от кабинета на г-н Ш..

Докъм м. август-септември 2025 г. съм ги виждал Ш.и в кабинета. В офиса имаше диван, телевизор, принтер. Папки и счетоводни документи не съм виждал. Почти всеки работен ден до м. август съм виждал г-н Ш. там. Не зная защо след този период спряха да посещават офиса. Не зная дали от вътрешната страна се заключва външната врата на административната сграда.

Аз лично не съм заключвал. От външната съм отключвал, от вътрешната не мога да кажа. Не зная, никога не съм заключвал. В близост до административната сграда имаше някакъв фургон с напитки. Да, имало е случаи да ми се носи кафе през прозореца, а дали вратата е била заключена, не мога да кажа.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Снема се самоличността на свид. Ш..

А.А. Ш.: 39 г., син на управителя на „БУЛТЕРРА С“ ООД А.Ш..

На свидетеля се разясни разпоредбата на чл. 166 от ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ: Желая да бъда свидетел по делото.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, за което даде обещание да казва истината.

СВИД. Ш.: Съдружник съм в „БУЛТЕРРА С“ ООД и 70 % от фирмата е моя. На 05.01.2026 г. се проведе събрание в производствената база в сградата над „БУЛТЕРРА С“ ООД. На това Общо събрание решихме, че ще изключим К. П. от дружеството, което общо събрание трябваше да се проведе на мисля 4

22.12.2025 г., но се отложи по желание на К. П. за 05.01.2026 г. Имаше преди това събрание на 10.12.2026 г. Тогава решихме, че ще изключим К. П. от дружеството, защото вреди на дружеството ни, първото е нарушаване на собственост, след като м. ноември имаше много голям потоп. Същият, като този, който беше наскоро в с. Струмяни, но в много по-малки мащаби, но тогава ни навреди много повече отколкото сега, защото К. П. беше наредил на багерист да влезе и да отклони водата, която естественото течение, както беше потопа отиваше към техния имот и те бяха влезли в имота ни, с комбиниран багер и вместо да отклонят водата да отиде към канавката, те я бяха отклонили и унищожи нашия път, който е около 120-130 м. Видях този багер.

Отидохме аз, баща ми и брат ми. Те вече копаеха. Когато отидохме, те вече приключваха. Багериста ни каза „П. ни каза да копаме“. П. беше там и ние като отидохме той напусна. Всичкия поток от водата беше по нашия път.

Двете дружества „БУЛТЕРРА С“ ООД и „БУМАР“ АД са съседни, една ограда ни дели. Водата просто можеше, ние имаме техника - багер, фадрома, камион, можеше да ни се обадят на баща ми или на нас, да каже „елате, има проблем“.

Багерът е верижен, 36 тона, за кратко време можеше да отстрани проблема, като отведе водата в канавката и нямаше да има пострадали изобщо, а ние в случая сме ощетени.

Съдът обръща внимание на представителите на страните да не разговарят помежду си, а ако имат възражения да се обръщат към Председателя на състава, който ръководи заседанието.

СВИДЕТЕЛЯТ: Имахме офис, ние го построихме в имот на „БУМАР“ АД. Ние сме го построили, ние сме го обзавели и баща ми и г-н П. имаха устна уговорка да го ползваме, не безвъзмездно, защото ние сме го направили без срок, не сме имали срок, и в един момент м. септември те го заключиха. Те са няколко офиса, най в края на залата е нашия, а отпред на сградата има врата.