Разпореждане № 15210 от 01.07.2022, Районен съд - Пловдив

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 15210 гр. Пловдив, 01.07.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деян Ст. Вътов като разгледа докладваното от Деян Ст. Вътов Гражданско дело № 20225330105157 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 129, ал. 3 ГПК.

С разпореждане от 12.04.2022 г., връчено на 26.04.2022 г., исковата молба, по предявените от А. Л. Р. и Л. Л. Р. против С. Т. Г. искове по чл. 30 ЗН за възстановяване на запазената част на ищците от наследство на Л. С. Р., накърнена със завет от ..... г. на ½ идеална част от жилищен имот находящ се в гр. С., е оставена без движение с указания за внасяне на дължимата по делото държавна такса, както и за нейното вписване в едномесечен срок. С молба от ....г. процесуалния представител на ищците е поискал да му бъде издадено заверено копие от исковата молба, за да я впише, като е получил копие от исковата молба на 23.05.2022 г.

Според разясненията на т. 3 от ТР № 3/2009 г. на ОСГК на ВКС: „ При действието на правилата за проверка редовността на исковата молба по чл. 127 ГПК, респ. за необходимите приложения по чл. 128 ГПК и на установения принцип на служебното начало с чл. 7 ал.1 ГПК, неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на искова молба по чл. 114 ЗС, в т.ч. и за съдебна делба, е основание за нейното връщане на основание чл. 129 ал.3 ГПК.“

В разглежданата хипотеза, дори и като се пренебрегне това, че индивидуализиращите белези на ответника се извеждат от представеното по делото завещание, като и това, че исковата молба е озаглавена възражение, дадените от съда указания по вписване на исковата молба не са изпълнени и в рамките на месечен срок след получаване на заверен препис от исковата молба. По аргумент от чл. 37, ал. 1 ЗН исковите молби по предявени искове по чл. 30 ЗН, с които се претендира възстановяване на запазена част, накърнена със завет, подлежат на вписване. Дадените от съда указания не са изпълнени нито в определения за това едномесечен срок, нито в едномесечен срок от получаване на заверен препис от исковата молба. Ето защо исковата молба подлежи на връщане.

1

Така мотивиран, РС-Пловдив

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА на основание чл. 129, ал. 3 ГПК искова молба вх. № ***** от **** г. по предявените от А. Л. Р. и Л. Л. Р. против С. Т. Г. искове по чл. 30 ЗН за възстановяване на запазената част на ищците от наследство на Л. С. Р., поч. на ***** г., накърнена със завет от **** г. на ½ идеална част от жилищен имот, находящ се в гр. С. и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 5157/2022 г. на РС-Пловдив.

Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му пред ОС-Пловдив.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______/п/________________

2