Решение № 5215 от 22.12.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5215 гр. Пловдив, 22.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Костадин Б. Иванов при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело № 20235330103559 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Съдът е сезиран с искова молба от „Кондор-Недвижими имоти“ ЕООД, ЕИК 200839812, с адрес гр. Пловдив, ул. „Петко Д. Петков“ № 23, с***, срещу Н. П. Г., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. „***“ № *, ет. *, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 501,44 евро с левова равностойност от 2 936,56 лв., изчислена по фиксинг на БНБ, главница, представляваща дължимо и неплатено възнаграждение по чл. ІІІ, т. 1 от Договор № *** за посредничество при покупка на недвижим имот от *** г., и сумата 457,10 евро с левова равностойност от 894,01 лв., изчислена по фиксинга на БНБ, съставляваща мораторно обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, за периода от 08.03.2020г. до 08.03.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 09.03.2023г. - датата на подаване на исковата молба, до окончателното плащане на задължението.

Ищецът твърди, че е търговец, извършващ по занятие посредническа дейност, предоставяйки услуги при сделки с недвижими имоти, като ответницата Н. Г. през м.***г. се била свързала с дружеството за осигуряване на посредничество при закупуване на имот. Поради това и ищцовото дружество било осигурило за нея оглед на два имота в комплекс „***“, находят се в гр.П., ул. „***“ №*, секция *, собствени на „***“ ООД, а именно на апартамент № * и апартамент №*, които отговаряли на интереса на ответницата. Във връзка с предоставената услуга бил сключен Договор № *** за посредничество при покупка на недвижим имот на дата *** г., след което бил извършен огледа, на който присъствали брокер на ищцовото дружество и 1 брокер и представител на „***“ ООД. Твърди се, че Н. Г. огледала и двата апартамента, била запозната с начина за тяхната покупка и параметрите по бъдещата сделка, като била харесала апартамент № *. Посочената цена в комисионния договор била 62 560 евро. След няколко дни ответницата била заявила на ищцовото дружество, че няма да закупи имота, но впоследствие, няколко месеца по-късно, представител на „Кондор-Недвижими имоти“ ЕООД установил, че Н. Г. била закупила с нотариален акт от*** г. именно апартамент № * за сумата от 88 100 лв., която ищеца счита, че не е реална.

При това положение ищецът твърди да е поканил ответницата да заплати договореното комисионно възнаграждение, но плащане не било извършено.

Поддържа се, че на основание чл. ІІІ, т. 1 от Договор за посредничество при покупка на недвижим имот от ***г., ответницата дължала плащане на възнаграждение в размер 2.4% с ДДС от продажната цена на имота, посочена в Приложение 1 към договора - протокол за огледи, като възнаграждението се изчислявало спрямо вписаната цена на имота в протокола поради липса на предварителен договор за покупко-продажба. Предвид последното, дължимото възнаграждение било в размер на 2.4% от 62 560 евро, равно на 1 501,44 евро с левова равностойност от 2 936,56 лв., изчислено по фиксинг на БНБ при 1€ = 1.95583 лв. Ищецът счита, че е изрядна страна по договора, тъй като е предоставил възможност и съдействие на Н. Г., която е закупила имота, за който е предоставена посредническата услуга. Твърди се, че на основание чл. ІІ, т.4 от Договора за посредничество, уговореният падеж на задължението е сключването на окончателния договор за покупко-продажба – дата *** г.

Поради настъпилата забава се претендира и обезщетение за забава в размер законната лихва за периода 08.03.2020 г. – 08.03.2023 г., което изчислено върху посоченото възнаграждение било в размер на 457,10 евро, с левова равностойност на 894,01 лева. Предвид изложените съображения се моли за уважаване на иска и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Н.

П. Г. със становище за допустимост, но неоснователност на иска. Излага фактически твърдения, че през *** г. се била свързала с ищцовото дружество във връзка с желанието й да закупи апартамент, предлаган от „КондорНедвижими имоти“ ЕООД. Бил уговорен ден за оглед на имот в ж.к. „***“ в комплекс „***“. В деня на огледа присъствали представител на ищеца – *** Д. Д., и на дружеството – собственик на апартамента, като бил извършен оглед само на апартамент № * от вх. Б на комплекса. До окончателна сделка обаче не се било стигнало, тъй като не било постигнато съгласие относно цената. Посочва се, че след известно време ***на агенцията или разбрали предварително преди огледа, и дал на Н. Г. да се подпише на бланката.

Последната се била разписала, мислейки че бланката се отнася за огледа на апартамент № * и предвид предупреждението на брокера, че ще бъде глобен с 50 лв., ако не се подпише. След няколко месеца ответницата лично била осъществила контакт със собственика на част от жилищата в комплекс „***, който й бил показал пет апартамента, и след постигната уговорка относно размера на покупната цена тя и съпругът й закупили апартамент № *. Тази сделка ответницата посочва, че се била осъществила без каквото и да било 2 съдействие от страна на „Кондор-Недвижими имоти“ ЕООД. Твърди се в отговора на исковата молба, че след около половин година по-късно ответницата била получила писмо от ищцовото дружество с искане за заплащане на възнаграждение от 8 808 лв. на „Кондор-Недвижими имоти“ ЕООД за осъщественото посредничество по повод на покупката на апартамента. При опит да се разбере със служител на ищеца, ответницата единствено била предупредена, че при неплащане на задължението си, срещу нея щели да бъдат предприети действия. Счита, че в бланката за оглед било дописано, че е извършен оглед и на апартамент № *, за което била подадена и жалба до прокуратурата. Посочва, че дружеството „Кондор-Недвижими имоти“ ЕООД било използвало чужда оферта и няма договор за посредничество със собственика „***“ ООД. По изложените съображения моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

Като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

С исковата молба е представен Договор № *** за посредничество при покупка на недвижим имот от *** г., сключен между „Кондор-Недвижими имоти“ ЕООД, като изпълнител, и Н. П. Г., като възложител. По силата на същия изпълнителят, срещу възнаграждение, се задължавал да проучи пазара на недвижими имоти и да намери и предложи на възложителя подходящ имот, съобразно зададените от възложителя параметри, да свърже възложителя с продавача, без задължение да договаря цена и проучва имота за тежести, както и имал задължение да съдейства на възложителя при сключването на предварителен договор и/или на окончателен такъв.

Възнаграждението на изпълнителят е уговорено в чл. ІІІ, т. 1 от Договора, а именно 2,4 % с ДДС от цената на имота, посочена в предварителния договор, а ако няма такъв – от посочената в Приложения 1 към договора за посредничество. Съгласно Приложения * – протокол за оглед на недвижим имот, „Кондор-Недвижими имоти“ ЕООД, чрез свой представител, е организирал оглед за Н. П. Г. на два апартамента в гр. П., комплекс***, ул.

„***“ № *, вх. *, а именно апартамент № * и апартамент № *. Отразено е, че огледите са извършени на ***г. при посочена цена на имотите 62 560 евро.

Видно е от наличните по делото справка от Агенция по вписванията, Служба по вписванията гр. Пловдив, досежно извършени вписвания по партида на Н. Г., както и Нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том *, рег.№ ***, дело № *** г. на ******, че ответницата Г. е закупила от дружеството „***“ ООД един от предложените й от ищеца апартаменти, а именно апартамент № *, находящ се в гр. П., комплекс ***, ул. „***“ № *, вх.

*, ет. *, ведно с прилежащите му части и съответните идеални части от общите части на сградата. Продажната цена е посочена да е в размер на 88 100 лева.

Представени са с отговора на исковата молба удостоверение от „***“ ООД, както и извадка от имейл-кореспонденция между настоящите страни. В 3 удостоверението е посочено, че дружеството„***“ ООД, като собственик на апартамент № 7, не е сключвало посреднически договор с „КондорНедвижими имоти“ ЕООД за продажба на притежаваните от „***“ ООД апартаменти в гр. П., комплекс ****, ул. „***“ № *, вх. *. Видно от имейлкореспонденцията „Кондор-Недвижими имоти“ ЕООД е отправило покана до ответницата Н. Г. за заплащане на обща сума от 8 808 лв. по процесния Договор № ***, от които 2 936 лв. възнаграждение за осигуреното посредничество.

Представена е от ищеца и водена между „Кондор-Недвижими имоти“ ЕООД и представител на „***“ ООД имейл-кореспонденция по повод на осигуряване на посредничество от страна на „Кондор“ ЕООД между негови клиенти и продавача „***“ ООД.

Постъпило е писмо от „***“ АД, с приложено към него копие на сключения между „***“ ООД, като бъдещ продавач, и Н. Г., като бъдещ купувач, предварителен договор от *** г. за покупко-продажба на въпросният апартамент № *. Уговорената продажна цена е в размер на 56 500 евро с левова равностойност по курс на БНБ в деня на плащане.

По делото е изслушано и заключение по ССчЕ, неоспорено от страните и кредитирано от съда, досежно размера на дължимото възнаграждение на посредника при цена на имот от 62 560 евро и 88 100 лева. Според вещото лице при цена на имот от 62 560 евро възнаграждението е в размер на 1501,44 евро с левова равностойност от 2 936,56 лева, при курс на БНБ от 1 евро за 1,95583 лева, при мораторна лихва за периода 08.03.2020 г. – 08.03.2023 г. от 461,07 евро с левова равностойност от 901,77 лева. При продажна цена от 88 100 лева, възнаграждението е в размер на 2 114,40 лева, при мораторна лихва за периода 08.03.2020 г. – 08.03.2023 г. от 649,31 лева.

В хода на съдебно дирене са изслушани и св. Д. Д. и А. Н., по инициатива на ищцовото дружество, и М. П. – по искане на ответницата.

В своите показания св. Д. излага факти за конкретна случка, при която той, като *** при „Кондор“ ЕООД, бил осигурил оглед на жена - клиент на агенцията на два апартамента в ж.к. ***, в близост до магазин „***“.

Огледите били осъществени, без да е подписан договор за посредничество, противно на установената при ищеца процедура, но с уговорката, че такъв договор и протокол към него ще бъде подписан по-късно. Изтъква, че действително бил осъществен оглед на двата апартамента в присъствие на представител на продавача, като цената на имотите била около 62 000 евро.

След огледа Д. се бил снабдил с бланков екземпляр от договора за посредничество, който бил попълнен, ведно с протокола-приложения към него за извършените огледи и подписан от него и жената, на която показал апартаментите. Това станало по местоработата на клиента. Свидетелят посочва още, че при телефонен разговор няколко дни по-късно клиентът бил съобщил, че не желае да закупи никое от показаните му жилища, след което били преустановени контактите. Според показанията на Д. Д., година покъсно той установил, че жената, на която бил посочил апартаментите, реално била закупила един от посочените й апартаменти – този на втория жилищен 4 етаж, за което свидетелят сигнализирал на собственика на брокерската агенция. Други конкретни факти и обстоятелства не се излагат от свидетеля, вкл. име на клиента или дата, на която се е развила случката.

Показанията на свидетелката А. Н. – *** в „Кондор“ ЕООД, противно на тези на Д. Д., се отличават с далеч по-голяма конкретика. Същата потвърждава, че в качеството си на *** Д. бил показал апартаменти на г-жа Г. до магазин „***“ в ж.к. ***. Досежно осъществените огледи и комуникацията с клиента Н. излага препредадена й информация от брокера.

Изтъква обаче, че няколко месеца по-късно, по данни на същия брокер и след извършена справка в Имотния регистър тя била установила, че ответницата Г. била закупила един от показаните й апартаменти. В тази връзка свидетелката посочва, че е отправила покана до ответницата за заплащане на възнаграждение по договора за посредничество. Цената, който била посочила в покана била 2.4 % от 62 500 евро, колкото била по протокола за оглед. В показанията си А. Н. излага обстоятелства относно проведено разследване от Икономическа полиция във връзка с процесния договор за посредничество, както и разяснява каква е практика на ищцовото дружество при намиране на продавачи и клиенти, като изрично изтъква, че не винаги се сключва писмен договор с продавача, а честно се осъществява неформална комуникация.