Определение № 1537 от 29.06.2022, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1537 гр. Бургас, 28.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Веселка Г. Узунова

Таня Д. Евтимова като разгледа докладваното от Таня Д. Евтимова Въззивно гражданско дело № 20222100500718 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.435, ал.2 от ГПК.

Образувано е по жалба на Общинско предприятие „Благоустрояване, комунално стопанство и озеленяване“, ЕИК: 0000571220111 с адрес в гр. Несебър, местността „Несебърска мера“ № 44, представлявано от директора Димитър Стоилов Панев против разпореждане от 08.04.2022г. на ЧСИ Илко Бакалов с рег.№ 705, в което е обективиран отказ да се приспадне дълга по изпълнително дело № 20227050400089.

Жалбоподателят твърди, че е превел сумата от 1 800 лева на 12.01.2022г. по личната сметка на взискателя в „Юробанк България“ АД и с тази сума е погасено задължението за разноски пред касационната инстанция. Жалбоподателят подчертава, че основанието за превеждане на сумата е „обезщетение“, но това се дължи на грешка от счетоводния отдел.

Общинско предприятие „Благоустрояване, комунално стопанство и озеленяване“ иска от съда да отмени отказа на ЧСИ и да задължи същия да приспадне процесната сума от размера на задължението по изпълнително дело № 20227050400089.

Взискателят М. Д. Г. представя възражение, в което изразява становище за недопустимост на жалбата. При условията на евентуалност, взискателят въвежда оплакване за неоснователност на жалбата.

ЧСИ Илко Бакалов с рег.№ 705 в КЧСИ представя мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК, в които описва извършените изпълнителни действия и изразява становище за неоснователност на жалбата.

Като взе предвид твърденията на страните и представените по делото писмени доказателства, Бургаският окръжен съд, намира за установено следното:

ФАКТИ:

Изпълнително дело № 20227050400089 е образувано по молба на взискателя М. Д. Г. против длъжника Общинско предприятие „Благоустрояване, комунално стопанство и озеленяване“ въз основа на изпълнителен лист № 260084/08.03.2022г., издаден от Районен 1 съд – Несебър по гр. д. № 498/2008г. С този изпълнителен лист Общинско предприятие „Благоустрояване, комунално стопанство и озеленяване“ е осъдено да заплати на М. Д. Г. сумата от 688,38 лева, представляваща разноски в първоинстанционното производство, сумата от 1250 лева – разноски във въззивната инстанция и сумата от 1800 лева – разноски в касационното производство.

На 04.04.2022г. длъжникът подава молба , в която твърди, че е заплатил сумата от 1 800 лева и иска от ЧСИ да намали размера на дълга. В нарочно писмено становище, взискателят се противопоставя на искането като твърди, че основанието и предназначението на преведената сума е „обезщетение“, а не разноски по делото.

С разпореждане № 2853/08.04.2022г. ЧСИ Илко Бакалов отказва да приспадне внесената сума от задължението по изпълнителното дело. Отказът е мотивиран с основанието, посочено в платежния документ и с твърдението на взискателя, че между него и длъжника съществуват други правоотношения, за уреждането на които е извършено плащане.

Въз основа на изложените факти, настоящият съдебен състав достигна до следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:

Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва: 1. постановлението за глоба; 2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо; 3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението; 4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485; 5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл.470, както и в случаите по чл.486, ал.2; 6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение;

7. разноските по изпълнението. В конкретния случай е безспорно установено, че жалбоподателят Общинско предприятие „Благоустрояване, комунално стопанство и озеленяване“ е длъжник по изпълнителното дело, поради което същият е процесуално легитимиран да обжалва актовете, действията и бездействията на съдебния изпълнител, които са посочени изчерпателно в чл.435, ал.2 от ГПК. Разпореждането, с което се отказва намаляване на дълга поради частично погасяване, не е сред лимитативно разписаните актове в чл.435, ал.2 от ГПК, поради което обжалването му е процесуално недопустимо. Защитата на длъжника в този случай е по реда на исковото производство.

По изложените съображения, жалбата на Общинско предприятие „Благоустрояване, комунално стопанство и озеленяване“ се явява недопустима и трябва да се остави без разглеждане със следващото от това прекратяване на съдебното производство.

По делото е направено искане за присъждане на съдебни разноски от взискателя Г..

Като се съобрази с разпоредбите на чл.78, вр. чл.81 от ГПК и с изхода на спора пред настоящата инстанция, съдът намира че следва да присъди в полза на ответната страна извършените от нея разходи за процесуално представителство в размер на 400 лева.

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАЕ жалбата на Общинско предприятие „Благоустрояване, комунално стопанство и озеленяване“, ЕИК: 0000571220111 с адрес в гр. Несебър, местността „Несебърска мера“ № 44, представлявано от директора Димитър Стоилов Панев против разпореждане от 08.04.2022г. на ЧСИ Илко Бакалов с рег.№ 705, в което е обективиран отказ да се приспадне дълга по изпълнително дело № 20227050400089.

ОСЪЖДА Общинско предприятие „Благоустрояване, комунално стопанство и 2 озеленяване“, ЕИК: 0000571220111 с адрес в гр. Несебър, местността „Несебърска мера“ № 44, представлявано от директора Димитър Стоилов Панев да заплати на М. Д. Г., ЕГН:

********** от гр. Несебър, ж.к. „Младост“, бл.54, ет.4, ап.12 съдебни разноски в размер на 400 лева.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Бургас в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3