Решение № 1244 от 17.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1244 гр. Пловдив, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария Д. Личева - Гургова при участието на секретаря Марина Ив. Кондарева като разгледа докладваното от Мария Д. Личева - Гургова Гражданско дело № 20235330117785 по описа за 2023 година

Производството е по иск с правно основание член 55 ал.1, предл. 1 от ЗЗД.

Ищецът „СТЕРОСТО“ ООД, ЕИК 205983688, със седалище и адрес на управление: гр.

Поморие, общ. Поморие, обл. Бургас, чрез адв. Г. Д., със съдебен адрес: гр.***, ул.“***“ №*, е поаискал от съда, да бъде осъден „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 123526430, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ №37, да му заплати сумата от общо 6 613.50 лева, представляваща получена без основание сума за допълнително начислена ел. енергия за периода от 01.09.2022 г. до 17.10.2022 г.

Ищецът твърди, че е клиент на ответника. Ответното дружество коригирало сметката му като начислило допълнително количество електрическа енергия за минал период, за което били издадени фактури. На 31.10.2022 г. била платена сумата 1 714.95 лева, а на 07.11.2022 г.

– сумата 4 898.55 лева, но счита, че платените суми в общ размер на 6 613.50 лева не са дължими. Позовава се на нарушения в процедурата, като твърди, че консумираната електрическа енергия била неправилно измерена от СТИ поради техническа неизправност на същото в процесния период.

Ответникът „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, гр. Пловдив, заявява, че сумата е начислена правомерно на основание чл. 53, ал. 1, изр. първо и ал. 2 ПИКЕЕ и чл. 56, ал. 4 ПИКЕЕ, като отчетената електрическа енергия за процесния период била разпределена по дневна и нощна тарифа на база аналогичен предходен период, тъй като електромерът не разполагал с товаров профил. При проверката на 17.10.2022 г. било констатирано, че електромерът е с повреден часовник и не показвал вярна дата. Всички действия били 1 отразени в констативния протокол за проверка и подмяна на средства за търговско измерване, който бил подписан от представител на „**“ ЕАД, както и от представител на ищеца. След анализ на данните в паметта на електромера се установило, че за времето през което същият е следвало да отчита преминалото количество електрическа енергия по дневна тарифа, електромерът ги е отчитал на нощна тарифа и обратно. Ответникът твърди, че по този начин клиентът се е облагодетелствал, защото заплащал по-ниска цена на потребените от него количества ел. енергия, с оглед по-ниската цена по нощна тарифа. В тази насока се позовава на практика на ВКС. Издадената фактура от ***г. за начислена ел. енергия за периода от 01.09.2022 г. до 30.09.2022 г. била коригирана с кредитно известие и дебитно известие, а за периода от 01.10.2022 г. до 17.10.2022 г. била издадена фактура № *** от *** г.

Корекциите били извършени по действащите в периода на преизчисляването цени за ел.енергия по тарифи, съгласно сключения между страните индивидуален договор за продажба на електрическа енергия от ** г. и съответните изменения на същия.

Преизчисляването се извършвало само въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ и не било налице необходимост от извършване на метрологична проверка от БИМ на средството за търговско измерване. С оглед изложеното се моли да се отхвърли искът, като неоснователен. Претендират се разноски.

От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал.1, т.1 ЗЗД. За да бъде уважен така предявения иск, ищецът следва да установи, че е платил на ответника посочените в исковата молба суми. В тежест на ответника е да установи основанието за заплащането им, както и право да ги задържи.

Основният въпрос от значение за изхода на спора е това дали са били налице предпоставките за извършване на корекция на сметката за електроенергия чрез начисляване на допълнителната за плащане сума, пресметната по съответната методика.

Видно от изложеното от страните по делото съдът намира, че същите не спорят относно обстоятелството, че ищецът е потребител на електрическа енергия и се намира в облигационна връзка с ответника, като между двамата действат Общи условия за ползване на електроразпределителните му мрежи, влезли в сила на 26.11.2007 г. и изменени с Решение №ОУ – 03 от 26.04.2010 г. на ДКЕВР.

Видно от представените по делото писмени доказателства се установява, че на 17.10.2022 г. служители на ответното дружество са извършили проверка на електромер № ***, отчиташ доставяне на ел. енергия в обекта на ищеца. При проверката е констатирано, че електромерът е с повреде часовник и не показва вярна дата. За същото е съставен констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване № *** г., който е подписан от представител на *** ЕАД и представител на ищеца.

С оглед на установеното, е издадена коригираща фактура № *** г., за начислени на ищеца 2 дневна тарифа – 1327 kWh и нощна тарифа 396 kWh или общо 1 723 kWh.

По делото е прието заключение на вещото лице Л. К., от което се установява, че установеното с констативен протокол състояние на средството за търговско измерване показва, че е налице неточна работа на тарифния превключвател на електромер №***, при което отчитането на ел. енергия не е било правилно. Вещото лице е заявило, че от данните не може да се установи кога е настъпил началния момент на неточната работа на неговия тарифен превключвател.

С оглед на установеното, вещото лице е дало заключение, че при изготвянето на справката за коригиране на сметка от 21.10.2022 г. на ЕР Юг ЕАД, правилно е приложена методиката за преизчисляване на отчетеното количество на ел. енергия, така както е заложена в чл.53 ал.1, изр. първо и ал.2 от ПИКЕЕ.

В приетото заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице В. Ш. е констатирало, че отчетените количества електрическа енергия за обект на потребление с ИТН ***във фактура № **********/*** г., кредитно известие № *** г. и дебитно известие № **********/*** г., издадени към фактура № **********/*** г., всички за периода от 01.09.2022 г. до 30.09.2022 г., както и фактура № *** г. за периода от 01.10.2022 г. до 31.10.2022 г., включваща периода от 01.10.2022 г. до 17.10.2022 г., са остойностени съобразно уговорените цени между страните за електрическа енергия, като са съобразени с изменените цени за клиенти на свободен пазар за месеците септември 2022 г. и октомври 2022 г., публикувани на сайта на www.evn.bg. По двете фактури съответно с № **********/***. е приложен компенсаторния механизъм по РМС № *** г. върху общото отчетено (потребено) количество електрическа енергия 6308 кВтч за периода от 01.09.2022 г. до 30.09.2022 г. на обща стойност 3062.53 лева и по фактура № ***г. е приложен компенсаторния механизъм по РМС № *** г. върху общото отчетено (потребено) количество електрическа енергия 3047 кВтч за периода от 01.10.2022 г. до 31.10.2022 г. на обща стойност 465.58 лева, като с извършеното коригиране на фактура № **********/*** г. за периода от 01.09.2022 г. до 30.09.2022 г. с кредитно известие № ***г. и дебитно известие № **********/*** г., не оказва влияние на приложения компенсаторния механизъм.

Гласните доказателства не променят установеното и направените от съда изводи.

В разглеждания случай едностранната корекция на сметката на ищеца е извършена по предвидената в приетите от ДКЕВР правила за измерване на количеството електрическа енергия. От събраните по делото доказателства се установява, че са спазени всички процедурни изисквания по чл.53 ал.1, изр. първо и ал.2 чл. 56 ал.4 от ПИКЕЕ.

Изложеното налага извода, че действията на ответника по начисляване на сумата 6 613.50 лева, представляваща стойността на 1 723 kWh отчетена ел. енергия за периода 01.10.2022 г. до 17.10.2022 г., са законосъобразни, тъй като са извършени в съответствие с нормативната уредба в ЗЕ и ПИКЕЕ.

По тези съображения съдът намира, че спорната сума в размер на 6 613.50 лв. се дължи от ищеца на ответника по силата на валидно договорно задължение в рамките на 3 съществуващото между страните облигационно правоотношение по договор да продажба на електрическа енергия.

Ето защо, предявеният иск по чл.55,ал.1 ЗЗД, се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

На основание чл. 78, ал.3 от ГПК следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 680,00 лева, от които 430,00 лева за възнаграждения на вещи лица и свидетел и 250,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искът с правно основание чл. 55 ал.1, предл.1 от ЗЗД, предявен от „СТЕРОСТО“ ООД, ЕИК 205983688, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, общ. Поморие, обл.

Бургас, чрез адв. Г. Д., със съдебен адрес: гр.***, ул.“***“ №*, с който е поискал от съда, да бъде осъден „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 123526430, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ №37, да му заплати сумата от общо 6 613.50 лева, представляваща получена без основание сума за допълнително начислена ел. енергия за периода от 01.09.2022 г. до 17.10.2022 г., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА „СТЕРОСТО“ ООД, ЕИК 205983688, със седалище и адрес на управление: гр.

Поморие, общ. Поморие, обл. Бургас, чрез адв. Г. Д., със съдебен адрес: гр.***, ул.“***“ №*, да заплати на „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 123526430, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ №37, „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 123526430, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ №37, сумата от 680,00(шестстотин и осемдесет)лева, представляваща разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на съобщение до страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _____/п/__________________

4