Решение № 443 от 05.06.2025, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 443 гр. Ш, 05.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Ш, X-И СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Жанет М. Христова при участието на секретаря А.СТ.Т като разгледа докладваното от Жанет М. Христова Гражданско дело № 2025363010**** по описа за 2025 година

Предявени са осъдителни искове с правна квалификация по чл.432, ал.1 от Кодекс за застраховането (КЗ), във връзка с чл.45 от ЗЗД и по чл.86, ал.1 от ЗЗД за присъждане на дължимата лихва.

Производството по настоящото дело е по искова молба от В. Д. Д. с ЕГН ********** от с. ********, общ. Х, обл. Ш, ул.“Л“ № 8, чрез адв. С Е от АК – Ш със съдебен адрес гр.Ш, ул.“Д В“ № 9-13, офис 20/21 срещу Застрахователна компания „*****“ АД с ЕИК **********, със седалище и адрес на управление гр.С, бул.“С.овско шосе“ № 67А, представлявано от В. В.ов И и В В М.

В исковата молба се твърди, че ищецът бил собственик на недвижим имот, находящ се в с. ********, общ. Х, ул.“Л“ № 8, представляващ дворно място с площ от 1205 кв.м., заедно с построената в него жилищна сграда, съставляваща УПИ IV-15 в кв.19 в урбанизираната територия на селото, както и на дворно място от 1400 кв.м., съставляващо УПИ V-15, в кв.19 в урбанизираната територия на селото.

На **/**/****г. около 09.00 ч. Х Х И управлявал МПС марка „И“ модел „МЛ ****“ с рег. № *********, собственост на „*****“ ЕООД и оставил автомобила да престоява в близост до имота на ищеца. Товарният автомобил потеглил самостоятелно и блъснал къщата, вследствие на което върху имота били нанесени множество повреди. Пристигналия на място екип на полицията съставил Протокол за ПТП № *******/****-****-***, където имало и схема на произшествието, като били посочени и материалните щети – повредена покривна конструкция с керемиди, носеща стена и др. по дом на ул.“Ш“ № 6 (имотът бил на две улици). Вина за настъпилото ПТП имал водача на товарния автомобил, който бил застрахован в ответното дружество. На **/**/****г. ищецът подал пред застрахователя 1 уведомление за претенция, като била образувана преписка по щета № ****-****-**-******, към която били представени и документи. На **/**/****г. бил извършен оглед на имота и бил съставен протокол и опис, в който били описани следните щети: стени 4.2 м х 2.0 м (за изтъргване на мазилка варо-циментова и измазване); тухлена зидария на стена 4.2 м х 2.0 м, 3 кв.м. за нова зидария; стена 1.5 м х 2.0 м (за изтъргване на външна мазилка и измазване); греда покривна 4.2 м х 0.6 м х 0.6 м (за подмяна); 12 броя керемиди тип „Марсилски“ счупени (за подмяна); греда покривна 4.0 м х 0.2 м х 0.4 м (за подмяна). Била изготвена калкулация, като му било изплатено обезщетение на 12.11.2024г. в размер на 946.72 лв.

Ищецът посетил строителна фирма „*****“ ООД, които изготвили оферта след оглед на стойност 6 151.44 лв.

В заключение претендира сума в размер на 5 204.72 лв., формирана от разликата между 6 151.44 лв. и приспадане на изплатената от застрахователя сума от 946.72 лв., ведно с лихва върху посочената сума, считано от датата на завеждане на щетата – **/**/****г. до датата на подаване на исковата молба в съда – **/**/****г., която е в размер на 557.15 лв., както и законна лихва върху главницата от деня следващ деня на депозиране на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

Препис от исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства били редовно връчени на ответното дружество, като в писмения отговор се сочи, че исковете са допустими и няма пречка да бъдат разгледани от съда, като се оспорват в размера над 946.72 лв., колкото е изплатил застрахователя на ищеца. С изплащането на сумата е погасено правото на ищеца да търси обезвреда, тъй като не е отправял нова покана до застрахователя за изплащане на сума над посочената. По основателността се счита, че размерът на главният иск е завишен, като не се представят и доказателства за реално извършен ремонт и закупени материали.

Ищецът, редовно призован се явява лично в съдебно заседание, заедно с адв. С Е от ШАК, като в съдебно заседание се поддържат предявените искове, а в хода по същество се излагат доводи за основателността на същите.

За ответникът, редовно призован, не се явява представител, като се депозира становище по хода на делото и в заключение се моли за отхвърляне на исковете.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото не се оспорва, а и от представеният по делото Нотариален акт № 54, том III, рег. № ****, дело № ***/****г. на Нотариус С С се установява, че ищецът е собственик по давностно владение и по наследство на дворно място от 1205 кв.м., ведно със застроената в него жилищна сграда, съставляващо УПИ IV-15 в кв. 19 в с. ********, общ. Х, както и на дворно място от 1400 кв.м., съставляващо УПИ V-15 в кв. 19 по плана на същото населено място. Видно от Протокол за ПТП № ******* от **/**/****г. около 09.00 часа в с.Е, на ул.“Л“ и ул.“Ш“ водач на товарен автомобил марка „И“, модел „МЛ *****“ с рег. № 2

*********, собственост на “*****“ ЕООД не взел мерки, престояващото ППС да не може да се приведе в движение, при което камионът потегля и се блъска в къща. Върху имота били нанесени щети – била повредена покривна конструкция с керемиди, носеща стена и др.

Автомобилът бил застрахован в ответното дружество, като застрахователна полица № BG**************** от **/**/****г. била сключена за периода **/**/****г. – 23.08.2024г.

Видно от представената по делото преписка по щета ищецът подал искане на **/**/****г. за оценка пред застрахователя и била образувана Щета № ****************** по описа на застрахователя. На **/**/****г. бил съставен Констативен протокол, съдържащ констатациите по извършен от служители на ответника оглед. В описа на увредено имущество е отразено, че в следствие на ПТП-то били нанесени следните имуществени щети върху процесния имот, а именно: 1. Стени 4.2 м х 2.0 – за изстъргване на външна мазилка вароциментна и измазване, детелина на мазилката 1 см.; 2. Тухлена зидария на стена 4.2м.х2.0м. – 3 кв.м. – за нова зидария; 3. Стена 1.5м х 2.0 м. за изстъргване на външна мазилка вароциментна и измазване, детелина на мазилката 1 см.; 4. Греда покривна 4.2 м.х0.6х 0.6 – за подмяна; 5. Дванадесет броя керемиди тип „Марсилски“ – счупени – за подмяна; 6. Греда покривна 4.0 м.х0.2х 0.4 – за подмяна. Видно от Проектно-сметна документация (находяща се на лист 71 от делото) щетите били оценени на общо 643.97 лв. с ДДС, като несъгласен с размера на сумата ищецът подал Възражение Вх.№ 9274 от **/**/****г. В него ищецът посочил, че е получил сумата чрез банков превод, но същевременно представя и оферта изготвена от строителна фирма „******“ ЕООД на стойност 4 845.12 лв., поради което следва да бъде платена разликата.

Ищецът представя Проектно – сметна документация (лист 37 от делото), в което е записано от съставителя, че на основание снимков материал и опис на увреденото имущество, щетите възлизали на 946.72 лв., като страните не оспорват, че сума в такъв размер е заплатена на ищеца към момента.

По делото от Сектор „Пътна полиция“ се представят копия от материали, касаещи посетеното ПТП, като на водачът на товарния автомобил бил съставен Акт № ******* от **/**/****г., в който било отразено, че водачът виновно нарушил чл.96 от ЗДвП, като напуснал ППС паркирано или спряно за престой, без да вземе мерки ППС –то да не потегли, с което реализирал ПТП с материални щети. Въз основа на съставения акт било издадено Наказателно постановление № **-****-***** от **/**/****г. на Началник сектор в ОДМВР-Ш, влязло в законна сила на **/**/****г.

По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свид. А. Ш Г. – кмет на с.

******** и свид. В. Й. В. – младши контрольор в Сектор „Пътна полиция“ – Ш. Свид. Г. разказва, че му се обадили за инцидент настъпил м.април ****г., при който при докарване на строителни материали за къща на ул.“Л“, камионът който превозвал материалите ударил къщата на ищеца от лявата горна страна. Кметът уведомил ищеца, но той бил на работа и не могъл да дойде на място. Кметът осигурил техника да изтеглят камиона и бил на място докато полицията състави протокола си.

Свид. В. разказва, че били изпратени на място от дежурния от полицията по сигнал за 3

ПТП. Описали щетите в Протокола за ПТП, който той съставил и подписал и екземпляр от който по-късно бил получен от ищеца.

Съдът кредитира показанията на свидетелите, като кореспондиращи със събраните по делото доказателства.

За изясняване на фактическата обстановка по делото е допусната и назначена съдебно-автотехническа и съдебно-технически експертизи, заключенията по които се кредитират от съда, като компетентно и пълно дадени.

Вещото лице по САТЕ приема, че водачът не осигурил автомобила против самопридвижване и същият потеглил напред, поради наличието на низходящ наклон, като след изминаване на около 12 метра, предната лява част на товарния автомобил се ударила в стената на къщата намираща се откъм улица „Ш“ № 6. Вследствие на това била нанесена щета на къщата на ул.“Л“ № 6. Вследствие на удара били нанесени щети на тухлена стена и част от покрива със цигли. Налице била причинно-следствена връзка между ПТП на **/**/****г. и настъпили вреди по имота на ищеца.

Вещото лице по СТЕ в заключението си посочва, че при огледа е установил вреди на западната стена на жилищната сграда с размери 4.2 х 2.0 м., която била увредена и пропукана отвесно и под наклон и деформацията е отвън навътре, равнината на стената е нарушена и по цялата стена се е образувала деформация под ъгъл; мазилката на стената е частично обрушена външно и вътрешно, стената е изпълнена от тухлена зидария от плътни тухли, като увреждането е по цялата стена с площ 8.4 кв.м.; от двете страни на западната стена в ъглите със северната и южната стена по цялата височина на стените били видими пропуквания на мазилките – външна и вътрешна с обща площ 3 кв.м./2 х 1.5 м.; механична повреда на покривна дървена греда с размери 4.8 х 0.06 х 0.04, като гредата била счупена до стената и фактически този участък от стряхата липсвал; същото било установено и и от механичната повреда на покривна дървена греда с размери 4.6 х 0.06 х 0.04; механична повреда на покривна дървена летва с размери 5 х 0.04 х 0.03м., монтирана хоризонтално по наклонните греди по стряхата на западната стена, стряхата е с размер 0.4 м., летвата е счупена и част от нея липсва, върху летвата се монтира последния ред керемиди по задания скат на покрива; същото увреждане имало и при покривна дървена летва с размери 4.8 х 0.04 х 0.03м.; механично повреди на 12 броя марсилски керемиди – негодни. Описани са подробно различните дейности, които следвало да се извършат за възстановяване на щетите, включващи зидарии и мазилки и покрив. Общата стойност на необходимите разходи по възстановяване на нанесените на имота щети били определени на 4 233.40 лв.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, като съдът приема от правна страна следното:

По отношение допустимостта на иска: На основание чл.498, ал.3 във вр. с ал. 1 от КЗ абсолютна процесуална предпоставка за предявяването на иска от увреденото лице е преди сезирането на съда, то да е отправило към застрахователя или негов представител писмена застрахователна претенция, по която застрахователят не е платил в срока по чл.496 от КЗ, 4 откаже да плати обезщетение или увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение. Не е спорно по делото, че такава извънсъдебна процедура е проведена, но ищецът оспорва размера на изплатеното му обезщетение.

По отношение на иска по чл. 432, ал.1 от КЗ във връзка с чл.45 от ЗЗД: За основателността на искът за непозволено увреждане, в тежест на ищецът е да установи с всички доказателствени средства възникнало валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; виновно противоправно поведение на застрахования водач, осъществено в периода на застрахователното покритие; настъпилите вреди и причинната връзка между противоправното деяние и вредите, както и размера на претендираното застрахователно обезщетение.