Определение № 632 от 11.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 632 гр. Благоевград, 11.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело № 20241200900025 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на Глава 13 от ГПК.

Постъпила е искова молба от М. П. Я., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. Д.Г.№, действаща чрез адв. Х. З., със съдебен адрес гр.С., ул. И.Д.№***, насочена след заменяне на ответник срещу З.Д.Е. АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.С, р. И. бул. Х.К.№, представлявано от Д.С.Д., Р.Г.Б. и Й.Ц.Ц., и Н.Б.Б.А.З., ЕИК ***, със седалище и адрес на управление : гр.С., р.С., ул.Г.И.№.

Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от ГПК, изготви следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Ищецът твърди, че на 05.02.2019 г. около 08,00 ч., на АМ Струма в района на 149+500 км, на мокър асфалтов път и гъста мъгла с посока на движение от ГКПП Кулата към гр. София е възникнала тежка верижна катастрофа. Сочи, че неправилно поведение от страна на водача на товарен автомобил марка „Волво” с рег. № *** с прикачено полуремарке с per. № ***, който е спрял в зоната на значително намалена видимост в активната лента за движение без да обезопаси движението, е предизвикал верижна катастрофа, 1 поради което лек автомобил марка „Фиат Пунто” с peг. № ***, управляван от М. П. Я., поради намалена видимост при наличието на гъста мъгла, се е блъснал в спрял пред нея катастрофирал автомобил. След настъпване на инцидента и след отминаване на първоначалния шок, ищцата направила опит да излезе от автомобила си. В момента на слизане през предна лява врата, левият крак на М. Я. е бил притиснат от движещия се зад нея с несъобразена скорост лек автомобил марка „Тойота Ярис“ с peг. № ***, управляван от Г.А..

Следствие на удара същата е получила силен удар в лявата подбедрица.

Твърди още, че произшествието било посетено от служители при ОД на МВР Благоевград. Извършен е бил оглед на местопроизшествието и за събитието е бил издаден Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с № 2019-1046-107. По случая е било образувано сл.д. с № 5/2019 год. по описа на НСлС, пр. пр. № 1456/2019 год. на ОП-Благоевград.

Сочи, че товарен автомобил марка „Волво” с рег. № ***, е имал валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” с период на покритие на риска от 14.06.2018 г. до 13.06.2019 г. в ЗД „Евроинс” АД. Водачът на товарния автомобил попада в кръга от лица, чиято отговорност се покрива от горепосочената застрахователна полица.

Лек автомобил марка „Тойота Ярис“ с peг. № ***, управляван от Г.А., е имал валидна задължителна застраховка „Зелена карта” с период на действие от 29.04.2018 г. до 28.04.2019 г. и номер на полицата /1142/12970474 в „Дженерали

Хеллас”.

Застрахователно дружество

„ДЖЕНЕРАЛИ

ЗАСТРАХОВАНЕ” АД се явява представител за уреждане па претенции на Generali Hellas SA. Счита, че водачът на лек автомобил марка „Тойота“ с peг.

№ *** попада в кръга от лица, чиято отговорност се покрива от горепосочената застрахователна полица.

Ищецът сочи, че е предявила писмена застрахователна претенция по ред определен в чл. 380, ал. 1 от КЗ, с която е поискала застрахователното дружество в лицето на ЗД „Евроинс” АД да определи и изплати обезщетение за претърпените от нея неимуществени и имуществени вреди, която е заведена с вх. № РК-014-27369/30.08.2021 г. по описа на ЗД „Евроинс” АД. В срока за произнасяне, посочен в чл. 496, ал. 1 от КЗ, с писмо изх. № РК-01427369/1/30.08.2021 г. дружеството е отказало да заплати претендираните 2 обезщетения.

М. П. Я. е предявила и писмена застрахователна претенция по ред определен в чл. 380, ал. 1 от КЗ, с която е поискала застрахователното дружество в лицето на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД да определи и изплати обезщетение за претърпените от нея неимуществени и имуществени вреди, която е заведена с вх. № 310В028059/30.08.2021 год. по описа на „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД. В срока за произнасяне, посочен в чл.

496, ал. 1 от КЗ, е писмо изх. № РК-014-27369/1/30.08.2021 год. дружеството е отказало да заплати претендираните обезщетения.

Ищцата М. П. Я., ЕГН **********, моли да бъде постановено решение, с което да бъдат осъдени ответниците да й заплатят солидарно сумата от 26 000,00 лева, предявена като частичен иск за сумата от 80 000,00 лева, която да репарира нанесените й неимуществени вреди, пряка и непосредствена последица от настъпилото ПТП, изразяващи се в претърпени болки, страдания и неудобства, както и сумата от 3 490,00 лева, която да репарира нанесените й имуществени вреди, а именно закупени лекарствени изделия и медицински консумативи, по приложени касови бележки и фактури, ведно със законната лихва за забава считано от 30.08.2021 г. - датата на предявяване на писмените застрахователни претенции пред ЗД „Евроинс” АД и пред „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, до окончателно изплащане на застрахователното обезщетение, както и всички разноски по делото, включително адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 1, т. 2 от ЗАдв.

Ответникът

НАЦИОНАЛНО

БЮРО

НА

БЪЛГАРСКИТЕ

АВТОМОБИЛНИ ЗАСТРАХОВАТЕЛИ е депозирал отговор, с който изразява становище за недопустимост, тъй като не е изпълнено изискването, предвидено в чл. 498, ал. 3 от КЗ.

По основателността на исковете сочи че същите са изцяло неоснователни, поради което ги оспорва изцяло. Твърди, че към настоящия момент не е установена вината на Г.А. - водач на лек автомобил „Тойота Ярис“ с чуждестранен регистрационен номер *** за настъпване на ПТП и причиняване на телесните увреди на ищцата, вследствие на които е претърпяла претендираните за обезщетяване неимуществени и имуществени вреди, не е изяснен механизма на ПТП и други обстоятелства, от значение за правилното решаване на съдебния спор. Оспорвам изцяло отговорността му за 3 настъпване на ПТП, както и за настъпване на вредоносния резултат, доколкото от представения с исковата молба единствен документ относно ПТП Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2019-1046-107 не се установява сочения от ищцата чуждестранен водач да е виновен за реализиране на ПТП и вредите.

При условия на евентуалност и в случай, че по делото бъде установено, че вина за настъпването на ПТП и на вредите има водачът на лек автомобил „Тойота Ярис“ с чужд. peг. № ***, то с настоящото НБААЗ оспорва изключителната му отговорност и твърди, че с противоправното си поведение пострадалата М. П. Я. е съпричинила в изключителна степен ПТП и вредоносните последици. В тази връзка прави възражение за съпричиняване на ПТП и на вредите от страна на ищцата и твърди, че същата, като водач на лек автомобил марка „Фиат“ модел „Пунто“ с pег. № *** е нарушила правилата за движение по пътищата, като е управлявала технически неизправно или необорудвано в съответствие с периода от годината МПС; управлявала е МПС с несъобразена с атмосферните и/или пътните условия скорост, за да бъде в състояние да спре пред всяко препятствие или при възникнала опасност за движението; не е спазила необходимото отстояние от други участници в движението; управлявала е МПС в лява активна лента в нарушение на правилата за движение по пътищата, като не е извършвала маневра изпреварване или заобикаляне на МПС; спряла е МПС в лява активна лента на АМ „Струма“; напуснала е МПС, като е слязла от МПС на високоскоростен път и сама е поставила в опасност живота и здравето си; не е извършила всичко необходимо, за да предотврати настъпване на ПТП; управлявала е МПС без поставен предпазен колан.

Отделно, твърди още, че ПТП и настъпването на вредите й са били предотвратими за ищцата при спазване на правилата за движение по пътищата, включително ако се е движила в дясна активна лента със съобразена с атмосферните и/или пътни условия скорост, с поставен обезопасителен колан и не е предприела излизане от автомобила на високоскоростен път след удар на управлявания от нея автомобил с находящо се пред нея МПС.

Оспорва изцяло заявения в исковата молба механизъм на ПТП, претендираните неимуществени вреди и твърдените от ищцата телесни увреждания по вид, обем, продължителност на възстановителния период, 4 интензивност на болките и страданията, причинната връзка между телесните увреди на ищцата и ПТП, както и размера на предявените искове и претенцията за законна лихва.

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС” АД също е депозирало отговор в указания от съда срок, с който счита предявените искове за допустими, но за изцяло неоснователни, като ги оспорва по основание и размер.

Оспорва изцяло заявения в исковата молба механизъм на ПТП, претендираните неимуществени вреди и твърдините от ищцата телесни увреждания по вид, обем, продължителност на възстановителния период, интензивност на болките и страданията, причинната връзка между телесните увреди на ищцата и ПТП, както и размера на предявените искове, като излага подобни съображения, изложение в отговора на НББАЗ.

На този етап от производството, предвид постановеното Определение №2442/24.09.2025 г. по гр.д. № 2322/25 г. на САС, процесуалната предпоставка за надлежно упражняване правото на иск по чл. 498, ал. 3 КЗ е изпълнена предвид което съдът приема иска за допустим.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест при предявения иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: наличие на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност” между ответника и виновния водач (в случая това не се спори), деянието на виновния водач, неговата противоправност, вината на дееца и пряката причинно-следствена връзка между пътнотранспортното произшествие, осъществено от последния и представляващо застрахователно събитие по сключената за лек автомобил задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите с ответното дружество, и претърпените от ищеца неимуществени вреди.

В тежест на ответника е да докаже всички свои твърдения, от които черпи изгодни за себе си правни последици. По направеното възражение за съпричиняване дължи доказване на твърденията си за противоправно поведение на ищеца, довело до съпричиняване на вредоносния резултат.

Съдът приема за безспорно наличието на валидно към датата на ПТП застрахователно правоотношение между „ЗД ЕВРОИНС“ АД и „ИВЕК 53“ 5

ЕООД, за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за товарен автомобил. марка „Волво“, модел „FH420 6X2 R“, с рег. №***, със застрахователна полица №BG/07/118001726444, валидна от 13.06.2019 г., до 12.06.2020 г.

Основателно е искането на ищцовата страна за допускане на съдебно автотехническа и съдебно - медицинска експертиза, като вещите лица следва да отговорят на поставените от ищеца въпроси. Основателно се явява и искането на ответника за допускане на САТЕ, като въпросите му следва да бъдат добавени към тези на ищеца.

По отношение искането за представяне на заверен препис от полица, същото се явява неоснователно поради липсата на оспорване и изрично признаване наличие на валидно към датата на ПТП правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност”.

Следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на сочените в исковата молба обстоятелства.

Съдът счита за необходимо да уважи доказателственото искане на страните и да изиска преписи на документи от сл. дело с № 5/2019 год. по описа на НСлС, пр. пр. № 1456/2019 год. па ОП-Благоевград, а именно:

Протокол за оглед на местопроизшествие; Изготвения към него фотоалбум, докладни-записки на служителите, посетили местопроизшествието, Постановление за повдигане на обвинение и Обвинителен акт, ако такъв е съставен.

По направеното искане от НБААЗ за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, съдът ще се произнесе в съдебно заседание, след конкретизиране на същите и посочване на индивидуализиращите им данни.

По правеното искане за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, съдът счита, че също не трябва да бъде уважено. Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът спира исковото производство, когато при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването, на които зависи изходът на гражданския спор. Съдът счита, че предпоставките на цитираната норма не са налице, тъй като по настоящото дело не са разкрити престъпни обстоятелства, нито се твърдят обстоятелства, като няма и данни, че по образуваното досъдебното производство водачът – делинквент е привлечен като обвиняем, за да е налице 6 основанието на т. 5 на чл. 229, ал. 1 от ГПК за спиране на настоящото производство.

Разпечатката съдържа 45 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/b3f165c8-4b82-498f-83e3-5f3abf9b31e3