Решение № 172 от 29.11.2022, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. Бяла, 29.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас В. Д. при участието на секретаря Михаела Г. Пенева като разгледа докладваното от Атанас В. Д. Административно наказателно дело № 20224510200246 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Т. Д., ЕГН ********** от гр.Т. ул.“У.“ №., ет.. чрез адв.

Ц. Н. И. от АК – Т. със съдебен адрес гр.Т. ул.“П.“ № ., офис., против Наказателно постановление № 38-0001791 от 10.08.2022г., издадено от Директора на РД “АА“ – Русе, с което на жалбоподателя на основание чл.53 от ЗАНН е наложено административно наказание „Глоба” по чл.93в, ал.11 от ЗАП в размер на 500 лева, за извършено нарушение на чл.34, §.3, б.“б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт.

Жалбоподателят счита издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, поради противоречие с материалния закон и необосновано, тъй като за посочения период съгласно Удостоверение за дейност по образец съгласно Регламент № 561/2006 е бил в почивка. Иска се от съда отмяната на наказателното постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител.

В съпроводителното писмо се застъпва становище за неоснователност по жалбата.

РП – Русе, ТО – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

На 09.05.2022г. св. И. С. И. изпълнявал служебните си задължения съвместно с колегата си св. И. Д. И., като осъществявали контрол по извършване на обществен превоз на товари и за собствена сметка. За целта се били позиционирали на отбивка до библиотеката в с.К.. Около 11:00ч. спрели за проверка състав от ППС състоящ се от влекач марка „В.“ с рег.

№ ....... от категория N3, с прикачено полуремарке „.....“ с рег.№ ........... от категория О4, от която установили, че същият се управлява от жалбоподателя Д.. Същият извършвал обществен превоз на товари – варовик от гр.И.до гр.П.с пътен лист № ........ от 09.05.2022г. и товарителница сер. ........ от 09.05.2022г. Влекачът бил оборудван с дигитален тахограф с инд.№ 0000914843, на който бил извършена проверка, като била снета информацията от 1 картата на водача. От нея се установило, че липсва информация за периода от 20:05ч. на 28.04.2022г. до 10:04ч. на 02.05.2022г., като не били въведени ръчно необходимите данни, когато водачът е бил извън моторното превозно средство и не е използвал дигиталния тахограф. Водачът обяснил, че в посочения период е почивал, но не представил документ свързан с неговото състояние, информация за работа и почивка на водача в този период или удостоверение за дейности, съгласно Регламент 561/2006г. За това нарушение му бил съставен АУАН, който той подписал с възражения, че в посочения период автомобилът не е пътувал и той не бил управлявал друг автомобил. Въз основа на съставения АУАН било издадено и атакуваното наказателно постановление.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и показанията на св. И..

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Съдът намира, че актът за установяване на административното нарушение е съставен от длъжностно лице по чл.91 вр. с чл.92 от Закона за автомобилните превози. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган и в съответствие с процесуалните правила съгласно чл.92, ал.2 от Закона за автомобилните превози, каквото се явява и Директор на РД „Автомобилна администрация“, определен от Министъра на МТИТС със Заповед № РД-0830 от 24.01.2020г. Предвид изложеното за съда няма съмнения относно компетентността на актосъставителя и наказващия орган.

С жалбата е представено Удостоверение за дейности, издадено от Д.В. като управител на „Д.“ .от 02.05.2022г. на жалбоподателя, в което е отразено, че за времето от 20ч. на 28.04.2022г. до 10ч. на 02.05.2022г. същият е бил в отпуск или в почивка. Съдът счита, че макар в момента на извършване на проверката водачът да не е представил удостоверението, същото е представено пред съда, който като инстанция по фактите следва да го съобрази. При това положение и след като се установява, че за процесния период водачът е бил в почивка, съдът намира, че неправилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност, с оглед на което, атакуваното НП следва да бъде отменено. В този смисъл е и константата съдебна практика напр. Решение № 186 от 15.07.2021г. по КАНД № 169/21г. на АС – Русе, Решение № 180 от 29.06.2021г. по КАНД № 170/21г. на АС – Русе и др.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0001791 от 10.08.2022г., издадено от Директора на РД “АА“ – Русе, с което на В. Т. Д., ЕГН ********** от гр.Т., ул.“У.“ № ., ет.., е наложено административно наказание „Глоба” по чл.93в, ал.11 от ЗАП в размер на 500 лева, за извършено нарушение на чл.34, §.3, б.“б“ от Регламент (ЕС) № 165/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 година относно тахографите в автомобилния транспорт.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.

2

Съдия при Районен съд – Бяла: ________/п/_______________

3