Решение № 18 от 02.02.2022, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Благоевград, 02.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева при участието на секретаря Елена Костова в присъствието на прокурора Ив. Аль. Ф. като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211200600808 по описа за 2021 година

Производството пред Благоевградски окръжен съд е образувано по протест от РП-Благоевград, ТО-Петрич срещу присъда № 8279, постановена на 15.07.2021 год. по нохд № 338/2021 год. по описа на РС – Петрич, с която подсъдимият Е. Й. Х. е оправдан по обвинението по чл. 343б, ал.2 от НК.

В него прокурорът е посочил, че присъдата е неправилна и е направил искане подсъдимият да бъде осъден. В последяващо допълнение на протеста са изложени възраженията за правилността на правния извод за недоказаност на наличието на алкохол в кръвта над 0,5 промила, с доводи, че резултатът от повторното изследване на пробата кръв /контролна/ на Х., извършена само 4 дни преди изтичането на 3-ри месечния срок на съхранението й, установява концентрация на етинол в кръвта 0,22 на хиляда, но той не може да се вземе предвид за целите на експертизата, поради състоянието й, както и че не са били налице основания за назначаването на контролното изследване, защото молбата на подсъдимия за това под № 19/05.04.2021 год. не е достигнала до разследващите органи, тъй като е изпратена на ел.адреси, които не са на ТО-Петрич.

Представителят на ОП-Благоевград настоява въззивната инстанция да промени извода за невиновност на подсъдимия, защото до оправдаването районният съд е стигнал чрез изчисления на базата на предположения, вместо да обоснове акта си на конкретните факти, обяснени в приетата първоначална експертиза, след като е констатирал гнилостен процес в контролната кръвната проба. Поради недопустимите противоречия и двусмислия в мотивите алтернативно е поискано и връщане на делото за повторно разглеждане.

Защитниците на подсъдимия отстояват правилността на анализа на доказателствения материал и от там на фактическите и правните изводи, довели до оправдаването.

Благоевградският окръжен съд, след като извърши проверка на атакуваната 1 присъда, съобразно правомощията си, намери следното:

С приоритет, поради процесуалните си последици, се налага обсъждането на основателността на изричното искане на прокурора въззивната инстанция да упражни правомощието си по чл. 335, ал.1 от НПК поради недопустимата непълнота в мотивирането, основано на упрека, че правният извод за недоказаност на факта за алкохолната концентрация в кръвта на подсъдимия по време на управлението на лекия автомобил не само не е правилен, но не е и защитен.

Налице е соченото съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на 348, ал. 3, т.2 НПК, първо защото има основателност в този упрек към съдържанието на мотивите, но и защото до тяхната липса се е стигнало поради произнасянето в диспозитива на присъдата по обвинение за престъпление, извършено по време, сочено в първоначалния обвинителен акт - 19.03.2020 год., а не в поправения – 19.03.2021 год. в процедура по отстраняването на явна фактическа грешка, именно за датата на деянието. Това не е само техническа грешка, защото след това пък с произнасянето за дата, която е различна от инкриминираната от прокурора в диспозитива на присъдата и с приетият за установен в мотивите към присъдата факт, че деянието е извършено година след това, е създадено и противоречие между двете части на съдебния акт и то за времето на извършване на престъплението. Нещо повече, поради многократното повтаряне при аргументирането на израза: „ на посочените в обвинителния акт време и място“ е налице и противоречие в самите мотиви за него.

От друга страна немотивиран е фактическият извод на районния съд каква е била концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия, защото фракът не е част от приетите за установени. Те завършват с този на съставянето на акта за установяване на административно нарушение, защото след това започват разсъжденията за спазваното на срока по чл. 27, ал.3 от Наредба № 1/2017 год. за повторния анализ. Смесваното на фактическите и правните изводи обаче е само избран начин на аргументиране, който би бил допустим ако в след това ставаше ясно каква концентрация съдът прима за установена, защото той не е приел недоказаност на обвинението поради опорочаване на надлежния ред за установяване на алкохол в кръвта, поради отказ на прокурора да извърши повторен химически анализ /в какъвто смисъл е доводът от протеста за недопустимост на контролното изследване, който се оказва неотносим, защото в случая искането за неговото извършване е уважено в съдебното производство и по своята същност то е и такова за събиране на нови доказателства съгласно чл.107, ал.4 от НПК/. Точно защото е възникнала необходимост от контролното изследване на кръвната проба, която все още да е била налична, съдът е имал задължението да защити преценката си за доказателсвената сила на двете противоречащи си експертизи и ясно да посочи, с коя от тях не е съгласен. Пропускът му очертава и липса на доказателствен анализ съобразно изискванията на чл. 305, ал.3 от НПК. Неанализирането на всички доказателствени материали и неизлагането на конкретни съображения, защото се отхвърлят едни от тях / така както задължава чл. 305, ал.3 от НПК/, е съществен пропуск на мотивирането, защото не позволява да се проследи как е формирано убеждението на съда, че деянието не е извършено, и той сам по себе си обосновава пълна липса на мотиви.

Има нарушаване и на ал.7 на чл.305 от НПК, защото изразите за вероятност и предположения, създават недопустимо двусмислие в мотивите за оправдаването.

Констатираното съществено процесуално нарушение представлява такова по чл.348, ал.3, т.2 от НПК е пречка за осъществяване на въззивната проверка върху присъдата в контекста на доводите за осъждане. То по естеството си не е отстранимо от въззивната инстанция дори и в хипотезите на пълно оневиняване на подсъдимия, тъй като е отстранимо само от първоинстанционния съд чрез провеждането на ново съдебно производство, което налага отмяната на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В хода на същото следва да се отстрани констатираното нарушение и да се изготви акт по правилата на 305, ал.3 от НПК, който с категоричност и яснота да даде отговор и на поставените във въззивното производство въпроси.

2

Мотивиран по този начин и на основание чл. 335, ал.2, в случая на чл. 348, ал.3, т.2 от НПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА присъда № 8279, постановена на 15.07.2021 год. по нохд № 338/2021 год. по описа на РС – Петрич.

ВРЪЩА делото на Районен съд – Петрич за ново разглеждане от друг състав от стадия предаване на съд и подготвителни действия за разглеждане на делото в съдебно заседание.

Решението не подлежи на жалба и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3